Решение по делу № 33-6463/2024 от 02.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005912-11

г. Сыктывкар     дело № 2-5030/2024 (33-6463/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Крюкова Константина Андреевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет неиспользованного отпуска за 2024 календарный год, выплате соответствующей компенсации

по апелляционной жалобе Крюкова Константина Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Крюкова К.А. и его представителя – Бутгайут Г.Н., представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний – Алябушеой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа № <Номер обезличен> года «Об установлении стажа (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки Крюкову К.А., расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Крюкова К.А.», восстановлении на службе в должности ... взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> в размере 47540,30 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил признать незаконным и отменить приказ № <Номер обезличен> «Об установлении стажа (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки Крюкову К.А., расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Крюкова К.А.», изменить формулировку увольнения Крюкова К.А. с п. 7 ч. 3 ст. 84 № 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) на п. 4 ч. 2 ст. 84 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскании единовременного пособия в размере 288974 руб. (7 окладов денежного содержания), материальной помощи в размере 41282 (1 оклад денежного содержания), а также возложить обязанность произвести расчет неиспользованного отпуска за 2024 год и выплатить соответствующую компенсацию.

Заявлением от <Дата обезличена> истец от исковых требований о восстановлении на службе в должности ... отказался, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом Крюковым К.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> Крюков К.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с <Дата обезличена> в должности ...

Приказом № <Номер обезличен> расторгнут контракт истца о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" N 197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием для издания приказа № <Номер обезличен> послужили: постановление Вологодского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, представление к увольнению со службы от <Дата обезличена>.

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Крюкова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Истец, оспаривая приказа и заявляя производные требования об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, как в иске, так и в апелляционной жалобе, ссылается на недопустимость увольнения по основанию, которое отсутствовало на момент принятия его на службы.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С выводом суда соглашается судебная коллегия.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона г. N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ " контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел. частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной, системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

На дату принятия истца на службу в уголовно-исполнительную систему, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждений Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение), распространялось на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения, в редакции, действующей на дату принятия истца на службу (<Дата обезличена> г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя, произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в том числе ввиду осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Таким образом, наличие постановления суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Крюкова К.А. исключает возможность прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от отбывания наказания по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием.

Доводы истца о том, что вменяемое ему преступное деяние было совершено до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

После вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" указанная норма была изложена в новой редакции: увольнение со службы стало возможным в связи с осуждением сотрудника за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом граждане, не подлежавшие уголовному преследованию в том числе в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), не могли быть приняты на службу (часть первая статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1211-О применительно к сотрудникам органов внутренних дел, данное регулирование хотя непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества. Данный вывод в полной мере применим и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод стороны истца относительно отсутствия у истца судимости в понимании положений ст. 86 УК РФ, так как пункт 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусматривает увольнение в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом

Исходя из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что прекращение в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем служебный контракт с истцом расторгнут на законных основаниях.

Поскольку основанием увольнения истца не являлся дисциплинарный проступок и в соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, то суд правильно отклонил доводы истца о незаконности увольнения без учета длительного и безукоризненного прохождения службы.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ ответчиком не нарушен.

Довод истца о необходимости изменить формулировку увольнения в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии, суд принял во внимание, так как Федеральным законом N 197-ФЗ предусмотрено право сотрудника выбора прекращения или расторжения контракта, только по основаниям, перечисленным в части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, однако указанным законом не предусмотрено право сотрудника выбрать основание увольнения при наличии оснований для расторжения с ним контракта по пункту 4 части 2 и пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

С выводом суда соглашается судебная коллегия.

Довод истца о том, что между сторонами <Дата обезличена> года заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем работодатель обязан был проверить его как кандидата на прохождение службы на предмет наличия оснований, препятствующих прохождению службы, не свидетельствуют о незаконности расторжения контракта по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, поскольку истец непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительный системе с <Дата обезличена> года, в связи с чем при заключении с ним контракта <Дата обезличена> года Крюков К.А. не являлся лицом, поступающим на службу в органы уголовно-исполнительной системы и в отношении него не должны были проводиться проверочные мероприятия, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В пункте 61 Порядка, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" уточнено, что денежная компенсация выплачивается за не использованный в году увольнения основной отпуск полностью при увольнении по следующим основаниям:

- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

- по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС;

- по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе;

- в связи с сокращением должности в УИС, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе;

- в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

- в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в УИС.

Пунктом 6 Порядка, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 703 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" материальная помощь сотруднику оказывается в размере одного оклада денежного содержания, если она не была оказана ранее, в случае увольнения по следующим основаниям: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС, установленного статьей 91 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы"; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе; в связи с восстановлением в должности в УИС сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в УИС в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ; в связи с сокращением должности в УИС, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в УИС.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, поскольку данное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах: в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание, что истец был обоснованно уволен по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (примирение сторон), то в силу пункта 5 части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел правильному выводу, что Крюкову К.А. не подлежит выплата единовременного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, и материальная помощь, предусмотренная Пунктом 6 Порядка, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 703 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная пунктом 61 Порядка, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Аналогичное толкование приведено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-23363/2023 по спору со схожими обстоятельствами.

Поскольку нарушений трудовых прав не допущено, суд правильно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, изложенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Константина Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий

Судьи