Решение по делу № 33-9947/2022 от 09.09.2022

УИД: 59RS0007-01-2021-008004-26

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33 – 9947/2022 (№ 2-451/2022)

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Пермь 17.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зобачевой Виктории Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Зобачевой Виктории Васильевны к ИП Полякову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов на составление доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Зобачевой Виктории Васильевны денежные средства в размере 95450,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 410,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Полякова Дмитрия Вячеславовича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3609,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Филиппова М.С., представителя ответчика Беляевой Я.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зобачева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Полякову Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур.

В обосновании исковых требований указано, что 01.01.2021 Зобачева В.В. оформила заказ кухонного гарнитура в магазине мебели ИП Поляков Д.В. по адресу: ****. Срок готовности заказа был определен на 03.04.2021. Сборку кухни осуществляли работники ответчика, работа была выполнена некачественно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ИП Полякова Д.В. в пользу Зобачевой В.В. уплаченную за товар сумму в размере 95450 руб., неустойку в размере 118 358 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 410 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зобачева В.В. с решением суда не согласна, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа. Считает, что суд не учел, что ответчик являющийся предпринимателем, не исполнял требование потребителя о возврате уплаченных за товар средств, длительное время (более 4 месяцев до подачи искового заявления). Указывает, что в данных отношениях истец является слабой стороной. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения суд указывает о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., однако в резолютивной части решения данный текст отсутствует.

В письменном отзыве ИП Поляков Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Филиппов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Беляева Я.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, при этом, в мотивировочной части решения суда указано, что с ИП Полякова Д.В. в пользу Зобачевой В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Однако, в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2022 отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, гражданское дело с апелляционной жалобой Зобачевой Виктории Васильевны следует снять с апелляционного рассмотрения, и возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дело по апелляционной жалобе Зобачевой Виктории Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2022 снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина