Решение от 12.07.2022 по делу № 1-28/2022 (1-350/2021;) от 10.11.2021

УИД 42RS0017-01-2021-002306-40

уголовное дело № 1-28/2022 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    12 июля 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимой Волошиной Н.А.,

защитника – адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волошиной Н.А., <данные изъяты>, судимой:

22.09.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 27.07.2018 - постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2018 неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Н.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

23.08.2021 в дневное время, не позднее 11:42 часов, Волошина Н.А., находясь во дворе дома <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства, умышленно, незаконно сбыла, продав за деньги в сумме 1 500 руб. Свидетель №1 (передав из рук в руки), участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимому представителями правоохранительных органов, наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от 24.08.2021 и заключению эксперта № от 07.10.2021, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр. (на момент проведения экспертизы <данные изъяты> гр.).

Подсудимая Волошина Н.А. вину в совершении преступления не признала, показала, что к ней пришел Свидетель №1, который сказал, что «болеет» и попросил ему помочь взять наркотики на 500 руб. Она взяла у него 500 руб., взяла свое лекарство в капсулах, после вышла со двора дома и пошла в магазин, купила там продукты на полученные от Свидетель №1 500 руб., взяла бумажку и высыпала в нее содержимое одной капсулы. Вернувшись домой, где во дворе ее ждал Свидетель №1, отдала ему сверток, в который она высыпала содержимое капсулы с лекарством.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту проверочной закупки от 23.08.2021 Свидетель №1, участвующему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спец.средством денежные средства в сумме 1500 руб. (купюрами 1000 и 500 руб.). Свидетель №1 позвонил со своего телефона неустановленному лицу, представляющемуся именем «Наташа» и спросил, сможет ли она взять для него наркотик, на что она сказала, чтобы Свидетель №1 подходил к ней домой. После чего на автомобиле «Лада Гранта», г/н №, который был предварительно досмотрен, Свидетель №1, сотрудники полиции и двое понятых проследовали к дому № по <****>, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону дома <****>, огороженного забором, зашел за забор данного дома. Из дома вышла женщина и пошла по <****>, через некоторое время вернулась домой, после чего из дома вышел Свидетель №1 и проследовал к автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии понятых выдал 1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив что это наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобрел у цыганки по имени «Наташа» (Т. 1 л.д. 10-13).

Из протокола личного досмотра от 23.08.2021 следует, что у Волошиной Н.А. был изъят сотовый телефон «ZTE» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, который был упакован в пустой конверт, который был опечатан (т. 1 л.д. 19).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 23.08.2021 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Его в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили, затем вручили отксерокопированные и обработанные спец.средством денежные средства в сумме 1500 руб. (купюрами 1000 и 500 руб.) для проведения проверочной закупки наркотических средств у цыганки по имени Наталья (Волошина Н.А.). Он позвонил Волошиной Н.А. по громкой связи и спросил может ли она помочь в приобретении наркотика, на что Волошина Н.А. сказала чтобы он подходил к ней домой. Затем вместе с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле «Лада Гранта», г/н №, проследовал до <****>, где он вышел из автомобиля и пошел к дому № по <****>. Зашел за ограду дома, там к нему подошла Волошина Н.А., он передал ей деньги в сумме 1 500 руб., предназначенные для закупки, Волошина Н.А. сказала подождать ее во дворе дома и вышла за забор. Через 40 минут Волошина Н.А. вернулась и передала ему сверток фольги, пояснив, что в нем находится наркотик <данные изъяты>. Свидетель №1 проследовал к автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии двух понятых выдал сверток фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который передала ему Волошина Н.А., пояснив, что в нем находится наркотик «<данные изъяты>». Данный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан, на печати поставили свои подписи он и понятые. От сотрудников полиции узнал, что данную женщину зовут Волошина Н.А.

Согласно протоколу личного досмотра от 23.08.2021 в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован в пустой бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д. 14).

Свидетели Свидетель №4 (на предварительном следствии, Т.1 л.д. 93-95) и Свидетель №5 (в судебном заседании) каждый показал, что 23.08.2021 по приглашению сотрудников полиции участвовал при проверочной закупке наркотических средств в качестве понятого. В их присутствии был досмотрен Свидетель №1, участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В ходе досмотра Свидетель №1 денежных средств и наркотических веществ при нем обнаружено не было. После чего Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1500 руб. (купюрами по 1000 и 500 руб.), предварительно отксерокопированные и обработанные специальным средством, на которые он должен был приобрести наркотическое средство у цыганки по имени Наталья. Свидетель №1 со своего сотового телефона по громкой связи позвонил Наталье и спросил, может ли она ему взять наркотик, на что Наталья сказала чтобы он подходил к ней домой. Затем вместе с Свидетель №1 и сотрудниками полиции на служебном автомобиле, который предварительно был осмотрен, проехали к <****>, где Свидетель №1 вышел из машины и направился к дому № по <****>, зашел за ограду в дом. Через 5 минут Свидетель №1 из дома вышел с Волошиной Н.А., и зашел за дом, а Волошина Н.А. вышла за забор и пошла по <****>, скрылась из виду. Через 40-50 минут Волошина Н.А. вернулась домой и зашла за дом, куда ранее зашел Свидетель №1, после чего они вместе вышли, Волошина Н.А. зашла в дом, Свидетель №1 направился к автомобилю сотрудников полиции, где добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в нем наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел у цыганки Наташи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Волошина Н.А. проживает по <****> со своей матерью Елизаветой, внуками. Волошина Н.А. регулярно, каждый месяц занимает у нее деньги. В августе 2021 как обычно Волошина Н.А. заняла 1 200 руб., через неделю около 12:00-13:00 часов отдала часть долга - денежную купюру номиналом 1 000 руб., сказала, что 200 руб. отдаст позже. Через час после того, как Волошина Н.А. отдала долг, пришли сотрудники полиции, которые попросили выдать деньги, которые Волошина Н.А. дала и проехать в отдел полиции, на что согласилась. В отделе полиции в присутствии понятых добровольно выдала купюру номиналом 1000 руб., которую ей передала Волошина Н.А.. Номерные знаки выданной купюры совпали с ксерокопией денежных купюр по 1000 руб. и 500 руб., участвующей к ОРМ «Проверочная закупка». Изъятую купюру упаковали в пустой конверт, который опечатали, на конверте поставили свои подписи участвующие лица.

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №3 от 23.08.2021, у нее в кошельке была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 руб., которая была упакована в пустой конверт, который был опечатан (Т. 1 л.д. 22).

Свидетели Свидетель №6 (в судебном заседании) и Свидетель №7 (на предварительном следствии, Т.1 л.д. 102-104) каждая показала, что 23.08.2021 по приглашению сотрудников полиции каждая принимала участие в качестве понятой при досмотре женщины цыганской национальности, на что дала согласие. В кабинете ОП «Кузнецкий» в их присутствии была досмотрена женщина, которая представилась Волошиной Н.А.. В ходе досмотра у Волошиной Н.А. был изъят сотовый телефон марки «ZTE» с двумя сим-картами, который был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан, на котором поставили подпись участвующие лица. Также у Волошиной Н.А. были получены образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, о чем было составлено два акта. Также в их присутствии была досмотрена другая женщина цыганской национальности, которая представилась Свидетель №3, в ходе личного досмотра которой из кошелька, находившегося при ней, была изъята купюра номиналом 1 000 руб., которая была упакована в пустой бумажный конверт, который был опечатан, на нем поставили подписи участвующие лица. Свидетель №3 пояснила, что данную купюру ей передала Волошина Н.А. 23.08.2021 в качестве возвращения долга. Номерной знак купюры совпал с номерным знаком отксерокопированной купюры, которая была у сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Лимон». 23.08.2021 в магазин пришла Волошина Н.А., которая купила продукты и расплатилась за них денежной купюрой 500 руб., сдала ей сдачу. Позже пришли сотрудники полиции и изъяли данную купюру, предварительно сверив ее с ксерокопией, номера совпали.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является директором магазина «Лимон», расположенного по <****>. Продавец магазина Свидетель №8 сказала ей, что у них имеется денежная купюра номиналом 500 руб. и пояснила, что за данной купюрой придут сотрудники полиции. Сотрудники полиции ей пояснили, что данная купюра принимала участие в ОРМ «Контрольная закупка», с купюры предварительно была снята копия. Также была изъята видеозапись из помещения магазина.

Согласно протоколу выемки от 10.09.2021, у свидетеля Свидетель №2 была изъята денежная купюра номиналом 500 руб., диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Лимон» по <****> за 23.08.2021 (Т. 1 л.д. 64).

        Из справки об исследовании № от 24.08.2021 и заключения эксперта № от 07.10.2021 следует, что выданное 23.08.2021 Свидетель №1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр. (на момент проведения экспертизы <данные изъяты> гр.) (Т. 1 л.д. 29-31, 105-108).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Волошиной Н.А. в совершении преступления.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает утверждение подсудимой о том, что она продала Свидетель №1 вместо наркотика содержимое одной капсулы лекарства. Суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, версия Волошиной Н.А. опровергается подробными последовательными показаниями в этой части свидетеля Свидетель №1, у которого отсутствуют основания для оговора подсудимой, в которых он уличает Волошину Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поясняя, что 23.08.2021 по <****> именно у подсудимой он приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» за 1 500 руб., и именно данное средство он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра Свидетель №1 и актом проверочной закупки.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает позицию стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства сбыта Волошиной Н.А. Свидетель №1 наркотического средства.

Доводы защитника о том, что Свидетель №1 мог получить наркотическое средство от Свидетель №3 носят предположительный характер, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой и в их подтверждение не представлено суду никаких доказательств.

Доводы защитника о том, что на руках у Волошиной Н.А. не было обнаружено следов спецсредства, которым были обработаны денежные купюры, денежная купюра 1000 руб. была изъята у Свидетель №3, а не у Волошиной Н.А. и Свидетель №3 говорила Волошиной Н.А. о том, что ей эту купюру вернули, и имеются сведения о возвращении купюры оперуполномоченному ФИО7 – не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой.

Таким образом, суд считает установленным, что 23.08.2021 Волошина Н.А. с целью сбыта наркотических средств, незаконно, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, путем продажи сбыла Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр. (на момент проведения экспертизы <данные изъяты> гр.).

    Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.

    Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Волошиной Н.А. на совершение незаконного сбыта наркотического средства формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ Волошина Н.А. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность, противоправность незаконного оборота наркотических средств и желала распространить наркотик, на что указывает ее объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления.

При таких фактических данных суд квалифицирует действия Волошиной Н.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Волошиной Н.А. и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание, что Волошина Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 150), председателем уличного комитета – положительно (Т. 1 л.д. 204), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (Т. 1 л.д. 142, 143), имеет малолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 205), состояние здоровья. Данные сведения в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой.

В качестве отягчающего наказание Волошиной Н.А. обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является опасным.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Волошиной Н.А. правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимой деяния и приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания, а также правил п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимой, суд считает возможным не применять к Волошиной Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Так как подсудимой совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ей в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением Волошиной Н.А. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ей изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: в виде изъятых наркотических средств, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению до решения вопроса по выделенному материалу; бумажные конверты со смывами с ладоней рук и срезами ногтевых пластин пальцев рук Волошиной Н.А. – уничтожить; материалы ОРД, оптический диск с записью камер наблюдения – хранить в материалах дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░, DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ <****>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

        ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░