Решение по делу № 2-1-1240/2019 от 15.07.2019

№ 2-1-1240/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 сентября 2019г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.К. к Горностаеву С.Н., Горностаевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.К. обратился в суд с иском к Горностаеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что Горностаевым С.Н. неоднократно подавались исковые заявления к нему, которые не были удовлетворены судебными решениями: решение Ливенского районного суда от 13.08.2002, решение Ливенского районного суда от 09.07.2014, решение Ливенского районного суда от 22.06.2017, апелляционное определение Орловского областного суда от 30.08.2017, решение Ливенского районного суда от 09.01.2018, апелляционное определение Орловского областного суда от 28.02.2018, решение Ливенского районного суда от 13.09.2018, апелляционное определение Орловского областного суда от 13.09.2018.

При этом между ним и Горностаевым С.Н. ранее было достигнуто мировое соглашение, по которому Горностаев С.Н. отказался от своих схожих исковых требований. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, Горностаев С.Н. впоследствии неоднократно обращался в суд. Считает, что все поданные иски со схожими требованиями были необоснованными, и по своей сути, являлись не защитой его интересов, а злоупотреблением правом.

Так как он не является юристом, с целью обеспечения полной правовой защиты своих интересов, он был вынужден обращаться за юридической консультацией к специалисту, оказывающему квалифицированные юридические услуги – индивидуальному предпринимателю Семенову В.В. Общая сумма его расходов за оказанные юридические услуги составляет 67500 рублей.

В силу неоднократного обращения Горностаева С.Н. в судебные инстанции со схожими исковыми требованиями он испытывал моральные страдания, внутри его семьи было нервное напряжение, у него и у его супруги повышалось артериальное давление. Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

Просил взыскать с Горностаева С.Н. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 2525 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Горностаева Н.И.

В судебном заседании Трофимов В.К. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с Горностаевой Н.И. он взыскивать убытки не желает.

Ответчики Горностаев С.Н., Горностаева Н.И. в судебном заседании исковые требования Трофимова В.К. не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по настоящему делу Трофимов В.К. неоднократно ранее выступал ответчиком по искам, предъявляемым в суд Горностаевым С.Н. и Горностаевой Н.И.

Так, 02.08.2002 определением Ливенского районного суда Орловской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Горностаева С.Н. к Савенковой В.И., Савенкову В.В., Трофимову В.К. о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением.

09.07.2014 решением Ливенского районного суда Орловской области было отказано в удовлетворении исковых требований Гоностаева С.Н. к Савенкову В.В., Савенкову А.В., а также привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков – Трофимову В.К., Трофимовой Т.Н., об устранении препятствий в возведении пристройки к квартире.

22.06.2017 решением Ливенского районного суда Орловской области оставлены без удовлетворения исковые требования Горностаева С.Н. к Савенкову В.В., Трофимову В.К. об обязании снести самовольно возведенные постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.08.2017 данное решение было оставлено без изменения.

09.01.2018 определением Ливенского районного суда Орловской области было отказано в удовлетворении заявления Горностаева С.Н. об изменении порядка исполнения определения суда от 14.09.2009. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.02.2018 данное определение было оставлено без изменения.

13.09.2018 решением Ливенского районного суда Орловской области оставлены без удовлетворения исковые требования Горностаева С.Н., Горностаевой Н.И. к Трофимову В.К. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.12.2018 данное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая исковые требования Трофимова В.К. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что основания для признания действий Горностаева С.Н. в части неоднократного предъявления в суд исков недобросовестными, отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место реализация конституционного права гражданина на судебную защиту.

То обстоятельство, что по итогам судебных разбирательств по заявленным требованиям они признавались необоснованными, не свидетельствует о доказанности намерений Горностаева С.Н. злоупотребить своим правом и предъявить исковые требования исключительно с намерением причинить вред интересам Трофимова В.К., поскольку его действия основаны на желании в первую очередь защитить свои права и интересы, которые он считает нарушенными, в том числе Трофимовым В.К.

Доказательства возникновения последствий переживаний истца в виде вреда здоровью отсутствуют.

Поскольку доказательства факта причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, суду не представлены, основания для возмещения ему со стороны ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, то его размер составляют расходы Трофимова В.К. на оплату юридических консультаций, произведенных ИП Семеновым В.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Семенов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2015, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Между ИП Семеновым В.В. и Трофимовым В.К. 19.05.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Семенов В.В. принял на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: юридических консультаций, подготовка проектов необходимых документов (отзыв, исковое заявление), представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, определяется исходя из фактического объема проделанной работы, расчеты по оплате производятся в наличном порядке.

В соответствии с актами выполненных работ, ИП Семеновым В.В. Трофимову В.К. были оказаны следующие услуги: 25.05.2017 юридическая консультация по иску (ответчик) на сумму 11650 рублей, 10.08.2017 юридическая консультация по апелляционной жалобе (ответчик) на сумму 5850 рублей, 15.12.2017 юридическая консультация по иску (ответчик) на сумму 11650 рублей, 12.02.2018 юридическая консультация по апелляционной жалобе (ответчик) на сумму 5850 рублей, 24.08.2018 юридическая консультация по иску (ответчик) на сумму 11650 рублей, 23.11.2018 юридическая консультация по апелляционной жалобе (ответчик) на сумму 5850 рублей

Из расписок от 25.05.2017, 10.08.2017, 15.12.2017, 12.02.2018, 24.08.2018, 23.11.2018 следует, что Трофимовым В.К. были оплачены ИП Семенову В.В. юридические услуги на общую сумму 52500 рублей.

Также, исходя из акта выполненных работ и расписки от 17.06.2019 Трофимовым В.К. оплачено ИП Семенову В.В. за юридическую консультацию и подготовку проекта искового заявления по настоящему делу 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что Трофимовым В.К. в связи с рассмотрением судом двух гражданских дел в 2017-2018г.г. и заявления об изменении порядка исполнения судебного решения в 2018г. были понесены расходы на представителя в сумме 52500 рублей, которые произведены в целях восстановления нарушенного права – достижения юридически значимого результата в виде отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

При этом, критерием присуждения права на возмещение указанных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем Трофимов В.К. имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом документами.

Вместе с тем, суд считает, что необходимость в несении данных расходов в заявленном истцом размере отсутствовала, с учетом объема проделанной работы – консультаций по искам и по апелляционным жалобам, размер подлежащих возмещению истцу расходов суд считает возможным определить по 700 рублей за каждую консультацию. При этом, поскольку истцами по требованию к Трофимову В.К. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние выступают Горностаев С.Н. и Горностаева Н.И., данные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, но так как Трофимов В.К. не желает взыскивать расходы с Горностаевой Н.И., по данному делу они подлежат взысканию с Горностаева С.Н. в доле, приходящейся на него. В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Трофимова В.К. удовлетворяются частично, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

При этом, су четом принципа разумности размер расходов на представителя судом определяется в сумме 3700 рублей (3000 рублей за составление иска + 700 рублей за консультацию), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям их размер составит 191,85 рублей, а также взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаева С.Н. в пользу Трофимова В.К. в счет возмещения убытков 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горностаева С.Н. в пользу Трофимова В.К. судебные расходы в размере 591 (пятьсот рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья