Решение по делу № 8Г-31671/2022 [88-31494/2022] от 25.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-31494/2022

УИН 32RS0001-01-2021-004871-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                          22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по иску Лазаренко Елены Ивановны к ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж», Департаменту образования и науки Брянской области об оспаривании приказа работодателя об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лазаренко Елены Ивановны

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения истца Лазаренко Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Лазаренко Е.И. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж», Департаменту образования и науки Брянской области об оспаривании приказа работодателя об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лазаренко Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаренко Е.И. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лазаренко Е.И. просит отменить решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лазаренко Е.И. работает преподавателем в ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж», которое является образовательным учреждением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26.06.2021 № 4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере образования.

В соответствии с п. 2, п. 2.1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей до 15.10.2021), руководители организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования, организовывают проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 01.10.2021, а в срок до 15.11.2021- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Лазаренко Е.И. была уведомлена о необходимости в срок до 01 октября 2021 года сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 ноября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Также Лазаренко Е.И. была уведомлена, что 01 октября 2021г. отстраняются от работы все не привитые сотрудники, не имеющие медотводов.

В объяснительной записке от 30 сентября 2021г. на имя директора ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж» Лазаренко Е.И. указала о том, что не дает согласие на вакцинацию экспериментальными вакцинами, просит направить ее на полное медицинское обследование, на предмет наличия медотвода, а также проведение теста ПЦР за счет учреждения.

29 сентября 2021г. директором ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж» издан приказ об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы с 01 октября 2021г., в том числе и Лазаренко Е.И., до прохождения вакцинации или снятия требования об обязательной вакцинации работников колледжа. С данным приказом Лазаренко Е.И. ознакомлена 30 сентября 2021г.

На основании приказа директора ГБПОУ «Брянский профессионально-педагогический колледж» от 21 марта 2022г. Лазаренко Е.И., была допущена к работе с 22 марта 2022г.

Разрешая спор и отказывая Лазаренко Е.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лазаренко Е.И. является работником образовательной организации, в связи с чем на момент издания оспариваемого приказа подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при этом документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок либо наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлено не были, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, процедура отстранения истца от работы соблюдена.

Установив, что отстранение истца Лазаренко Е.И. от работы связано с ее личным волеизъявлением и отказом от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений ст.76 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал заработную плату Лазаренко Е.И., в связи с чем, её требования о выплате заработной платы за период с 01.10.2021 до момента фактического допуска к работе (22.03.2022) не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Лазаренко Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что содержание объяснительной истца Лазаренко Е.И. свидетельствует о ее фактическом отказе от вакцинации, а суждение истца о том, что работодатель был обязан за счет собственных средств провести полный медосмотр и застраховать ее жизнь до вакцинации основано на неверном понимании истцом норм материального права, так как законом не предусмотрена такая обязанность работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона №52-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. №30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. №1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.

При рассмотрении спора судами учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Брянской области принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования в Брянской области.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст.ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н (действовавшего в период отстранения истца), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Е.И. о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а ее работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Е.И. о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку суды обоснованно исходили из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Е.И. о том, что препарат, которым проводилась вакцинация, является экспериментальным, не прошел всех обязательных процедур сертификации, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Е.И. об отсутствии отказа от вакцинации повторяют доводы истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены судами по основаниям, подробно мотивированным в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи