Решение по делу № 33-1993/2021 от 01.03.2021

Дело № (2-2499/2020)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации рабочего поселка Архара, Коржову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коржова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика Коржова Е.В., судебная коллегия

установила:

Колова Е.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колова Р.Р., Колова Д.Р. обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка Архара, Коржову Е.В., ООО «Архаринский заказчик» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит ей и несовершеннолетним детям на праве собственности. 1 января 2020 года из выше расположенной квартиры №, принадлежащей Коржову Е.В., произошла протечка воды из-за разрушения гибкой подводки отсекающего крана порыва гибкой подводки ХВС. В результате залива имеются повреждения потолка, пола и стен в кухне, коридоре, двух комнатах, повреждена мебель, ей был причинен ущерб в размере 280 900 рублей. В добровольном порядке Коржов Е.В. возместить ущерб отказался. Просила взыскать материальный ущерб в размере 280 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска и участия представителя в суде в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 378 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2020 года исковые требования Колова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Коржова Е.В. в пользу Колова Е.А., ФИО1., ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 280 900 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 009 рублей, а всего 301 937 рублей 50 копеек, то есть по 100 645 рублей 83 копейки в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коржов Е.В. просит отменить решение суда, рассмотреть гражданское дело, в качестве суда первой инстанции ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешены ходатайства о привлечении соответчика, назначении судебной экспертизы, после привлечения к участию в деле соответчиков судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Также указал на то, что причинителем ущерба является Махмудов С.Г., который, открыв стояк холодного водоснабжения, увеличил ущерб, повторно затопив жилое помещение истцов, при этом, он не был привлечен к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колова Е.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражения на апелляционную жалобу администрация рабочего поселка (пгт) Архара просили отказать в удовлетворении исковых требований к администрации рабочего поселка (пгт) Архара.

Ответчик Коржов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. От ответчика Коржова Е.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 37 300 рублей.

Истец Колова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда е поступали

В судебном заседании представитель ответчика администрации рабочего поселка (пгт) Архара участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Архаринский заказчик» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Колова Е.В., несовершеннолетним ФИО2 ФИО1. по 1/3 доли каждому, из вышерасположенной квартиры № собственником, которой является Коржов Е.В.

Как следует из комиссионного акта от 2 января 2020 года, составленного специалистами администрации поселка Архара, квартира № была залита в результате прорыва труб ХВС из вышерасположенной квартиры №, в результате которого повреждена отделка жилого помещения.

Управление многоквартирным домом <адрес> является ООО «Архаринский заказчик» на основании договора управления от 13 июля 2018 года.

Из представленных сведений ООО «Архаринский заказчик» следует, что в 20 час. 55 мин. 1 января 2020 года в аварийную службу поступила заявка о затоплении <адрес>. Ввиду отсутствия собственника квартиры № аварийная ситуация была устранена путем перекрытия стояка ХВС квартир, в том числе № причину затопления устранить не удалось. После вскрытия квартиры № установлено, что причиной затопления послужило разрушение гибкой подводки после отсекающего крана, относящегося к имуществу собственника жилого помещения.

Согласно представленного Колова Е.А. отчета ООО «Содействие» № 20/070 от 15 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 280 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 30, 161, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив, что порыв санитарно-технического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, произошел в квартире, принадлежащей ответчику Коржову Е.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности, расходов, связанных с направлением документов ответчикам, в удовлетворении исковых требований к которым было отказано, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции, в части определения надлежащего ответчика - Коржова А.В. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В частности, в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что граждане обязаны: использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ответчиком Коржовым Е.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доказательства, представленные стороной истца, о причинах затопления жилого помещения по вине Коржова Е.В., как собственника жилого помещения, который обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик Коржов Е.В. не выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения надлежащим образом.

Оснований полагать, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло по вине третьих лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не проведении подготовки по делу, отсутствии возможности подготовиться к рассмотрению дела, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, определенным заключением специалиста представленным истцом. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года о "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2021 года назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащем Колова Е.А. и ее несовершеннолетним детям.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 380/21 от 17 мая 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденных в результате залива данной квартиры, произошедшего 01 января 2020 года, составляет 163 749 рублей без стоимости восстановления электроэнергии.

Указанное выше заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коржова А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 163 749 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости принять во внимание при определении размера причиненного в результате залива истцу ущерба представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «ДВЭО» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, услуг представителя исходя из оплаченной истцом по соглашению цены, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 58,3%.

На основании вышеизложенного с Коржова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5830 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 4664 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей 61 копейка (исходя из суммы почтовых расходов, понесенных истцом на направление почтовой корреспонденции ответчику Коржову Е.В.), расходы на оплату государственной пошлины 3503 рубля 25 копеек.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит изменению в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, понесенных истцом.

Рассматривая заявление Коржова Е.В. о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 37 300 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реальность несения Коржовым Е.В. расходов на оплату услуг эксперта подтверждена материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 371 от 21 апреля 2021 года, кассовым чеком.

Принимая во внимание, что требования Колова Е.А. удовлетворены в размере 58.3% от заявленных, следовательно, отказано в удовлетворении 41.7% требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Колова Е.А. в пользу Коржова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 554 рубля (41.7%), в счет компенсации расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Колова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации рабочего поселка Архара, Коржову Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, - в части размера причиненного ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Коржова Е.В. в пользу Колова Е.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 163 749 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 664 рубля, почтовые расходы в размере 16 рублей 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 503 рубля 25 копеек, а всего 177 762 рубля 86 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Колова Е.А. в пользу Коржова Е.В. денежные средства в размере 15 554 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Кустова                            

Судьи С.И.Железовский            

Т.В.Новицкая