Решение по делу № 2-1469/2018 от 14.05.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1469/18                                   10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя ответчика и 3-го лица Валеевой А.С., действующей на основании доверенности от 18.06.2018 года сроком на 1 год и доверенности от 18.06.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Марины Юрьевны, Давыдова Дениса Валерьевича к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Давыдова М.Ю., Давыдов Д.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСТ Проджект», просят взыскать с ответчика:

- в пользу Давыдова Д.В. неустойку в размере 43 626 рублей 42 копейки, расходы по найму жилого помещения в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы;

- в пользу Давыдовой М.Ю. неустойку в размере 43 626 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

    В обоснование заявленных требований 11.04.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор № 251/К2-3-2015 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать)многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 4-х этажной секции № С2, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома. Цена договора определена сторонами в размере 3 172 831 рубль, срок окончания строительства, согласно условиям договора – 22.10.2016 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, таким образом квартира должна была быть передана истцу не позднее 22.10.2016 года. В нарушение принятых на себя обязательств квартира истцам была передана лишь 02.11.2017 года, в связи с чем в пользу истцов должна была быть выплачена неустойка. Поскольку неустойка за период с 23.10.2016 года по 11.09.2017 года ранее была взыскана решением суда, просят о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 года по 01.11.2017 года, которую просят взыскать в пользу каждого из истцов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также в связи с тем, что жилое помещение, в котором ранее проживали истцы, было продано собственником, истец Давыдов Д.В. был вынужден нести расходы по найму жилого помещения в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 51 000 рублей. Также истцы указывают, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи в установленный срок квартиры и уклонению от уплаты законной неустойки им причине моральный вред, в связи с чем обратились в суд.

    Истцы Давыдова М.Ю., Давыдов Д.В. в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при обращении в суд просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика и 3-го лица в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требований, поддержала представленные письменные возражения (л.д.60-65), пояснила, что ответчик по прежнему полагает, что срок передачи квартиры не нарушен, если суд придет к выводу о нарушении указанного срока – просила о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Во взыскании расходов на наем ранее было отказано, полагает, что заключение договора аренды не связано с нарушениями ответчика, срок договора найма истек 01.10.2017 года. Размер компенсации морального вреда завышен, просила в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав явившегося представителя ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Дзержинского районного суда от 15.11.2017 года по гражданскому делу №2-2346/17 по иску Давыдовой М.Ю., Давыдова Д.В. к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойка, компенсации морального вреда, штрафа, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 03.04.2018 года (л.д.34-51), установлено, что 11.04.2015 года между Давыдовым Д.В. и Давыдовой М.Ю. с одной стороны и ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект», на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014 года, был заключен договор № 251/К2-3-2015 участи в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщиков в строительстве многоквартирного жилого дома, по окончанию которого в собственность дольщиков по ? доле каждому должна быть передана двухкомнатная квартира с отделкой, расположенная на 5 этаже 4-х этажной секции № С2, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющей условный номер 251, в строительных осях: 3-7/А-В по адресу: <адрес>, корпус 3, цена договора составляет 3 172 831,60 рублей.

    Также судом установлено, что в рассматриваемом случае срок передачи квартиры согласован сторонами не позднее 22.04.2017 года, однако в установленный срок квартира передана не была, в связи с чем за период с 23.04.2017 года по 11.09.2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, а так же компенсация морального вреда, причиненного не надлежащим исполнением принятых на себя ответчиков обязательств и штраф по правилам ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи от 02.11.2017 года (л.д.23), то есть с нарушением установленного срока.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

01.02.2018 года ответчиком была получена претензия (л.д.11), однако добровольно требования о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 22.04.2017 года, не передана истцам по акту приема-передачи, передана лишь 02.11.2017 года, суд, приходит к выводу о праве истцов требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку требования о взыскании неустойки до 11.09.2017 года были ранее разрешены судом, в рассматриваемом споре обоснованы требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 года по 02.11.2017 года.

Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора – 3 172 831 рубль копейки с учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (на момент исполнения обязательств), периода просрочки с 12.09.2017 года по 01.11.2017 года включительно в соответствии с заявленными требованиями (51 день) в размере 87 252 рубля 87 копеек (3 172 831,6/300Х2Х8,25%Х51).

По правилам ст.196 ГПК РФ требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями в размере 87 252 рублей 85 копеек, то есть по 43 626 рублей 43 копейки в пользу каждого из истцов (87252,85/2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки очевидно не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцам, исполнение этой обязанности, а так же принимая во внимание, что истцами не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера установленной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности за нарушения обязательств, а именно до 21 813 рублей 21 копейки в пользу каждого из истцов ((3 172 831,6/300Х8,25%Х51)/2), находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную к взысканию сумму, должно быть отказано.

В соответствии со ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец Давыдов Д.В. указывает, что в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, им были понесены расходы по найму жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24-25) за период с августа по октябрь 2017 года включительно в сумме 51 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с продажей собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, он был снят с регистрационного учета по указанному адресу и был вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные им доказательства свидетельствуют об утрате истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку как следует из представленного истцом договора от 03.10.2016 года (л.д.26-29) собственном Беликовой Л.А. были отчуждены 18/38 доли указанной квартиры, каких-либо доказательств того, что истец утратил право пользования указанным жилым помещением в связи с заключением договора купли-продажи, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, обоснованы возражения ответчика о том, что договора найма жилого помещения от 25.10.2016 года был заключен на 11 месяцев, срок действия договора определен с 01.11.2016 года по 01.10.2017 года, в связи с чем у истца не имелось оснований для внесения платы по аренде указанного жилого помещения за октябрь 2017 года.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований Давыдова Д.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части требований полагает необходимым отказать.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истцов о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истцов.

Как усматривается из иска, истцами вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, не исполнении законного требования истца об уплате неустойки, перенесены интенсивные нравственные страдания, в том числе вызванные неопределенностью его положения.

Объяснения истцов в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, подтверждаются ими, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, того обстоятельства, что ранее с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в связи с не исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры вплоть до 11.09.2017 года, в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая заявленный ко взысканию размер 10 000 рублей в пользу каждого из истцов необоснованно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф размере 11 406 рублей 61 копейка ((21813,21 + 1000)/2).

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства государственная пошлина в размере 1 808 рублей 79 копеек (1508,79– по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям не материального характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Давыдова Дениса Валерьевича неустойку в сумме 21 813 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 11 406 рублей 61 копейка, а всего взыскать 34 219 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Давыдовой Марины Юрьевны неустойку в сумме 21 813 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 11 406 рублей 61 копейка, а всего взыскать 34 219 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Давыдовой Марины Юрьевны, Давыдова Дениса Валерьевича – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 808 рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.07.2018 года