Решение от 28.03.2023 по делу № 33-860/2023 от 09.02.2023

Судья Гадючко И.Ю. № 33-860/2023

10RS0011-01-2022-012332-02

№ 2-6142/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению Поповой К. П. к Васильеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова К.П. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. по тем основаниям, что является наследником Попова П.В., объявленного умершим решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что принадлежавший отцу при жизни автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер (...), с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в ГИБДД за новым собственником – Васильевым Н.А, который является отцом Васильевой О.Н., проживавшей совместно с Поповым П.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2022 вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной. В рамках исполнительного производства 28.07.2022 автомобиль передан истцу. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование автомобилем за период с 16.08.2019 по 28.07.2022 в размере 1427025 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева О. Н. и Карачевская Н. Н.евна.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Н. М..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зинкова Н. Н..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С Васильева Н.А. в пользу Поповой К.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1427025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения ответчика и третьего лица Васильевой О.Н., не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, не дана оценка представленным документам и показаниям свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности его действий и злоупотреблением правом. Ссылается, что он являлся титульным собственником автомобиля «Hyundai Getz» и ему не было известно об обстоятельствах сделки. Полагает, что судом неверно определен период взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов за пользование вследствие незаконного владения автомобилем. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что временем открытия наследства является дата смерти гражданина. В данном случае моментом смерти Попова П.В. считается дата вступившего в законную силу 13.03.2020 решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2020. Принявшая наследство Попова К.П. считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть с момента обращения к нотариусу и получения свидетельства. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик с учетом рода его деятельности извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, в том числе в виде арендной платы. Обращает внимание, что срок незаконного использования автомобилем начинает течь с момента вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2022, то есть с 05.06.2022, когда договор купли-продажи автомобиля был признан незаконным, и до передачи его истцу - ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что именно в этот период ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащим умершему наследодателю автомобилем. Между тем, для правильного разрешения спора суду следовало установить момент осведомленности ответчика о неосновательности приобретения имущества по недействительной сделке и в чьем фактическом использовании находилось транспортное средство в заявленный истцом период, какие доходы это лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учетом изложенного, считает, что неправомерность, незаконность пользования автомобилем и период судом установлены неверно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленный период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаланина Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец и её представитель Кузьмин П.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав объяснения Шаланиной Е.Н., Поповой К.П., Кузьмина П.В., проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, наследственное дело Попова П.В., материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску от 13.04.2020, исполнительное производство № в отношении должника Васильева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно пробретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – п. 1 ст.1142 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, Попов П. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, объявлен умершим. Актовая запись о смерти Попова П.В. ХХ.ХХ.ХХ совершена Отделом записи актов гражданского состояния г.Петрозаводска Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

Указанным решением установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Попов П.В. в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час.40 мин. осуществлял погружение с аквалангом в акватории Печенгского залива Баренцева моря в районе полуострова Немецкий и пос. Лииназамари Печенгского района Мурманской области. При выполнении погружения Поповым П.В. превышен максимально допустимый период времени нахождения под водой с аквалангом и он оказался в акватории Баренцева моря при температуре 8-10 градусов без достаточного количества воздуха в баллонах, то есть оказался в условиях, не совместимых с жизнью. Оперативно-розыскные мероприятия по поиску Попова П.В. результатов не дали.

Наследником первой очереди по закону является дочь Попова К.П, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, истица по настоящему делу, и Карачевская Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, мать Попова П.В., которая от принятия наследства отказалась.

ХХ.ХХ.ХХ Попова К.И. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Петрозаводска с заявлением о принятии наследства в качестве наследника первой очереди после смерти Попова П.В., заведено наследственное дело. В перечень наследственного имущества включен автомобиль HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону (первое выдано ХХ.ХХ.ХХ). На указанный автомобиль свидетельство выдано не было, поскольку установлено, что право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано на Васильева Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи транспортного средства между Поповым П.В. и Васильевым Н.А., заключенного ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Попова К.И. обратилась с иском к Васильеву Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Поповым П. В. и Васильевым Н. А.. Применены последствия недействительности сделки: на Васильева Н.А. возложена обязанность возвратить Поповой К.П. спорное транспортное средство. Истице ответчиком автомобиль возвращен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с актом. По указанному делу проведена судебная экспертиза, согласно которой подписи от имени Попова П.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 и акте приема-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ выполнены не Поповым П.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Крылова О.В. № от 22.07.2022 рыночная стоимость суточной платы за пользование транспортным средством класса, сопоставимого со спорным автомобилем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1325 руб.

Решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана плата за использование чужого имущества в размере 1427025 руб. за период с 16.08.2019 (дата регистрации автомобиля за Васильевым Н.А. в органах ГИБДД) по 28.07.2022 года (дата передачи автомобиля истцу).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестность поведения ответчика, зарегистрировавшего право собственности на автомобиль на основании недействительной сделки.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В исковом заявлении о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поступившим в Петрозаводский городской суд 09.11.2021 года, Попова К.И. указала, что в конце июля 2019 года, уже после гибели, отца, по устной просьбе Васильевой О. Н., которая проживала совместно с её отцом и вела с ним общий бизнес, являющейся дочерью Васильева Н. А., она разрешила Васильевой О.Н. временно использовать автомобиль. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства Попова К.И. подтвердила. Помимо этого, пояснила, что срок использования автомобиля с Васильевой О.Н. согласован не был. Исковых требований к Васильевой О.Н. о возврате автомобиля ею не заявлялось. Доказательств в подтверждение обращения к Васильевой О.Н. или Васильеву Н.А. о возврате автомобиля из чужого незаконного владения истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Недобросовестность ответчика по настоящему делу установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и этим же решением на ответчика возложена обязанность возвратить автомобиль Поповой К.П.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что право на взыскание платы за использование автомобиля у истца возникло с даты вступления в законную силу решения от 25.04.2022., то есть с ХХ.ХХ.ХХ. Подлежит взысканию плата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 71550 руб.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 71550,00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2346 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░