Решение от 21.02.2018 по делу № 2-232/2018 от 21.08.2017

Дело №2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ИП Сапожникова А.Ю. – Егорова Д.И. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Ю. Г. к индивидуальному предпринимателю Сапожникову А. Ю. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Сапожникову А.Ю. о признании договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурьевым Ю.Г. и Сапожниковым А.Ю., недействительным. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовое соглашение, в соответствии с которым Гурьев Ю.Г. обязался перевозить груз (товар) на территории России на автомашине № Основанием для перевозки груза были данное трудовое соглашение, доверенность, путевой лист, свидетельство АТС, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, на <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем №, вследствие чего пассажир данного автомобиля скончался от <данные изъяты> на месте происшествия. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, истцу стало известно, что ответчик к материалам дела приобщил договор аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Вместе с тем, как утверждает истец, данный договор является недействительным, поскольку он им был подписан сразу же после случившегося ДТП. В этот момент истец находился в шоковом состоянии. Ответчик, таким образом, хотел избежать какой-либо ответственности в связи с ДТП. В суть подписываемого договора Гурьев Ю.Г. не вникал. В силу ч.1 ст.170, ч.1 ст.177 ГК РФ, вышеуказанный договор аренды является недействительным.

На судебное заседание истец Гурьев Ю.Г. не явился (находится в местах лишения свободы), явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ИП Сапожников А.Ю. также не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Егоров Д.И. исковое требование не признал, указав, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами. Кроме того, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Гурьева Ю.Г. в пользу Сапожникова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 432 860 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 7 529 руб. Решение вступило в законную силу. В данном решении судом дана оценка договору аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гурьевым Ю.Г. и Сапожниковым А.Ю., в связи с чем решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Просит суд отказать в удовлетворении искового требования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Ю.Г., управляя технически исправным автомобилем № принадлежащем на праве собственности Сапожникову А.Ю., двигался на автодороге <адрес> указанной автодороги, где проезжая часть имеет по одной полосе для движения в двух направлениях, разделенных линией разметки, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, и не соблюдал дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля № без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО, чем вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и допустил наезд сзади на указанный автомобиль, в результате чего пассажир автомобиля № ФИО1 получила <данные изъяты>, вследствие чего она скончалась на месте происшествия.

Данным приговором Гурьев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьева Ю.Г. изменен со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гурьев Ю.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым истец обязался перевозить груз (товар) на территории России на автомашине №. Основанием для перевозки груза были данное трудовое соглашение, доверенность, путевой лист, свидетельство АТС, страховой полис.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов со стороны истца надлежащих доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым Ю.Г., арендатором, и Сапожниковым А.Ю., арендодателем, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №б/н. Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль №

№

Автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего договора передается во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок. (п.1.2).

Срок действия договора устанавливается: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1).

Договор подписан сторонами. (л.д.46-49).

Заявляя требование о признании договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он находился в шоковом и эмоциональном состоянии, а также он под влиянием обмана со стороны Сапожникова А.Ю., подписал договор. Основанием для признания сделки недействительной истец заявил мнимость сделки и недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно Гурьев Ю.Г., обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения мнимой сделки и сделки, совершенной им, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, вышеуказанных доказательств им не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в настоящем случае доказательств того, что договор аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и сделкой, совершенной истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исковое требование подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.