Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-15002/2024 [88-16528/2024] от 09.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-16528/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2273/2023 (УИД 54RS0010-01-2023-000332-51) по иску Веснина Игоря Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области взыскании ущерба

по кассационной жалобе Веснина Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от                   28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веснин И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области) о взыскании ущерба, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с солидарно с МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области ущерб в размере 842 000 рублей.

В обосновании исковых требований Веснин И.В. указал, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. П.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу 20 сентября 2022 г.

Указанным приговором установлен факт хищения П.А.Ю., принадлежащего Веснину И.В. транспортного средства Тойота Рав 4.

На момент хищения, стоимость транспортного средства составляла               580 000 рублей, в настоящее время стоимость составляет 807 000 рублей.

В похищенном автомобиле так же находилось принадлежащее Веснину И.В. имущество на общую сумму 35 000 рублей.

Также приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. установлено, что похищенный автомобиль был оборудован, в том числе поисковым маяком GPS/GSM «Х-Keeper Invis Duos», с помощью которого Веснин И.В. получал уведомления о месте нахождения автомобиля и имел возможность изменять настройки поискового маяка.

6 ноября 2020 г. на угнанном транспортном средстве сработал поисковый маяк, о чём Веснин И.В. сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили отключить режим СОС на поисковом маяке.

    17 ноября 2020 г. Веснин И.В. обнаружил похищенное транспортное средство, о чём сообщил сотрудникам полиции, и просил разрешения забрать его, но сотрудники полиции запретили ему подходить к транспортному средству, и отказались его изъять, и транспортировать на специализированную стоянку.

    20 ноября 2020 г. похищенное транспортное средство, было обнаружено полностью сгоревшим.

По мнению Веснина И.В., бездействие сотрудников правоохранительных органов ГУВД Новосибирской области, которые отказались вернуть ему его имущество при его обнаружении, привело к тому, что транспортное средство было уничтожено неизвестными лицами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении иска Веснина И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веснин И.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г., указывая на то, что сотрудник полиции Ш.А.В., оставив транспортное средство у П.А.Ю., не обеспечив его сохранность, фактически побуждал последнего к продолжению совершения преступления.

Сотрудники полиции не могут в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска или Новосибирского областного суда в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Веснин И.В., представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, представитель третьего лица Управления МВД России по г. Новосибирску, третьи лица Ш.А.В., К.Д.В., П.А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 ноября 2020 г. следователем СО ОМВД России по г. Бердску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля марки Тойота Рав 4, принадлежащего Веснину И.В., стоимостью 580 000 рублей.

    17 ноября 2020 г. руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником юстиции Х.Д.В. уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по г. Бердску и передано для организации дальнейшего расследования в 10 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску.

4 января 2021 г. старшим следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 июня 2021 г. заместителем прокурора Советского района                                       г. Новосибирска постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 января 2021 г. отменено, уголовное дело № направлено руководителю следственного органа - начальнику 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для возобновления производства предварительного следствия.

13 августа 2021 г. руководителем следственного органа - врио начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

10 сентября 2021 г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2021 г.

    13 октября 2021 г. старшим следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    28 октября 2021 г. руководителем следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2021 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

    28 октября 2021 г. по подозрению в указанном преступлении в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан П.А.Ю.

    29 октября 2021 г. П.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2022 г. в порядке статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к уголовному делу № соединено в одно производство уголовное дело № возбужденное 20 февраля 2022 г. по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединённому уголовному делу присвоен                                  №.

17 марта 2022 г. П.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от                     8 сентября 2022 г. П.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в период до 23 часов 00 минут 3 ноября 2020 г. у П.А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Реализуя возникший умысел, П.А.Ю. в г. Бердске Новосибирской области подыскал подходящий для хищения автомобиль Тойота Рав 4, припаркованный у дома по адресу: <адрес>. Затем в период времени с 23 часов 00 минут                           3 ноября 2020 г. по 08 часов 30 минут 4 ноября 2020 г. П.А.Ю. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошёл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл вышеуказанный автомобиль, после чего проник в него и запустил двигатель.

Далее П.А.Ю., управляя указанным автомобилем, отъехал от дома, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий Веснину И.В. автомобиль Тойота Рав 4, стоимостью 580 000 рублей, и находящееся в нём имущество, на общую сумму 35 000 рублей.

Затем П.А.Ю. перегнал похищенный автомобиль Тойота Рав 4 в заранее подготовленное место - гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Холодок» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, С-100, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Веснину И.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 615 000 рублей.

В период времени с 23 часов 00 минут 3 ноября 2020 г. по 20 часов 30 минут 13 ноября 2020 г. у П.А.Ю., находящегося на территории Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершённого им тайного хищения автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Веснину И.В.

Таким образом, реализуя возникший умысел, П.А.Ю., действуя умышленно, неоднократно сменял на похищенном автомобиле регистрационные знаки и вместо них устанавливал заранее подготовленные знаки для цели сокрытия преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что П.А.Ю. был похищен автомобиль Тойота Рав 4, который принадлежал именно Веснину И.В.

21 ноября 2020 г. следователем СО МО МВД России «Новосибирский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 20 ноября 2020 г. около 20 часов 50 минут, неустановленное лицо, умышленно, путём поджога в поле на расстоянии 820 м. в северо-западном направлении от здания № 12 по ул. Проезд Автомобилистов, Мичуринского сельсовета, Новосибирского района, Новосибирской области уничтожило автомобиль марки Тойота Рав 4, принадлежащий Веснину И.В., причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 580 000 рублей.

11 ноября 2020 г. в ходе оперативного досмотра в гараже № был обнаружен ранее похищенный автомобиль марки Тойота Рав 4. На момент осмотра автомобиля на нём был установлен государственный регистрационный знак №. При обследовании салона автомобиля между передним пассажирским сиденьем и задним рядом кресел, на полу обнаружен государственный регистрационный знак №.

С целью установления лиц, совершивших преступление, 11 ноября              2020 г. за гаражом организовано наблюдение. В ходе ОРМ наведение справок установлено, что под государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован автомобиль марки Тойота Рав 4, на имя Ч.А.Ю., который, согласно учёта транспортного средства, зарегистрирован в Томской области, 11 апреля 2020 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области зафиксирована операция о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки Тойота Рав 4, в связи со смертью физического лица (Ч.А.Ю.), являющегося собственником данного транспортного средства.

С 11 апреля 2020 г. государственный регистрационный знак транспортного средства № числится в розыске, как утраченный.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 27 апреля 2021 г. из объяснений Ш.А.В. следует, что 12 ноября 2020 г. на его мобильный телефон был совершён звонок Весниным И.В., который пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля, марки Тойота Рав 4, который был похищен 4 ноября 2020 г.

Веснин И.В. сообщил, что ему известно, что автомобиль найден, и спросил, когда ему вернут автомобиль. На что Ш.А.В. рекомендовал ему обратиться в ОМВД России по г. Бердску.

    17 ноября 2020 г. Ш.А.В. вновь поступил звонок от Веснина И.В., в ходе которого тот сообщил ему, что видел свой автомобиль на ул. Часовая г. Новосибирска, возле дома 17.

    18 ноября 2020 г. было установлено лицо, возможно причастное к указанным преступлениям.

    19 ноября 2020 г. были подготовлены и направлены результаты ОРМ начальнику 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску с целью проведения дальнейших следственных действий.

    20 ноября 2020 г. проводилось наблюдение за фигурантом, который находился в пос. Элитный Новосибирского района Новосибирской области, сел в автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, который по внешним признакам был схож с автомобилем, похищенным 4 ноября 2020 в г. Бердске.

При проверке сведений в ИЦ ГУ, указанный знак был присвоен не автомобилю Тойота Рав 4.

Указанное лицо на данном автомобиле направилось в сторону Советского района г. Новосибирска, где был потерян из вида.

Через некоторое время автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, был обнаружен сгоревшим на обслуживаемой территории ОП №3 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский».

В судебном заседании от 24 апреля 2023 г. представителем ответчика были даны пояснения о том, что, автомобиль передвигался за иным номером, и достоверно не было установлено, принадлежит ли он истцу. Автомобиль                 № в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавался и не рассматривался, так как его местонахождение установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Веснина И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства ответчиков по возмещению ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от                        12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В ходе рассмотрения дела факт неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел не установлен.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. за Весниным И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к П.А.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причинённого ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объём произведённых процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведённых с момента обращения Веснина И.В. с заявлением по факту хищения автомобиля, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу причинённый ему ущерб.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, наличие которых бы следовало из кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции не обеспечили сохранность имущества истца, в результате чего его имущество оказалось уничтоженным, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г.                 № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                    12 ░░░░░░░ 1995 ░. № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1995 ░. № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░