Решение по делу № 33-14055/2024 от 25.06.2024

УИД 03RS0063-01-2023-003533-69

дело № 2 - 239/2024

судья Муртазин Р.Ф.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14055/2024

23 июля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Ломакиной А.А.,

                            Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ягубовой О.А. к Исламову Ф.М., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Исламова Ф.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Ягубова О.А. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Исламову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 489700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 253,84 руб., расходы по отправке телеграммы 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 руб.

В обосновании требований указано, что дата в 18 часов 00 минут по адресу адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, Киа Рио, государственный регистрационный номер №... под управлением Исламова Ф.М., Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ивановой Ф.М.

Согласно постановлению по делу административном правонарушении №... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исламова Ф.М. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия». Истец дата обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. дата истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 342 200 руб., дата произведена доплата в размере 18 200 руб. Для определения размера убытков и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №..., составляет 1045285,19 руб. Истец указал, что в связи с тем, что с САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение на денежную выплату, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лежит на Исламове Ф.М. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от дата с просьбой добровольно возместить материальный ущерб с понесенными расходами, указанная претензия вручена ответчику дата, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от дата судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Туймазинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ягубовой О.А. удовлетворены частично. Взыскано с Исламова Ф.М. в пользу Ягубовой О.А. ущерб в размере 489 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 253,84 рублей, расходы по отправке телеграммы 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 рублей. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Взыскано с Исламова Ф.М. в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения эксперта №... от дата сумма в размере 31200 руб. В удовлетворении заявления Исламова Ф.М. о взыскании с Ягубовой О.А. судебных расходов на услуги представителя отказано.

В апелляционной жалобе Исламов Ф.М. просит решение суда изменить, с учетом того, что страховой лимит составляет 400 000 рублей, а страховая выплата составила 360 400 рублей, снизить сумму взысканного ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства на 40 000 рублей; отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов на услуги представителя, услуг эксперта, снизить взыскиваемый размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Исламова Ф.М., представителя Исламова Ф.М. – ФИО8, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата вследствие действий Исламова Ф.М., управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Ягубовой О.А. транспортному средству Land Rover государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В этот же день дата между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой. Предметом данного соглашения сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключительном соглашении имеется, оно подписано сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛР-ЭКС» №... от дата, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №..., с учётом износа составляет 360 400 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 360 400 руб.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №... от дата величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составила 1045285,19 руб.

Истцом в адрес ответчика Исламова Ф.М. направлялась претензия от дата с просьбой добровольно возместить материальный ущерб с понесенными расходами, указанная претензия вручена ответчику дата, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, повреждения на транспортном средстве Land Rover, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2014 года выпуска могли быть получены при заявленном истцом обстоятельствах, в результате ДТП от дата Не установлено повреждений на форсунке фароомывателя правой. Автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2014 года выпуска, в ДТП дата при столкновении с а/м Ниссан Альмера обрадованы следующие повреждения: бампера переднего, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, омывателя фар левого, брызговика переднего правого крыла (подкрылка), брызговика радиатора (воздуховода), брызговика переднего левого крыла (подкрылка), вставки под передней правой блок фарой, облицовки бампера правой, бочка омывателя. Не установлено повреждений на форсунке фароомывателя правой. При столкновении с Киа Рио образованы следующие повреждения: заднего бампера, задней панели, облицовка задней левой, крышки багажника, облицовки крышки багажника, парктроник заднего бампера, фонаря заднего левого в бампере, глушителя, усилителя панели задка, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера правого, теплозащитного экрана заднего верхнего, усилителя заднего бампера, надставки заднего левого крыла нижнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2014 года выпуска, без учета износа, на момент ДТП дата с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, составляет 547 000 руб., с учетом износа составляет 300 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2014 года выпуска, без учета износа, на момент ДТП дата без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, составляет 850 100 руб., с учетом износа, составляет 312 300 руб.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель Исламов Ф.М., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Исламова Ф.М. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 489 700 руб. (850100руб. рыночная стоимость автомобиля без учета износа – 360 400 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, и в порядке статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения сумму в размере 31 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что САО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность в пределах 400 000 руб., в то время как заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая, нарушает права заявителя, не может рассматриваться в качестве повода для ее удовлетворения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Истец, обратившись к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подписал соглашение со страховщиком об урегулировании наступившего страхового случая путем получения денежной выплаты на восстановление автомобиля в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Условия такого соглашения изложены четко и не двусмысленно, по-иному истолкованы быть не могут.

При этом, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (по Единой методике).

Произведенная САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата этим критериям отвечает, что отражено в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, при его оспаривании ответчиком не представлено, судом правильно определена сумма возмещения с учетом приведенных положений.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Исламова Ф.М., владевшего и управлявшего транспортным средством, нарушившим при управлении Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию сумма разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным, с учетом их износа, поскольку исходя из выбранного истцом способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, лимит ответственности страховщика находится в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию с Исламова Ф.М. в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Данное судебное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы о значительном улучшении транспортного средства истца при взыскании с него еще расходов на ремонт автомобиля, помимо выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежат возмещению потерпевшему расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а детали, узлы, агрегаты должны отвечать требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком вреда имуществу потерпевшего и его размер, а ответчиком не опровергнуты данные доказательства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком судам не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Исламова Ф.М. как причинителя вреда оставшейся части ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца в судебном заседании не участвовал, также судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем оказания юридической помощи представителем определен в договоре об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ООО «Право-Медстрой» и Ягубовой О.А., согласно которого обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, выполнить претензионную досудебную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы страхового возмещения, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, и направление ее в страховую компанию; подготовить исковое заявление и все необходимые документы с подачей их в суд, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Представителем истца в рамках гражданского дела начиная с дата выполнен следующий объем работ, подтвержденный материалами гражданского дела: выполнена претензионная досудебная работа - составлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, участие в судебном заседании дата, составлено и подано в суд заявление об уточнении иска.

Ягубова О.А. приняла оказанные представителем истца услуги, произвела оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 30 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не участие представителя истца во всех судебных заседаниях не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате его услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем истца были выполнены условия договора об оказании юридических услуг от дата

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за устное консультирование с изучением документов составляет от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, за день занятости адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

С учетом вышеизложенных критериев, принимая во внимание категорию дела, качество выполненных представителем работ в интересах истца, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, характер поданных процессуальных документов в обоснование правовой позиции - оказание услуги по подготовке и подаче претензии, составлению иска, уточненного иска, и постановленный по результату рассмотрения спора судебный акт в пользу истца, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой представительских расходов, поскольку взысканная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам апелляционной жалобы иную оценку размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований.

При этом довод апелляционной жалобы заслуживает внимание в части взысканного размера расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер, подлежащий взысканию государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу 489 700 руб., составляет 8097 руб., которые подлежат взысканию с Исламова Ф.М. в пользу Ягубовой О.А.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда адрес от дата – изменить в части взысканной с Исламова Ф.М. в пользу Ягубовой О.А. государственной пошлины.

Взыскать с Исламова Ф.М. в пользу Ягубовой О.А. государственную пошлину в размере 8 097 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.