Решение по делу № 33-2831/2024 от 11.09.2024

Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-007978-13

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-2831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Натальи Александровны к Панковой Ольге Владимировне, Криулиной Ирине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Шмидт Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Шмидт Н.А. обратилась в суд с иском к Панковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, пассажир которого ответчик Панкова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, совершила открывание задней левой двери, в результате чего повредила двигающееся транспортное средство «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» не застрахована. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля истца составляет 235 268,85 рублей. В связи с изложенным, Шмидт Н.И, просила суд взыскать с Панковой О.В. материальный ущерб в размере 185 502 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 776,85 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 385,50 рублей, расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 552, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Криулина И.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Криулин Г.П.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмидт Н.А. удовлетворены частично. С Панковой О.В. в пользу Шмидт Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 751 рубль, утрата товарной стоимости в размере 24 883 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, за составление отчета об утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 рублей 34 копейки, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскано 143 103 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Криулиной И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шмидт Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований по жалобе указала на противоречие выводов суда заключению экспертизы, которой не установлено нарушение водителем <данные изъяты>» правил дорожного движения, в том числе, превышения им скоростного режима. Полагает, что ответчик своими действиями лишил себя и истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выражает несогласие с освобождением от ответственности собственника транспортного средства, который допустил его эксплуатацию без полиса гражданской ответственности, не проконтролировал нахождение и высадку людей с признаками алкогольного опьянения, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Ответчик Панкова О.В. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шмидт Н.А., ее представитель Пуряховский П.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Панкова О.В., третье лицо Криулин Г.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Криулина И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Шмидт Н.А., ее представителя Пуряховского П.С., ответчика Панковой О.В., третьего лица Криулина Г.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Шмидт Н.А. двигаясь по дворовой территории на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, столкнулась со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, когда его заднюю левую дверь открывала пассажир Панкова О.В.

В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 185 502 рубля. Размер утраты товарной стоимости этого же автомобиля определен экспертом в сумме 49 766 рублей 85 копеек.

Ответчиками размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривался.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Шмидт Н.А. и пассажира Панковой О.В., в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца причиненный ущерб, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя, разумный размер которых определил в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1385 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 5 553 рубля, уменьшив их на 50 %.

Поскольку ДТП произошло между двигавшимся автомобилем истца Шмидт Н.А. и стоящим автомобилем, с выключенным двигателем, принадлежащем на праве собственности ответчику Криулиной И.Г., а причиной ДТП послужили действия пассажира Панковой О. В., суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты>» Криулину И.Г.

С выводами суда первой инстанции об обоюдной вине в ДТП судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Ввиду наличия спора о виновности в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прибайкальский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем «<данные изъяты>» скоростного режима, а также невыполнение требований п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Кроме того, в данной дорожной обстановке эксперт усмотрел нарушение пассажиром п. 5.1 ПДД (посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «<данные изъяты>. номер №, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя, при условии движения автомобиля со скоростью 20 км/ч, ввиду того, что открыв дверь, пассажир уменьшил безопасный боковой интервал, и создал аварийную ситуацию.

Водитель «Hyundai Creta» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 10.2 ПДД (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), а также п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Пассажир должен действовать, руководствуясь требованиями пункта 5.1 ПДД РФ.

Отклоняя выводы заключения эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель «<данные изъяты>», гос. номер №, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, суд первой инстанции указал, что скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому истец двигаясь по дворовой территории, должен был учесть наличие припаркованного у обочины автомобиля черного цвета, уменьшающего обзор его автомобилю, а также наличие на дворовой территории возможных аварийных ситуаций (детей, пешеходов, животных и т.п.), следовательно двигаться с такой скоростью, чтобы иметь постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

При этом в обоснование вывода о виновности истца, суд учел объяснения Шмидт Н.А. в судебном заседании, согласно которым она вообще не заметила, как совершила столкновение с открытой дверью автомобиля «Nissan Qashqai» до тех пор, пока ее зеркало бокового вида не сложилось от удара, т.е. и после столкновения какое-то время продолжала двигаться вперед, а также запись с камеры видеонаблюдения, просмотренной судом, на которой видно, что дверь припаркованного автомобиля открылась не в момент, когда «Hyundai Creta» поравнялась с автомобилем «Nissan Qashqai», а до этого момента.Указанный вывод суд первой инстанции сделан без учета заключения эксперта, имеющего специальные познания в области автотехники.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, технической возможности избежать столкновение со стоящим на придомовой территории автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, при открывании в нем пассажиром задней левой двери, эксперт произвел расчет остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>», который при скорости 20 км/ч составлял 8,19 м.

Определив расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, перед наездом, в момент возникновения опасности для водителя, с учетом того, что это расстояние меньше остановочного пути, эксперт сделал вывод об отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, при условии движения автомобиля с допустимой скоростью.

Таким образом согласно заключению эксперта, остановочный путь включает в себя расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы. Длина остановочного пути зависит от скорости движения, вида транспортного средства и коэффициента сцепления.

Из приведенного следует, что если остановочный путь автомобиля больше расстояния, на котором транспортное средство находилось в момент возникновения для водителя опасности, которую он в состоянии обнаружить, то последний действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не будет располагать возможностью избежать ДТП.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) водителя «<данные изъяты>», гос. номер № не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием по настоящему делу, поэтому вина водителя Ф.И.О.1 в нем отсутствует.

В свою очередь ответчик Ф.И.О.2 нарушила требования пункта 5.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пассажир обязан производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При таком положении вывод эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о созданной пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, при высадке на проезжую часть аварийной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы по специальностям «Автотехническая экспертиза», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

При допросе судом апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.9 подтвердил изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, в том числе по примененной в расчетах остановочного пути реакции водителя «Hyundai Creta», гос. номер № 0,8 сек.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с наличием сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись достаточные основания назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем оценивает изложенные в указанном заключении выводы критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ответчику Криулиной И.Г. судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По настоящему делу судом установлено, что ДТП, в результате которого истцу был причинен вред возникло вследствие того, что пассажир автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, Панкова О.В., при выходе из автомобиля открыла заднюю левую пассажирскую дверь, создав помеху для движения автомобиля истца.

Сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, причинение истцу ущерба не являлось следствием использования автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, как источника повышенной опасности его владельцем, проявлением его вредоносных свойств в процессе его эксплуатации (движения), в связи с чем основания взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Криулиной И.Г. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика Панковой О.В. ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

С ответчика Панковой О.В. в пользу истца Шмидт Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 185 502 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49 776,85 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 385 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 5 553 рубля.

Определенный судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ разумный предел понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия находит верным, поэтому также взыскивает их с ответчика Панковой О.В. в пользу истца Шмидт Н.А. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ответчика Панковой О.В. ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

Взыскать с Панковой Ольги Владимировны №) в пользу Шмидт Натальи Александровны (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 502 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 776,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 553 рубля.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмидт Н.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 Ф.И.О.10

Е.В. Чемис