Решение по делу № 33-1941/2013 от 31.01.2013

Дело №33-1941

Судья Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении земельного участка площадью 5307 кв.м. по адресу **** по выкупной цене.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с Симоновой Т.Е. договор купли-продажи по выкупной цене на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5307 кв.м. по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонова Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по выкупной цене, возложении обязанности заключить договор купли-продажи по выкупной цене на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5307 кв.м. по адресу: ****, указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности детская игровая площадка оздоровительного и рекреационного назначения, расположенная по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. По данным кадастрового паспорта земельного участка по ул. **** последний поставлен на кадастровый учет и имеет площадь 5 307 кв. м. В 2011 году она подала заявление в Департамент земельных отношений с просьбой заключить договор купли-продажи по выкупной цене на данный земельный участок, тем не менее договоренности по этому вопросу не достигнуто.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, доводы которого сводятся к следующему. Спорный земельный участок предоставлен в порядке статьи 31 ЗК РФ для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В настоящее время указанный участок испрашивается в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации объектов недвижимости. В соответствии с кадастровым паспортом от 20.09.2011 года разрешенное использование земельного участка - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Установленный вид разрешенного использования предопределяет возможность использования земельного участка соответствующим образом. Сведения о разрешенном использовании земельного участка входят в состав сведений государственного кадастрового учета на земельный участок. Спорный земельный участок как объект правоотношений предназначен именно для целей, соответствующих установленному виду разрешенного использования. Таким образом, установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса подтверждает то обстоятельство, что площадь 5307 кв. м. необходима для строительства, а не для эксплуатации объектов недвижимости. Представленные истцом обоснования площади земельного участка не могут быть приняты. Ссылка на СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необоснованна, поскольку нормы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации конкретного сооружения с учетом его технических характеристик, посещаемости, особенностей рельефа местности, естественных границ земельного участка указанным СНиПом не установлены. Необоснованно применение размеров земельных участков, установленных для физкультурно-спортивных сооружений, поскольку принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - детская игровая площадка оздоровительного и рекреационного назначения - таковым не является. Необоснованна ссылка истца на обоснование отвода земельного участка, изготовленное ООО «Пермоблпроект», а также на заключение, выполненное в 2012 году архитектором Плотниковым В.В. Кроме того, возложение обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка является преждевременным. Поскольку решение о предоставлении земельного участка в настоящее время не принято, оснований для заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Установив, что возведенный на основании разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, на предварительно согласованном месте размещения спортивно-оздоровительный комплекс представляет собой детскую игровую площадку по адресу: ****, площадь застройки вместе с голубятней, площадкой для сбора мусора, ограждением, воротами, калиткой, тротуаром - 225,6 кв.м.; при этом право собственности за истцом на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке; перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к Симоновой Т.Е. осуществлен по предварительному согласованию с ДЗО; проектной документацией предусматривалось занятие всей площади земельного участка - 5306,49 кв.м. - детской площадкой для игры в стритбол, не спланированные участки озеленения - для возможности организации спортивных игр и игровой городок; спорный земельный участок занят именно теми объектами, под строительство которых он предоставлялся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технико-экономические показатели по застройке участка рассчитывались, исходя из площади 5307 кв.м., размещение на указанном земельном участке детской площадки и объектов вспомогательного значения, в том числе, зеленых насаждений, относится к основным видам разрешенного использования данной территории, какие-либо ограничения в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность отсутствуют, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Симоновой Т.Е.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия признает их верными, подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, норм предоставления земельных участков, перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение, приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (статьи 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в суде первой инстанции. В решении суда нашла отражение подробная оценка возражений ответчика как несостоятельных. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовано дело № 2-1687U2 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Симоновой Т.Е. и другим о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект, признании договора купли-продажи объекта недействительным, признании отсутствующим права собственности на него, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в полном объеме. Решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, утвержденной проектной документации на строительство спортивно-оздоровительного комплекса с детской площадкой следует, что, поскольку по проекту изначально предоставлен единый неделимый земельный участок площадью 5307 кв.м. под строительство объекта недвижимости площадью 203,7 кв.м., при этом ограничений, предусмотренных законом, в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не имеется, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми по доводам, изложенным в жалобе, на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: