Решение по делу № 2-1293/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1293/2012	25 октября 2012 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи		Зарецкой Н.Л.
При секретаре		Ефремовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.В. к Виноградову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием истицы Виноградовой Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.В. и ее сын Виноградов А.В. зарегистрированы на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ... (л.д.5).

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к Виноградову А.В. о признании утратившим право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик длительное время, с 1995 года, в квартире не проживает, вещей не хранит, участия в оплате жилья и коммунальных услуг, содержании жилого помещения в технически исправном состоянии не принимает.

В судебном заседании Виноградова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Виноградов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В процессе судебного разбирательства Виноградов А.В. в иске просил отказать, указав, что до 2012 года проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию, но был вынужден выехать в связи с конфликтными отношениями с истицей, которая на протяжении длительного времени чинит ему препятствия в пользовании жилой площалью, устраивая скандалы, пытаясь причинить телесные повреждения и выселить. При этом сам ответчик по роду своей деятельности (водитель) часто бывает в командировках, в связи с чем не мог постоянно находиться в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица - Санкт - Петербургского ГКУ «Жилищного агентства Пушкинского района СПб», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по иску не представил.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено по ордеру №029543 от 16.03.1982 года Виноградовой Т.В. на состав семьи, включая сына, Виноградова А.В. (л.д. 4).

Спорные правоотношения в указанный период регулировались Жилищным Кодексом РСФСР, в соответствие с которым Виноградов А.В. был вселен на спорную жилплощадь и приобрел право пользования данным жилым помещением, как член семьи нанимателя (ст.ст. 47, 53,54 ЖК РСФСР).

В соответствие со ст. ст. 60 ч.2, 61 ЖК РСФСР, вступившего в силу с 01.01.1984 года и действовавшего до вступления в силу с 01.03.2005 Жилищного Кодекса РФ, наниматель или члены его семьи могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае длительного отсутствия без уважительных причин, или в соответствие со ст.89 ЖК РФ - в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, права нанимателя и членов его семьи сохраняются за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при условии, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ. В соответствие с ч. 3ст. 83 ЖК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своего иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истица не представила отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от пользования спорной квартирой, в том числе, в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Вместе с тем доводы Виноградова А.В. о вынужденном и временном характере его отсутствия в данном жилом помещении, основаны на материалах дела.

Ссылки истицы на добровольный отказ ответчика с 1995 года от проживания в данной квартире противоречат решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2005 года по делу №2-14/05, которым Виноградовой Т.В. было отказано в выселении Виноградова А.В. из занимаемого жилого помещения за невозможностью совместного проживания, а также материалам КУСП: №3603 от 17.04.2011, №3443 от 13.04.2011, №3469 от 14.04.2011, №3474 №14.04.2011, №3523 от 15.04.2011, №3545 от 15.04.2011, №10026 от 31.07.2012, из которых следует, что ответчик лишен в настоящее время возможности постоянно проживать в квартире, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями; неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу наличия со стороны истицы препятствий в пользовании квартирой, сами конфликты, в том числе в 2011 году, имели место, по адресу спорной квартиры, где находился и Виноградов А.В.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Виноградов А.В. не утратил связь с указанным жилым помещением, периодически пользуется квартирой и сохраняет регистрацию в ней как по месту постоянного жительства.

Указанные выше обстоятельства подтверждены и объяснениями свидетелей: С4., С1., С5., С2., С3. При этом из объяснений свидетелей С4., С1. также следует, что в пользовании ответчика имеется одна из комнат в квартире, где он хранит свои вещи, в том числе шины, колеса, а, по словам свидетеля С2. ответчик однажды пытался проникнуть в квартиру, взломав дверь, объясняя это отсутствием ключей. При этом свидетели указали, что Виноградов периодически появляется в квартире, где у них с матерью происходят скандалы.

Доказательств наличия у ответчика иного постоянного места жительства и применения в связи с этим ч.3 ст. 83 ЖК РФ, суду не представлено, а из материалов дела видно, что Виноградов А.В. временно, с января 2012 года, занимает однокомнатную квартиру ..., которая предоставлена ему собственником вместе с С3. и ее несовершеннолетним ребенком по договору найма (л.д. 56-60). Согласно объяснений свидетеля С3., когда в 2011 году она познакомилась с ответчиком, он проживал вместе с матерью ..., и вынужден был оставить данное жилье в результате конфликтов с истицей, которая возражала против вселения на спорную жилплощадь новой семьи сына.

Доводы истицы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права лица, исполнившего в полном объеме вышеназванную обязанность перед наймодателем.

При этом участие ответчика в расходах по содержанию жилья подтверждено объяснениями свидетеля С3. о передаче Виноградовой Т.В. денежных средств на оплату указанной квартиры, и эти доводы согласуются с тем обстоятельством, что истца за взысканием данных расходов с ответчика в установленном порядке не обращалась.

Оценивая изложенное,

суд приходит к выводу, что Виноградов А.В. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не приобрел, а его не проживание в настоящее время в спорной квартире носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, что в соответствие со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма или расторжение данного договора в соответствие со ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Виноградовой Т.В. к Виноградову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.11.2012.