Решение от 23.03.2023 по делу № 2-377/2023 (2-5824/2022;) от 14.10.2022

48RS0001-01-2022-005869-56

Дело № 2-5824/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                                         город Липецк

    Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Данильченко Светланы Васильевны к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании уведомления о досрочном отказе от исполнения договора незаконным, по иску Данильченко Светланы Васильевны, Торопцева Василия Васильевича к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании решения об отказе в заключении соглашения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко С.В. обратилась с иском к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании уведомления о досрочном отказе от исполнения договора незаконным, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0415, согласно которому истцу было предоставлено прав на размещение нетационарного объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, район д. № 90 для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами, сроком на 7 лет объект. 12.08.2022 года межу истицей и Торопцевым В.В. был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта-павильона № П-2101, при этом новый собственник направил ответчику посредством почты России заявление от 12.08.2022 года, в котором содержалась просьба заключить с ним соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору№ 2018-0415, к заявлению были приложены все необходимые документы. 29.08.2022 года Торопцев В.В. повторно направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения указанное заявление, однако какого-либо письменного уведомления Торопцев В.В. не получал и после личного обращения к ответчику ему стало известно об отказе в заключении соглашения, одновременно ему вручили ответ от 30.09.2022 года, согласно которому в адрес истца 19.08.2022 года направлялось уведомление о расторжении указанного договора. Истец ссылается на то, что данное уведомление от 18.08.2022 года № 81Д 14-01-12 она не получала. Кроме того, оно является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ней договора, все постановления по делам об административных правонарушениях, которые послужили причиной расторжения договора к истцу не имеют никакого отношения, уведомление о расторжении договора было принято после заключенного с Торопцевым В.В. договора купли-продажи, о чем ответчик был уведомлен, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора. Также указала, что ответчик не имел право в одностороннем порядке расторгать указанный договор, а поэтому в судебном порядке просила признать уведомление Управления потребительского рынка администрации г. Липецка от 18 августа 2022 года № 81Д 14-01-12 о досрочном отказе от исполнения договора № 2018-0415 от 1.01.2018 года в одностороннем порядке незаконным.

Данильченко С.В., Торопцев В.В. также обратились в суд с иском к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании решения ответчика, изложенного в ответе от 30.09.2022 года №20Д 14-01-14 об отказе Торопцеву В.В. в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1.01.2018 года на размещение нестационарного торгового объекта незаконным, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа Данильченко С.В. от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, что в свою очередь привело к необоснованному отказу со стороны ответчика истцу Торопцеву В.В. в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1.01.2018 года, а поэтому в судебном порядке просили признать решение ответчика изложенное в ответе от 30.09.2022 года №20Д 14-01-14 об отказе Торопцеву В.В. в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1.01.2018 года на размещение нестационарного торгового объекта незаконным.

Указанные дела были объединены в одно производство с присвоением одного номера 2-377/2023.

В судебном заседании представитель Данильченко С.В. по доверенности Тюрин Р.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Управления потребительского рынка администрации г. Липецка по доверенности Зайцева А. И. исковые требования истцов не признала, ссылаясь на то, что со стороны ответчика все решения были приняты с соблюдением условий договора № 2018-0415 от 1.01.2018 года и норм действующего законодательства, просила в иске отказать.

Данильченко С.В., Торопцев В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка определены Постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016 года N 1006 "Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка".

Порядок N 1006 предусматривает размещение нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Судом установлено, что 01.01.2018 года между Данильченко (до брака Торопцева) С.В. и Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка (далее Управление) был заключен договор № 2018-0415 на размещение нестационарного торгового объекта П-2101 по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Липецк по адресу г. Липецк, ул. Баумана, район дома №90 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2024.

В соответствии с п. 5.2.4 данного договора Управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора при наличии более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

Судом установлено, что 18.08.2022 года Управление приняло решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании п. 5.2.4 договора, которое было оформлено в виде уведомления от 18.08.2022 года № 81Д-14-01-12, направленного в адрес Данильченко С.В.

Несогласие с данным уведомлением и послужило основанием обращения в суд как истца Данильченко С.В., так и Торопцева В.В.

Свои требования Данильченко С.В. обосновывает тем, что 12.08.2022 года межу ней и Торопцевым В.В. был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта-павильона № П-2101, при этом новый собственник направил ответчику посредством почты России заявление от 12.08.2022 года, в котором содержалась просьба заключить с ним соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору№ 2018-0415.

Кроме того, данное уведомление от 18.08.2022 года № 81Д 14-01-12 она не получала, оно является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, все постановления по делам об административных правонарушениях, которые послужили причиной отказа от исполнения договора к истцу не имеют никакого отношения, а также ссылалась на то, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Судом установлено, что в течение 2022 года в принадлежащем Данильченко С.В. нестационарном торговом объекте было выявлено три нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района от 17.02.2022 продавец нестационарного торгового объекта Пичугина Г.И. была привлечена    к административной ответственности по ст. 14.2КоАП РФ, в связи с тем, что осуществляла реализацию алкогольной продукции после 21.00 часа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района от 06.05.2022 продавец нестационарного торгового объекта Будюкина Т.М. была     привлечена к административной ответственности по ст. 14.2КоАП РФ, в связи с тем, что осуществляла реализацию алкогольной продукции после 21.00 часа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района от 18 мая 2022 года индивидуальный предприниматель Аширов А.М. кызы был    привлечен к административной ответственности по ч. 4 с т. 15.12 КоАП РФ, в связи с тем, что осуществлял оборот табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Данные административные правонарушения были совершены указанными лицами при осуществлении ими соответствующей деятельности в нестационарном торговом объекте, принадлежащем Данильченко С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием вышеуказанных постановлений мирового судьи.

По условию договора, правовое значение для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика имеет нарушение законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - сам индивидуальный предприниматель, или его продавец.

В данном случае при наличии выявленных случаев нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий позволило Управлению в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Применительно к данным обстоятельствам, Управление действовало в строгом соблюдении с условиями договора.

Доводы стороны истца о том, что Управлением не учтено, что за указанные административные правонарушения непосредственно Данильченко С.В. не была привлечена к ответственности, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из буквального содержания п. 5.2.4. правовое значение имеет именно факты выявленных нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в конкретном нестационарном торговом объекте, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение НТО, к административной или иной ответственности.

Относительно доводов истца о том, что Управление не имело право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с тем, что до принятия такого решения между Данильченко С.В. и Торопцевым В.В. был заключен договор купли-продажи торгового объекта, о чем Управление было уведомлено, соответственно, у ответчика возникла обязанность заключить с Торопцевым В.В. соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору, то суд, проверив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В данном случае сторона истца ссылалась на то, что 12.08.2022 года Торопцев В.В. направил ответчику заявление от 12.08.2022 года посредством почты простым письмом, заявление от 12.08.2022 года, в котором содержалась просьба заключить с ним соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору№ 2018-0415 и по утверждениям стороны истца к заявлению были приложены все необходимые документы.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором было направлено указанное истцом заявление. На данном конверте имеется штемпель почты, на котором значится дата 12.08.2022 года, а также указано, что оно адресовано Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, при этом адрес получателя данного письма указан: г. Липецк, ул. Советская, д. 5.

Согласно объяснениям представителя ответчика данное письмо было получено Управлением только 31.08.2022 года, что также подтверждается документально. Также представитель ответчика пояснила, что данное письмо поступило в администрацию г. Липецка, поскольку Торопцевым В.В. был указан адрес на конверте, по которому находится именно администрация г. Липецка, а Управление находится по другому адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 1.

Также пояснила, что между администрацией г. Липецка и Управлением сложился порядок взаимодействия по внутреннему документообороту, в администрации г. Липецка имеется ячейка, в которой находятся документы, адресованные Управлению и сотрудники Управления периодически изымают из данной ячейки документы, что также произошло и в случае с конвертом Торопцева В.В., при этом в данной ячейке могут находится только внутренняя корреспонденция администрации г. Липецка, адресованная Управлению и то обстоятельство, что в данной ячейки находилось письмо Торопцева В.В. фактически является случайностью, поскольку у сотрудников администрации отсутствовала обязанность помещать данное письмо в указанную ячейку, поскольку оно не относится к внутренней документации администрации г. Липецка.

Оценивая действия Торопцева В.В. по направлению указанного заявления ответчику, суд приходит к выводу о том, что Торопцевым В.В. не были предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное получение ответчиком данного письма, поскольку им был указан неверный адрес получателя данного письма, которое первоначально было доставлено в администрацию г. Липецка, а не ответчику. Заявление было направлено простым письмом, не содержало описи вложения, не было заказным, то есть Торопцев В.В., направляя таким способом свое заявление фактически действовал неосмотрительно, с его стороны не было совершено мер, направленных на то, чтобы его заявление с достоверностью и своевременно было доставлено именно ответчику.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее Правила).

Согласно п. 32 названных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что для осуществления своей обязанности по надлежащему исполнению услуг почтовой связи для сотрудника почты приоритетным является именно адрес, указанный отправителем, а в данном случае адрес, указанный Торопцевым В.В. не являлся адресом местонахождения ответчика, соответственно, данное письмо должно было быть доставлено по адресу, указанному в почтовом отправлении, что и было сделано в данном случае, поскольку первоначально согласно объяснениям представителя ответчика данное письмо было доставлено в администрацию г. Липецка, то есть сотрудниками почты данное письмо было доставлено в администрацию г. Липецка.

Судом установлено, что 18.08.2022 года Управление приняло решение об отказе от исполнения договора, заключенного с Данильченко С.В. досрочно в одностороннем порядке. Данное решение было оформлено в виде уведомления, которое было направлено в адрес Торопцевой (в настоящее время Данильченко) С.В. 19.08.2022 года, что также подтверждается соответствующим штемпелем на конверте. Данное уведомление было направлено заказным письмом, не было вручено адресату и вернулось обратно отправителю 21.09.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, а именно: представленным конвертом, содержимым данного конверта, которое включало в себя данное уведомление, отчетом об отслеживании отправления и почтовой квитанцией.

То есть, в данном случае каждой из сторон были совершены действия, о которых им не было известно, поскольку 12.08.2022 года Торопцев В.В. отправляет свое заявление ответчику, которое было получено ответчиком только 31.08.2022 года, тогда как уже 18.08.2022 года ответчик принял решение об отказе от исполнения договора. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что конверт с данным заявлением в адрес администрации поступил только 29.08.2022 года, то есть после принятого Управлением решения об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание доводы каждой из сторон и оценивая их действия, суд приходит к выводу о том, что принятое Управлением решение об отказе от исполнения договора является законным и обоснованным, поскольку у ответчика имелись законные основания для принятия такого решения согласно условиям договора.

Кроме того, ответчик, направляя данное уведомление Данильченко С.В. не располагало сведениями о том, что между ней и Торопцевым В.В. был заключен договор купли-продажи торгового объекта, при этом управление не было своевременно уведомлено о состоявшемся договоре купли-продажи именно по вине самого Торопцева В.В.

В последующем Торопцев В.В. повторно направил в адрес ответчику указанное заявление уже ценным-заказным письмом с описью вложения 29.08.2022 года, соответственно, уже после принятого ответчиком решения о расторжении договора и было получено ответчиком 1.09.2022 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документально и не оспаривались сторонами.

На повторно направленное заявление Торопцева В.В. Управление направило в его адрес письменный отказ в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору 4.10.2022 года, которое не было вручено адресату и вернулось за истечением срока хранения обратно отправителю 11.11.2022 года, что также подтверждается документально.

Представитель истца указывал, что о принятом Управлением решении как о расторжении договора, так и об отказе в переуступке Торопцев В.В. узнал на личном приеме 10.10.2022 года.

Согласно п. 2.2.1. договора от 1.01.2018 года № 2018-0415 уступка прав и обязанностей по настоящему договору осуществляется на основании договора купли-продажи (мены и т.п.) объекта и соответствующего соглашения, заключенных в письменной форме владельцем объекта с лицом, которому передаются права и обязанности по договору (новый владелец объекта).

Внесение изменений в настоящий договор осуществляется на основании заявления нового владельца объекта. К заявлению прилагаются заверенные надлежащим образом копии следующих документов: паспорта владельца объекта- для индивидуальных предпринимателей, физических лиц; договора купли-продажи (мены и т.п.) объекта; соглашения о передаче прав и обязанностей по настоящему договору; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (при наличии); свидетельства о постановке физического лица на учет в налоговом органе.

В данном случае исходя из содержания данного пункта договора внесение соответствующих изменений в договор по уступке прав и обязанностей при соблюдении всех необходимых условий является обязанностью ответчика.

Судом установлено, что 30.09.2022 года Управление письменно сообщило Торопцеву В.В. об отказе в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей, и как указано выше, данное сообщению было направлено в адрес Торопцева В.В. 4.10.2022 года, что подтверждается документально.

Основанием для отказа в переуступке прав и обязанностей по договору послужил отказ от исполнения данного договора со стороны Управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ни требования Данильченко С.В. о признании указанного уведомления от 18 августа 2022 года № 81Д 14-01-12 о досрочном отказе от исполнения договора № 2018-0415 от 1.01.2018 года в одностороннем порядке незаконным, ни ее совместные с Торопцевым В.В. требования о признании решения ответчика, изложенное в ответе от 30.09.2022 года №20Д 14-01-14 об отказе Торопцеву В.В. в заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018-0415 от 1.01.2018 года на размещение нестационарного торгового объекта незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление от 18.08.2022 года является законным и обоснованным, а поэтому у ответчика также отсутствовали законные основания для оформления переуступки прав и обязанностей с Торопцевым В.В.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на нормы положений п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с указанными нормами закона речь идет об добросовестности и разумности поведения стороны договора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел какого-либо недобросовестного поведения ответчика, поскольку обжалуемые решения приняты с соблюдением условий договора, приняты в пределах полномочий ответчика, являются законными и обоснованными.

Не обоснованными являются и доводы стороны истца о том, что досрочное расторжение договора возможно только по решению суда, поскольку в данном случае речь не идет о расторжении договора, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об отказе ответчика от исполнения договора, что прямо предусмотрено условиями договора.

Также в рассматриваемом случае не подлежит применению положения Земельного кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об аренде земельного участка, на котором размещен торговый объект, поскольку предметом договора является предоставление истице права на размещение ее нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования - города Липецка(п. 1.1 договора) и в полномочия Управления потребительского рынка администрации г. Липецка не входит решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков, расположенных в пределах города Липецка в аренду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, (░░░ 4826125522) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░░░░ № 81░ 14-01-12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2018-0415 ░░ 1.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, (░░░ 4826125522) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2022 ░░░░ № 20░ 14-01-14 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023░.