Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 20.01.2021

Материал 11-10/2020

УИД 23MSO116-01-2020-004159-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абинск                                                                 16 февраля 2021 года

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи    Холошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 07.12.2020 г. по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Симоньянца В.Г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 07.12.2020 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Симоньянца В.Г., возвращено, в связи с неподсудностью данному судье.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, указывая, что определение от 07.12.2020 года не соответствует требованиям закона.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилась к мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симоньянца В.Г. задолженности по договору займа №ТюКТТ100430 в размере 14 704,45 рублей, из которых 7210 рублей – сумма займа; 7 210 рублей – проценты за пользование займом; 284,45 рублей –неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 07.12.2021 г. возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Симоньянца В.Г. по тем основаниям, что включение ООО МКК «Центрфинанс Групп» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого Симоньянц В.Г. (заемщик) не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

С учетом того, что с заявлением в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, мировой судья посчитал, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в письменной форме.

Согласно ст. 28 ГПК РФ определено правило территориальной подсудности - иски (требования) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Как следует из договора потребительского микрозайма, должник Симоньянц В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, 28.02.2018 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Симоньянц В.Г. заключили договор займа №ТюКТТ 100430, на основании которого заемщик получил денежные средства в размере 7210 рублей с уплатой процентов в размере 365% годовых от суммы займа.

Согласно п. 17 договора потребительского микрозайма территориальная подсудность определяется по месту нахождения заемщика - судебный участок № 113 Абинского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случае когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что мировой судья верно установил, что включение ООО МКК «Центрофинанс Групп» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого Симоньянц В.Г. (заемщик) не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Территориальная подсудность по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон, т.е. сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Центрфинанс Групп», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 07.12.2020 г. по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Симоньянца В.Г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс групп»,- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                            А.А. Холошин