Решение по делу № 8Г-9637/2022 [88-12319/2022] от 04.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12319/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     08 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 24RS0048-01-2021-016761-05 по исковому заявлению Калининой Дарьи Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Калининой Дарьи Викторовны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 января 2022г. о возвращении искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд,

установила:

Калинина Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 30.08.2019 в 20 час. 45 мин. П. управляя транспортным средством Тойота Карина г/н №, принадлежащего на момент ДТП К., в г.Красноярске на ул. Глинки в районе дома 1 «Ж» нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Калининой Д.В. транспортным средством Лада Калина 111730 г/н №, под управлением Ф. В данном ДТП так же участвовал автомобиль Хонда Цивик г/н №, под управлением С. Гражданская ответственность виновника ДТП П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 09.09.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в форме ремонта. Страховая компания в этот же день провела осмотр поврежденного ТС и составила акт осмотра. 27.09.2019 страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках станции СТОА. Истец предоставил автомобиль на восстановительный ремонт по направлению страховщика, но ООО «Терминал» (станция СТОА) ремонт проводить отказалась. 28.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 48400 руб. Данная сумма денежных средств расценена истцом как выплата неустойки в связи с пропуском срока по организации восстановительного ремонта. 07.02.2020 истцом направлена претензия, в которой она просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 09.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в организации восстановительного ремонта. 27.07.2020 истцом подана претензия с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, выплаты неустойку за просрочку в организации ремонта. Ответом от 30.07.2020 страховая компания отказала в организации ремонта и произвела выплату неустойки в размере 9686,68 руб. 22.09.2020 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Калининой Д.В., что послужило основанием для обращения в суд с иском. С учетом изложенного истец просила изменить решение финансового уполномоченного: обязать ответчика организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля «Лада Калина» 111730 г/н №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта со дня возникновения обязательства по дату выдачи отремонтированного ТС; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф 50%. Одновременно с иском истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что ранее поданный в суд иск Калининой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» был оставлен без движения, а в последующем возвращен, в связи с не устранением недостатков. Судебные акты в настоящее время обжалуются стороной истца.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд отказано, исковое заявление Калининой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить материл на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с не рассмотрением п. 2 частной жалобы Калининой Д.В., либо отменить принятые судебные постановления.

Кассатор ссылается на несогласие с основаниями оставления первоначального искового заявления без движения, а также его возвращения, которое истцом было подано в срок, установленный законом. Судебные акты по первоначальному иску заявителем обжалуются, тем самым она считает, что являются уважительными причины пропуска ею срока. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании материалов по первоначальному иску, в целях подтверждения соблюдения срока подачи иска.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Калинина Д.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-123020/5010-010 от 22.09.2020 в удовлетворении требований Калининой Д.В. отказано.

Решение финансового уполномоченного № У-20-123020/5010-010 от 22.09.2020 вступило в законную силу 07.10.2020, последним днем обращения в суд с иском об оспаривании решения является 20.11.2020. Калинина Д.В. направила в суд иск посредством почтовой связи 29.10.2021, согласно штемпелю на конверте, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного (более чем на 10 месяцев).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 22.09.2020, принятого по жалобе истца Калининой Д.В. на действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Верно применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив по делу отсутствие обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иных обстоятельств, которые бы исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленный законом срок, суды пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Калина Д.В. ранее подавала исковое заявление (в срок, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) к ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичными требованиями, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, правомерно отклонен с указанием на то, что первоначально поданный Калининой Д.В. иск был оставлен судом без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а впоследствии возвращен. Калининой Д.В. не представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо непреодолимые препятствия в выполнении требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Распорядительные действия суда по ранее поступившему иску Калининой Д.В. и избранная ею тактика процессуальных действий не свидетельствует об объективной невозможности истца обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного процессуального срока.

Судья кассационного суда отмечает, что обжалование заявителем судебных актов по первоначально поданному исковому заявлению, не отнесено к числу уважительных причин, являющихся основанием для восстановления прощенного срока. Доводы о несогласии с судебными определениями, принятыми в связи с первоначальным обращением заявителя с иском, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании материалов по первоначальному иску, не может служить основанием, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Кроме того, из приложенных к настоящему исковому заявлению документов усматривается первоначальная дата обращения заявителя в суд с иском, ввиду чего необходимости в истребовании материалов не имелось.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективно не позволившими заинтересованному лицу защитить свои права в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Судья                             А.С. Сулейманова