Решение по делу № 2-3507/2015 от 22.04.2015

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 05 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «<ФИО>8» (в настоящее время – ООО «<ФИО>9») был заключен договор страхования ДСТ – №. По данному договору застраховано транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак № Застрахованные риски «Хищение», «Ущерб». Истцом была оплачена страховая премия в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, в результате которого были похищены 4 колеса в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступившем страховом событии, передан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в части выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что хищение колес не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании счета СТОА дилера ООО «<ФИО>10» в размере <иные данные> рубля. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<ФИО>11» для оценки ущерба причиненного застрахованному транспортному средству. В соответствии с заключением размер ущерба составляет <иные данные> рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<ФИО>12» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали (л.д. 54-57).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО СК «<ФИО>13» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая. Согласно страховому полису ДСТ № застрахованы риски – Ущерб +Хищение.

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами страховая премия по данному договору <ФИО>1 оплачена в полном объеме в сумме 37 189 рублей, что не оспаривается представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, страхователь свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение 4 колес в сборе, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступившем страховом событии, передан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 11-15).

Согласно письму ООО <ФИО>14», в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании счета СТОА дилера ООО «<ФИО>15» в размере <иные данные> рубля. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<иные данные> для оценки ущерба причиненного застрахованному транспортному средству. В соответствии с заключением № № (л.д. 30-40) размер ущерба составляет <иные данные> рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК <ФИО>16 в соответствии с которым, не являются страховыми случаями хищение, повреждение шин и дисков, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное.

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частями 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пункт 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кража колес возникла вследствие умысла страхователя (<ФИО>1) или вследствие ее грубой неосторожности в судебное заседание не представлено.

В данном случае, как суд указывал ранее, имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – хищение, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами влечет обязанность последнего по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 5.1.1 Правил страхования, согласно которому, в том числе, не является страховым случаем хищение или повреждение шин и дисков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, судом отклоняется, поскольку в указанной части данный пункт противоречат закону, так как ограничивает право истца на возмещение ущерба, наступившего в результате хищения и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно письму ООО «<ФИО>17», в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 26).

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <ФИО>18» для оценки ущерба причиненного застрахованному транспортному средству. В соответствии с заключением № № (л.д. 30-40) размер ущерба составляет <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость услуг эксперта составляет <иные данные> рублей (л.д. 29).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей.

Данную сумму убытков представитель ответчика не оспорил, не представил заключение, опровергающее расчет ущерба истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <иные данные> рублей за нарушение сроков оказания услуг потребителю.

Относительно данного требования необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, размер страховой премии составил <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 11.1.15 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней после предоставления последнего документа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан полный пакет документов. Следовательно последним сроком для выплаты страхового возмещения является дата ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета <иные данные> (сумма страховой премии) х 3 % х 20 (количество дней просрочки на момент подачи иска), сумма неустойки составляет <иные данные> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как истец испытывал определенные нравственные страдания из-за того что, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.

По требованиям о взыскании штрафа суд считает следующее:

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, а также компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и штраф, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ на нее не получен.

Поскольку ответчик отказал истцу в добровольном порядке удовлетворить его требования по возмещению ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу истца в размере <иные данные> рублей, из расчета (<иные данные> + <иные данные> + <иные данные> +<иные данные>)/2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере: <иные данные> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 44-47).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <иные данные> рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности, поэтому суд снижает ее до <иные данные> рублей и взыскивает ее с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности подлежат возмещению в сумме <иные данные> рублей, так как доверенность истцом выдана представителю, расходы подтверждаются квитанцией, о рассмотрении иных дел с участием истца суду не известно.

Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> рублей из расчета: <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера) + <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера).

Сторонами, в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>20» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>19» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>21» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>5

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>5

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-3507/2015