Решение по делу № 8Г-21521/2023 [88-26728/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26728/2023

                                                                         УИД 23RS0041-01-2021-004463-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Владиславы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Галстян Анастасии Львовне о признании незаконным увольнение, изменения даты увольнения, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за трудовой отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Галстян Анастасии Львовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца – ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ким В.В. обратился с иском, с учетом уточненных требований, к индивидуальному предпринимателю Галстян Анастасие Львовне (далее – ИП Галстян А.Л.) о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в магазине была поведена инвентаризация и сверка наличия товара, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему). Увольнение полагает незаконным, поскольку сверка товара была проведена не полностью, проверка причин недостачи не проводилась, вина работников не установлена, документы, подтверждающие наличие у неё в подотчете материальных ценностей ответчиком не представлены.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года исковые требования Ким В.В. к ИП Галстян о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Увольнение Ким В.В. по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, изменена дата увольнения Ким В.В. - на ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка увольнения Ким В.В. – на увольнение по собственному желанию. Так же с ИП Галстян А.Л. в пользу Ким В.В. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за ежегодный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галстян А.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Галстян А.Л. просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции нарушил её право на участие в судебном заседании, не уведомив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 15 июля 2022 года, также мотивированная копия решения суда после неоднократных обращений получена ответчиком лишь 09 августа 2022 года, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено без рассмотрения. Обращает внимание, что расчет взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате труда и других взысканных сумм не является верным, противоречит представленным ответчиком документам, и основан лишь на позиции истца. Считает, что ответчиком доказан факт недостачи и размер причиненного работодателю материального ущерба. Кроме того полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности по настоящему делу.

В своих возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ФИО11 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу.

Истец Ким В.В. и ответчик Галстян А.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части разрешения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта в части разрешения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Кубань» и Ким В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ким В.В. принята на должность управляющей магазином в ООО «Профи Кубань» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что бизнес был переведен на ИП Галстян А.Л., Ким В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена к другому работодателю на ту же должность, между ИП Галстян А.Л. и Ким В.В. заключен трудовой договор №.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.В. была принята на должность управляющий магазином на условиях неполного рабочего времени с размером ставки 0,75. Норма рабочего времени определялась по графику 30 часовой рабочей недели. Заработная плата рассчитывалась на основании часовой тарифной ставки пропорционально отработанному времени, часовая ставка составляла <данные изъяты>, выплаты производились два раза в месяц – 14 и 29 числа каждого месяца.

Приказом работодателя о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора ФИО7 и члена комиссии ревизора ФИО8 Комиссия при проведении инвентаризации в магазине «Профи» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу товарно-материальных ценностей, полученных Ким В.В. по товарным накладным.

По итогам проведения инвентаризации был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Ким В.В. была ознакомлена.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.В. уволена по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение Ким В.В. по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку результаты инвентаризации не подтверждают вину Ким В.В. в причинении материального ущерба работодателю, а документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей от ООО «Профи Кубань» к ИП Галстян А.Л. по магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где истец работала управляющей магазином, суду не представлены. Признав увольнение Ким В.В. по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Разрешая требования Ким В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 68, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, при этом исходил из того, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Ким В.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано совершение Ким В.В. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал незаконный вывод о недоказанности факта недостачи, а также ее размера; недостача товарно-материальных ценностей подтверждена актом о проведении инвентаризации, сличительной ведомостью, договором о материальной ответственности; ответчиком доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с истцом и ущерб от ее действий, направлены на переоценку исследованных доказательств и правильности применения норм материального права.

Между тем, достаточным для не принятия результатов инвентаризации является то обстоятельство, что ответчиком представлены суду лишь первая и последняя страницы акта от ДД.ММ.ГГГГ, председатель комиссии акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, покупюрную ведомость не подписал, а сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ вообще не подписана ревизорами.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное понимание и толкование ответчиком норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

      По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, о дате и времени рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым представитель ответчика заблаговременно ознакомился с материалами дела. Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Галстян А.Л. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ своему представителю ФИО9 для участия в судебном заседании, то есть о дате судебного заседания ответчику было известно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое протокольным определением суда отложено на 15 июля 2022 года.

       Далее материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 15 июля 2022 года принимал участие представитель ответчика, в связи, с чем доводы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

По окончании рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, после возвращения, из которой была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Несвоевременное изготовление мотивированного решения и размещение сведений в системе ГАС Правосудие не является основанием для отмены судебного акта в соответствие с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор ссылается на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части 1 которой закреплено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 данной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам кассационных жалобы суд первой инстанции верно определил и применил положения закона о сроке исковой давности относительно требований о признании увольнения незаконным, указав, что согласно материалам дела Ким В.В. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании увольнения незаконным подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе ИП Галстян А.Л. доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика относительно необоснованности расчета задолженности по заработной плате и иным выплатам, подлежащей выплате со стороны ответчика в адрес истца.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый часть 2 статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения размера, подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами спора трудового договора, истцу установлен сменный режим работы по графику с суммированным учетом рабочего времени, почасовой оплате, согласно тарифной ставки (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание лишь данные, указанные истцом, которые противоречат условиям трудового договора, табелям учета рабочего времени, ведомостям о выплате заработной платы, а расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период произведен, исходя из среднего дневного заработка, что недопустимо в силу пункта 9 приведенного Положения.

Аналогичные нарушения были допущены и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года в части разрешения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, расчет взысканных судом в пользу истца денежных средств не проверил. Надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетами задолженности по выплате заработной платы истцу, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской     Федерации, суд разрешил лишь по требованиям об увольнении, тоже время в отношении требований о взыскании заработной платы судебные инстанции своих суждений не изложили в судебных актах.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящей инстанции не обосновали, почему не принят в качестве доказательства размера заработной платы трудовой договор, табеля учета рабочего времени и ведомости о выплате заработной платы, подписанные истцом. При этом судами без какой-либо оценки и проверки приняты пояснения истца о размере получаемой ею заработной платы.

            Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера заработной платы ссылался на пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Судебная коллегия считает, что в данном случае указанный пункт суды применили неправомерно, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данного пункта следует, что суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, в том случае если трудовые отношения с работником не оформлены в установленном законом порядке и при этом отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой работником у данного работодателя.

В соответствии с материалами дела у ИП Галстян А.Л. с истцом были оформлены трудовые отношения в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Ким В.В. неправильно применили нормы материального и процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушили правила оценки доказательств в части определения, подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Размер компенсации морального вреда судом определен без учета всех обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

     Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, указал на нарушение прав истца в части незаконного увольнения истца по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тоже время иные нарушение, допущенные работодателем относительно расчета при увольнении истца, судом не были учтены.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании с ИП Галстян А.Л. в пользу Ким В.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом ходатайства ответчика о сроке обращения в суд, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить в части разрешения иска Ким Владиславы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Галстян Анастасие Львовне о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения.