Решение по делу № 8Г-18177/2024 [88-21010/2024] от 07.06.2024

Судья Сотников И.А.                                                                                                                     Дело № 88-21010/2024

СК Ольков А.В.                                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-731/2023

Башинский Д.А.                                                                                                             23RS0022-01-2022-003251-50

Рыбина А.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Елены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя истца Сметаниной Елены Викторовны-Кайкова Р.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения Шаляпиной М.Ю.– представителя ответчика АО «СОГАЗ» против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным и необоснованным исключение (выгодоприобретателя) из списков застрахованных лиц по договору на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Мотивируя иск, указала, что она является единственным наследником ФИО11

При жизни ФИО12 являлся работником Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», числился в списке застрахованных лиц (был застрахован) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры за №.

16 февраля 2021 г. трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию по инвалидности на основании заявления ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался.

Нотариусом сделан запрос в АО «СОГАЗ» о суммах, подлежащих выплате наследникам ФИО11 на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Из сообщений страховой компании от 6 мая и 10 июня 2021 г. стало известно, что ФИО12 действительно являлся застрахованным лицом по вышеуказанному договору страхования, а также, что имеются основания для произведения выплат при предоставлении установленного пакета документов наследниками в сумме 300 000 рублей.

Ею получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 30 декабря 2020 г. № по риску «смерть» в размере 300 000 рублей, подлежащих получению в АО «СОГАЗ».

При обращении в страховую компанию ей в выплате отказано, со ссылкой на отсутствие действующего договора на дату наступления страхового события.

Полагая, что это не соответствует действительности, Сметанина Е.В. направила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, которая не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила суд признать незаконным и необоснованным исключение (выгодоприобретателя) ФИО11 из списков застрахованных лиц по договору на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от 25 сентября 2020 г. № и дополнительному соглашению № к полису страхования от несчастных случаев и болезней № от 30 декабря 2020 г.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сметаниной Е.В. сумму страхового возмещения, полагающуюся к выплате по вышеуказанному договору в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку – 300 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 9 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 г., Сметаниной Е.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Сметаниной Е.В.-Кайков Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2020 г. между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» №. Данный договор заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» утверждёнными 28 декабря 2018 г.

Из содержания указанного договора и полиса страхования усматривается, что застрахованными лицами являются работники Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» согласно списку Застрахованных лиц, прилагаемых к Полису страхования.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая», «временная утрата общей трудоспособности в результате заболевания», «постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате болезней», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате болезней». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору страхования в отношении застрахованного лица составляет 300 000 рублей.

ФИО12 являлся работником Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и числился в списке застрахованных лиц по вышеупомянутому договору страхования.

В ноябре 2020 года у ФИО11 диагностировано заболевание (рак предстательной железы) и на основании медицинских заключений ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 присвоена I группа инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО11 и справки МСЭ-2018 №, приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Краснодар от 12 февраля 2021 г. трудовой договор с ФИО11 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сметанина Е.В. является единственным наследником умершего ФИО11

В рамках наследственного дела, нотариусом сделан запрос в АО «СОГАЗ» о суммах, подлежащих выплате наследникам ФИО11 на основании вышеуказанного договора страхования.

В ответ на данный запрос АО «СОГАЗ» предоставило сведения о том, что умерший ФИО12 являлся застрахованным лицом, в связи с чем имеются основания для произведения выплат после предоставления наследниками документов.

Однако, при обращении Сметаниной Е.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение указанной выше страховой выплаты в связи со смертью ФИО11 с приложением необходимых документов, ей отказано, в связи с исключением застрахованного лица из списка застрахованных лиц в соответствии с дополнительным соглашением к полису страхования от несчастных случаев и болезней № с 17 февраля 2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка Сметанина Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-94203/5010-00326 августа 2022 г. в удовлетворении требований Сметаниной Е.В. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 423, 432, 425, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что по условиям договора страхования, заключенного ОАО «РЖД» с АО «СОГАЗ», страховая выплата предусмотрена только работникам страхователя – имеющим заключенный действующий трудовой договор, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда, поскольку 16 февраля 2021 г. ОАО «РЖД» расторгла трудовой договор с ФИО11 и 30 апреля 2021 года было подписано дополнительное соглашение № к полису страхования от несчастных случаев и болезней № от 15 сентября 2020 года, на основании чего в списки застрахованных были внесены изменения, а именно в список застрахованных лиц включены 433 работника, и исключены 565 работников, в том числе, ФИО12 исключен из списка застрахованных с 17 февраля 2021 года, то есть с даты прекращения трудовых отношений,т.е исключен после своей смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций преждевременными, принятыми без надлежащего исследования документов, касающихся наступления страхового случая, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям закона не соответствует.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводам истицы не дана оценка, они не проверены на предмет наступления страховых случаев: «постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате болезней», «смерть в результате болезней».

Также не проверено может ли иметь обратную силу правовой локальный акт об исключении ФИО11 из списков, застрахованных после его смерти, для утверждения, что страховой случай- «смерть в результате болезней» не наступил, договаривались ли стороны дополнительного соглашения о применении обратной силы этого локального акта. Суд не проверил причины увольнения, установления инвалидности 1 группы в период страхования как работника, что возможно может быть признано отдельным страховым случаем.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи