Решение по делу № 33-1186/2016 от 11.04.2016

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-1186/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам Галаченко И.Л., Афониной Г.А., Ситёмина С.Ю. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2016 года по иску Ситёмина С.Ю. к Галаченко И.Л., Афониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Галаченко И.Л., Афониной Г.А. к Ситёмину С.Ю. об оспаривании условий договоров займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с иском к Галаченко И.Л. (далее-заёмщик, залогодержатель), Афониной Г.А. (далее-поручитель) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме «» руб., состоящей из основного долга в размере «» руб., процентов за пользование денежными средствами за период с «» года по «» года включительно в размере «» руб., неустойки за период с «» года по «» года включительно – «» руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «», идентификационный номер «», «» года выпуска, № двигателя «», кузов № «», цвет синий, г.р.з. «». Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований, Ситёмин С.Ю. просил взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер «», «»года выпуска, № двигателя «», кузов № «», цвет синий, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере «» рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «» рублей.

Ответчиками Галаченко И.Л., Афониной Г.А. в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования к Ситёмину С.Ю. о защите прав потребителей; признании недействительными по основанию статьи 179 ГК РФ пунктов 1,3,5 Договора займа от «» года в части установления процентов за пользование займом в размере «» % в месяц и установления процентов за неисполнение обязательства в срок в размере «» % за каждый день просрочки; признании недействительным договора залога от «» года ввиду отсутствия нотариального заверения договора займа и договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Галаченко И.Л. в размере «» рублей, в пользу Афониной Г.А. в размере «» рублей. В части взыскания процентов и неустойки по договору займа просили применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2016 года исковые требования Ситёмина С.Ю. удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в общей сумме «» рублей, в том числе: основной долг в размере «» рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с «» года по «» года включительно в размере «» рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с «» года по «» года включительно в размере «» рублей; расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «» рублей, а всего – «» рублей.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «», идентификационный номер «», «» года выпуска, модель, № двигателя «», кузов № «», цвет синий, г.р.з. «», принадлежащий Афониной Г.А. путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества на торгах в размере «» рубля.

Встречные исковые требования Галаченко И.Л., Афониной Г.А. к Ситёмину С.Ю. о защите прав потребителей, об оспаривании условий договора займа в части и договора залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Пункт 5 договора займа в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - в размере, превышающем двадцать процентов годовых, признан недействительным.

С Ситёмина С.Ю. в пользу Галаченко И.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере «» рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере «» рублей.

С Ситёмина С.Ю. в пользу Афониной Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере «» рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере «» рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С Ситёмина С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере «» рублей.

С решением суда ответчик Ситёмин С.Ю. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что договор займа был заключен между сторонами -физическими лицами на добровольной основе, условия договора займа сторонами были согласованы. Считает, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку он не выдает займы в целях осуществления предпринимательской деятельности. Выводы суда о недействительности п.5 договора займа полагает необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Истцы Галаченко И.Л., Афонина Г.А., также не согласившись с постановленным решением, подали апелляционные жалобы. Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ими встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что ввиду отсутствия срока займа, договор не соответствует требованиям гражданского законодательства. Указывают на то, что, являясь экономически слабой стороной договора, заемщик не имел возможности влиять на условия договора, ввиду чего договор был заключен на заведомо невыгодных кабальных условиях.

В заседание суда апелляционной инстанции Ситёмин С.Ю., Афонина Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. От Афониной Г.А., Ситёмина С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Галаченко И.Л., выступающая в качестве ответчика и представителя Афониной Г.А. по доверенности, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы доверителя поддержала в полном объеме, на апелляционную жалобу Ситёмина С.Ю. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Галаченко И.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «» года между Ситёминым С.Ю. (займодавец) и Галаченко И.Л. (заемщик) заключен договор займа под залог имущества, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме «» руб. на срок по «» года включительно под «»% ежемесячно (л.д.5). В случае нарушения сроков возврата занятой суммы денег, а также сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере «»% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств «» года между Сетёминым С.Ю. и Афониной Г.А. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки «», идентификационный номер «», «» года выпуска, модель, № двигателя «», кузов № «», цвет синий, р.г.з. «», стоимость которого сторонами определена в размере «» рублей (п.1,п.2 договора залога, л.д.6).

Также в этот день в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем между Ситёминым С.Ю. и Афониной Г.А. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя (л.д.8).

Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства переданы Галаченко И.Л. в размере «» руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской от «» года (л.д.7), заемщиком не оспаривается.

В свою очередь, заемщиком Галаченко И.Л. обязательства по возврату денежных средств выполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом денежные средства в счет погашения долга вносились следующим образом: «» года – «» руб., «» года – «» руб., «» года – «» руб., «» года – «» руб., в январе «» года – «» руб., «» года – «» руб., «» года – «» руб. (платеж за два месяца в период с «» по «», остаток «» руб. зачтен в погашение основного долга, который составил «» руб.), «» года – «» руб. (проценты «» руб. за один месяц в период с «» по «», остаток «» руб. зачтен в погашение основного долга, который составил «» руб.) (л.д.11).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 363, 807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с учетом заключенного сторонами договора поручительства, находя расчет задолженности верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ситёмина С.Ю. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере «»рублей, расходов по оплате госпошлины в размере «» рубля и расходов по оплате услуг оценщика в размере «» рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия находит верным и соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Доказательств исполнения обязательств Галаченко И.Л. в размере большем, чем учтено займодавцем, ответчиками суду не предоставлено.

Выводы суда относительно размера подлежащей взыскания неустойки судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности в 1 год по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ ( кабальная сделка). Начало срока судом исчислено верно, в соответствии с положениями статьи 181 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 99,102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы Галаченко И.Л. в обосновании начала течения срока о том, что о нарушении права она узнала с момента обращения за юридической помощью, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор займа заключен с нарушением положений ГК РФ в части указания срока его действия. Как следует из текста договора ( пункт 2 ) возврат долга с уплатой процентов должен был быть осуществлен «» года. Доводы Галаченко И.Л. об обратном противоречат положениям статьи 807,п.1 ст.810 ГК РФ. Указание в мотивировочной части решения суда размера займа равным «» рублей не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку задолженность исчислена верно из суммы займа «» рублей.

Правовая позиция ответчиков по указанному спору является противоречивой, с одной стороны Галаченко И.Л. утверждает, что Ситёмин С.Ю. не вправе предоставлять займы на профессиональной основе и его деятельность осуществляется в обход закона, с другой стороны она просит применить к возникшим правоотношениям сторон ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» и ФЗ «О защите прав потребителей», действия которых не распространяются на договоры займов, заключаемые физическими лицами.

Оценивая возникшие правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заемщик Галаченко И.Л. была ознакомлена с условиями договора займа. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на договоре займа. Заключая договор, заемщик располагал полной информацией о сумме займа и его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, стороны по договору. Судебная коллегия приходит к выводу, что Галаченко И.Л. не была ограничена в выборе условий договора займа. Она была вправе отказаться от его подписания. Заемщика не понуждали к заключению договора, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением займа, согласилась со всеми условиями его предоставления.

Факт совершения подписи в договоре займа и получения его ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявляла. Доказательств того, что Галаченко И.Л. желала изменить условия договора суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что все условия договора займа были навязаны и являются недействительными, ущемляющими права ответчика как потребителя финансовой услуги, не имеется. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Галаченко И.Л. была ограничена в свободе заключения договора.

Наоборот, из материалов дела следует, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, руководствуясь ст.166 ГК РФ и частично удовлетворяя требования встречного иска, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что п.5 договора займа, определяющий размер неустойки – «»% в день («»% годовых) нарушает положения п.21 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01.07.2014 года, что является основанием для признания данного условия договора недействительным. В этой связи, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно взыскан в пользу заемщика штраф в размере «» руб. и компенсация морального вреда в размере «» руб. Правовых оснований для удовлетворения иных встречных требований, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит.

Наоборот, из материалов дела следует, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В целом доводы апелляционных жалоб Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. повторяют правовую позицию ответчиков, являлись предметом судебного разбирательства, правовых оснований к отмене постановленного решения суда не содержат, а потому не влекут его отмену.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ситёмина С.Ю. о том, что им не осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению кредитов в целях получения прибыли. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРИП от «» года, согласно которой Ситёмин С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, в том числе по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и предоставлению кредита (л.д.189).

Кроме того, из представленной в материалы дела газеты следует, что ИП Ситёминым С.Ю. размещена реклама о предоставлении займов под залог недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, суд верно применил к правоотношениям заимодавца и заемщика в части нарушения прав последнего Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании в пользу поручителя Афониной Г.А. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере «» руб. и компенсации морального вреда в размере «» руб.

Судом не учтено, что заемные отношения возникли между ИП Ситёминым С.Ю. и Галаченко И.Л., поручитель Афонина Г.А. не является потребителем финансовой услуги, поэтому договор поручительства в рамках заемных отношений Законом о защите прав потребителей не регулируется.

Таким образом, выводы суда о распространении на правоотношения с поручителем Афониной Г.А. положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат указанному закону и положениям статей 361, 364 ГК РФ. В этой связи решение суда в части взыскания с Ситёмина С.Ю. в пользу Афониной Г.А. штрафа в размере «» руб. и компенсации морального вреда в размере «» руб. подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованным. С учетом характера причиненных страданий, существа возникших правоотношений сторон, а также характера удовлетворенных требований, принимая во внимание отсутствие платежей со стороны ответчика Галаченко И.Л. по уплате пени, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению, считая его не основанным на нормах материального права. Размер процентов за пользование не противоречит пункту 8 статьи 6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)», поскольку составляет «»% годовых, что меньше среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом споре в отношении размера процентов за пользование не имеется. Госпошлина судом рассчитана верно с учетом частичного удовлетворения требований истца и ответчика Галаченко И.Л. Суд руководствовался положениями статьи 333.19 НК РФ, согласно которой

1)      при подаче искового заявления имущественного характера

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требование истца по встречному иску Галаченко И.Л. о признании недействительным одного из условий договора займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Ситёмина С.Ю. в пользу Афониной Г.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, всего в сумме 1500 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе Афониной Г.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Ситёмина подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы Афониной Г.А. и Галаченко И.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.02.2016 года отменить в части взыскания с Ситёмина С.Ю. в пользу Афониной Г.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, всего в сумме 1500 рублей.

В отмененной части вынести решение об отказе в удовлетворении требований Афониной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части оставить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Ситёмина С.Ю. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы Галаченко И.Л., Афониной Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: