Решение по делу № 2-1753/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова П. С. к Овчинникову П. В., третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пудов П.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., госномер ..., под управлением водителя Овчинникова П. В. и автомобиля марки ..., госномер ... под управлением водителя Пудова П. С..

Виновником ДТП является ответчик Овчинников П.В.

В результате ДТП автомобилю ..., г/н ..., причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 118 406,76руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

При наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило Пудову П.С. страховое возмещение в размере 30 100руб., однако данная сумма не могла покрыть расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Пудова П.С. в суд с иском о возмещении ущерба с Овчинникова П.В. разницы между суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 88 306,76руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 849руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением о вручении судебной повестки.

Ответчик Овчинников П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в деле адресу, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы ОВМ ОВД России по Аксайскому району. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда, как невостребованный получателем.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик Овчинников П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - по доверенности Зубанова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и представленным письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено,... в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., госномер ... под управлением водителя Овчинникова П. В. и автомобиля марки ..., госномер ... под управлением водителя Пудова П. С..

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Овчинникова В.П., который не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., госномер .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушение водителем Овчинниковым П.В. требований п.п.8.12 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Овчинниковым В.П. Правил дорожного движения, в результате чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимого эксперта ИП Гордиенко А.И. ..., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 118 406,76, с учетом износа составляет 80 526,21руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с этим, суд полагает возможным положить заключение специалиста в основу решения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

При наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило Пудову П.С. страховое возмещение в размере 30 100руб., однако данная сумма не могла покрыть расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет88 306,76 руб.(118 406,76 – 30 100=88 306,76).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пудов П.С., обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 8000руб., госпошлину в размере 2 849 руб., расходы на представителя в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на проведение экспертизы, оплаты госпошлины в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании 20 000руб на оплату представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор поручение ... от ..., согласно которого поверенному Карапетяну О.Д. за оказание юридических услуг выплачено 20 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 18000руб., которую находит разумной и справедливой, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова П. В., ... года рождения (паспорт ..., выдан ... району ....) в пользу Пудова П. С. сумму ущерба 88306 рублей 76 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 2849 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 5 июля 2023 года.

Судья: