Решение по делу № 33-883/2023 (33-23101/2022;) от 01.12.2022

Судья: Ломакина А.А.              УИД: 03RS0009-01-2020-003986-69

дело № 2-580/2021

№ 33-883/2023 (№33-23101/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года                                                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                                      Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                                   Салимова И.М.,

                                                                                                Турумтаевой Г.Я.,

    при помощнике судьи                                                       Воробьёве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кремнева О.А. к Манукян А.Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнев О.А. обратился в суд с иском к Манукян А.Л. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Кремнев О.А. передал Манукян А.Л. денежные средства в долг в сумме ... рублей со сроком возврата до дата. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с Манукян А.Л. в пользу Кремнева О.А. сумму долга по договору займа в размере 524 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 94 985 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 389 рублей 86 копеек.

Обжалуемым решением, с учетом внесенных определением того же суда от 18 октября 2021 года исправлений, исковые требования Кремнева О.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Манукян А.Л. в пользу Кремнева О.А. сумму займа в размере 524 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 94 985 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 9 389 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Манукян А.Л. просит решение суда отменить, указывая, что о дне, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно заявленных требований. Также указывает на безденежность заключенного договора, поскольку денежные средства от истца не получал, расписку не подписывал.

От истца Кремнева О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян А.Л. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Манукян А.Л., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Кремнева О.А., просившего удовлетворить исковые требования, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Манукян А.Л. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Манукян А.Л. получил в долг у Кремнева О.А. денежные средства в размере ... рублей, с обязательством возврата до дата

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок не позднее дата.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Манукян А.Л. денежных средств от Кремнева О.А. по договору займа в сумме 524 000 рублей и невозвращения этой суммы в востребованный истцом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа задолженности по основному долгу в сумме 524 000 рублей.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком Манукян А.Л. не представлено.

Истцом также к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 94 985 рублей 89 копеек. Расчёт судебной коллегией проверен, признается верным.

Учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами определен в договоре до дата, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с дата по дата.

Проверяя доводы ответчика о недействительности договора займа по причине его безденежности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Манукян А.Л. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Вопреки доводам ответчика о том, что спорную расписку от дата он не подписывал, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, кроме того, представленный в материалы дела оригинал спорной расписки сомнений у судебной коллегии не вызывает, в подтверждении своих доводов ответчиком какие – либо доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае бремя доказывания того, что договор займа между сторонами не был заключен, лежало на лице, заявившей данные доводы в обосновании своих требований, то есть на Манукян А.Л., однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что представленный истцом договор займа (расписка) является подложным, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный довод Манукян А.Л. не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия признает достоверными доказательствами и кладет в основу решения расписку Манукян А.Л. от дата о получении им от Кремнева О.А. денежной суммы в размере 524 000 рублей, с условиями их возвратности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Кремнева О.А. к Манукян А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Манукян А.Л. (паспорт серии №...) в пользу Кремнева О.А. (паспорт серии №...) задолженность по договору займа в размере 524 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 94 985 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 389 рублей 86 копеек.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года.

Председательствующий                                         Галиев Ф.Ф.

Судьи                                                                                       Салимов И.М.

                                            Турумтаева Г.Я.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.