Решение от 09.06.2022 по делу № 1-29/2022 от 16.02.2022

                                                                                                                              Дело №1-29/2022

48RS0009-01-2022-000116-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                                             г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пахомова М.Д.,

подсудимого Молюкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове уголовное дело в отношении

Молюкова Юрия Александровича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молюков Ю.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, Молюков Ю.А. 02.04.2021 около 19.00 управляя автомобилем «Киа Рио» (KIA RIO) г.н. № и осуществляя движение по проезжей части дороги ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области в направлении к ул.Зайцева в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и далее - ПДД РФ) избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода Потерпевший №1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п.1.4 ПДД (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего, Молюков Ю.А. на проезжей части дороги напротив д.19 ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №171/12-21 от 10.08.2021 причинены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области, множественных ссадин в области конечностей, раны крайней плоти полового члена, раны в области левого бедра по боковой поверхности в средней трети, множественных поверхностных ран в области конечностей, закрытого оскольчатого поперечного перелома диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков.

Данные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей способности свыше 30 процентов) – в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008.

Своими действиями Молюков Ю.А. нарушил требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Молюков Ю.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль 2020 года выпуска KIA RIO г.н. № синего цвета. Автомобиль технически исправен. 02.04.2021 в вечернее время он ехал по ул.Л.Толстого в сторону ул.Зайцева г.Данкова. В автомобиле он был один, от управления его ничто не отвлекало. На улице было пасмурно, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, видимость была хорошая, метров 100-150. Фары на автомобиле были включены. Он двигался со скоростью примерно 75 км/ч. С правой стороны по ходу его движения между домами к проезжей части вышли 3 мужчин и один, когда расстояние от них до его автомобиля оставалось примерно 40 метров, начал переходить проезжую часть. В указанном месте не имеется пешеходного перехода. Он видел, что мужчина начал переходить дорогу и снизил скорость, убрав ногу с «педали газа» - акселератора. Но движение продолжил, т.к. полагал, что мужчина его должен пропустить в связи с отсутствием пешеходного перехода и нахождением его автомобиля в поле видимости данных мужчин. В это время он двигался со скоростью примерно 55 км/ч. Однако, когда до его автомобиля оставалось около 7 метров, второй мужчина также начал переходить дорогу. Видя, что избежать наезда не удастся, он «ударил по тормозам» и вывернул руль влево. Мужчина успел перейти на полосу встречного для него движения. В связи с чем, на полосе встречного движения правой стороной автомобиля он совершил наезд на данного мужчину. После ДТП он вышел из машины и подбежал к мужчине, который был в сознании. Подсудимый вызвал сотрудников скорой помощи и на месте остался их ждать, в полицию он не дозвонился, но полагал, что сотрудники скорой вызовут полицию.

Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, он принимал участие в оформлении материалов ДТП, указывал место наезда на пешехода, знакомился с составленной схемой места ДТП, в ней все было отражено верно.

Мужчиной, которого он сбил, оказался Потерпевший №1 Из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и факт их получения в результате указанного ДТП, он не оспаривает. Но он полагает, что виновником ДТП является сам пешеход Потерпевший №1, т.к. он находился в состоянии сильного опьянения и начал переходить дорогу, когда его автомобиль был в пределах видимости, т.е. Потерпевший №1 либо не смотрел по сторонам, либо проявил беспечность. Он же (Молюков Ю.А.) не мог предотвратить ДТП, т.к. до пешехода было небольшое расстояния (примерно 7 метров). Поскольку ДТП произошло по причине нарушения Потерпевший №1 п.4.5 ПДД, (в соответствии с положениями которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен), он не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, виновность Молюкова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании при исследовании следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.04.2021 он вместе с ФИО5 и Свидетель №5 в гостях на ул.Л.Толстого распивали спиртные напитки. Он пил водку, чувствовал себя выпившим. Поскольку они начали выпивать в дневное время, то ближе к вечеру спиртное закончилось и они намеревались сходить в магазин «Пятерочка» на ул.Ленина г.Данков. Примерно в 19-20 часов он, ФИО6 и Свидетель №5 между домами 28 и 30 ул.Л.Толстого г.Данков вышли к проезжей части. Были сумерки, дождя не было, видимость была хорошая. Пешеходного перехода в указанном месте не было. Они посмотрели по сторонам и увидели, что со стороны ул.Мира, примерно метров за 100, в их сторону двигалась автомашина. Иных машин не было. Первым через дорогу шел Свидетель №5 Он шел быстрым шагом, т.к. машина приближалась. Он (Потерпевший №1) побежал за ФИО7, но его сбил автомобиль. Где он находился на проезжей части в момент наезда и как произошло ДТП он не помнит. Очнулся он в больнице во время операции. До данного ДТП у него не имелось телесных повреждений. Все обнаруженные у него повреждения он получил в результате указанного ДТП. В момент ДТП он был в состоянии опьянения, но не сильного, чувствовал себя хорошо. Результаты ХТИ по концентрации спирта в крови он не оспаривает. После ДТП он находился на стационарном лечении 3 недели, а затем в целях проведения лечения находился в стационаре еще 5 раз.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в день, когда произошло ДТП, он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5 у подъезда №2 дома 30 ул.Л.Толстого г.Данкова распивали спиртные напитки. У Свидетель №5 с собой был мешок видеокассет. Распивать спиртные напитки начали днем, пили водку и пиво. В вечернее время, когда на улице было еще светло, и светило солнце, они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на ул.Ленина г.Данков. Свидетель №5 шел впереди. Он (ФИО6) шел рядом с Потерпевший №1 Они хотели перейти проезжую часть <адрес>. Они видели, что слева ехала машина. Иных машин не было. Когда до машины оставалось примерно 40 - 50 метров Свидетель №5 начал перебегать дорогу. Следом за ним через дорогу побежал ФИО8 Свидетель №5 перебежал проезжую часть полностью, а ФИО8 на другой (встречной) стороне проезжей части сбила машина Kиа синего цвета. После столкновения а/м остановился на встречной полосе. Потерпевший №1 лежал на проезжей части и, когда открыл глаза, попытался встать. Но ему говорили лежать и ждать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является дежурным «МКУ ЕДДС Данковского района». 02.04.2021 около 19.00 на номер диспетчерской ЕДДС поступил звонок от гражданина, который представился Свидетель №1 Он сообщил, что на ул.Л.Толстого сбили человека и нужна медицинская помощь. Она приняла вызов и передала информацию диспетчеру в скорую помощь и в дежурную часть М О МВД России «Данковский».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02.04.2021 в вечернее время он двигался на своем автомобиле между ул.Ленина и ул.Л.Толстого г.Данкова. В его автомобиле также находилась его супруга Свидетель №2 Были сумерки, время было около 19.00, шел дождь. Когда он подъехал к проезжей части ул.Л.Толстого, то справа налево относительно него проехал автомобиль Kиа Рио синего цвета. Он посмотрел влево и увидел, что данный автомобиль выехал на встречную полосу. Когда он повернул налево, то на месте остановки а/м Киа увидел скопление людей и понял, что произошло ДТП. У а/м Киа было повреждено правое крыло и столкновение с пешеходом, как он понял, произошло правой стороной автомобиля. Он помнит, что от потерпевшего пахло алкоголем, видимость на дороге была плохая, примерно метров 100. На его автомобиле стоял видеорегистратор, с которого он сделал копию записи на диск и передал диск следователю.

Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания и показала, что весной 2021 года в вечернее время (в период с 19.00 до 20.00) она со своим супругом Свидетель №1 ехали на личном автомобиле по проулку между общежитиями на ул.Л.Толстого г.Данкова. На улице были сумерки, шел дождь. Они ехали от ул.Ленина. Когда подъехали к ул.Л.Толстого, то перед их автомобилем справа налево проехал автомобиль. Они повернули за автомобилем налево и увидели, что далее по ул.Л.Толстого произошло ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП, она увидела кровь у потерпевшего, его нога была в неестественном положении и на нем не было обуви.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №2 показала, что в вечернее время суток она со своим супругом Свидетель №1 ехали на их автомобиле «Мазда». На улице темнело и моросил дождь. Её супруг находился за рулем автомобиля. Они подъехали к проезжей части ул.Л.Толстого. Они остановились и стали пропускать автомобили. С правой стороны проехал автомобиль «Киа Рио» синего цвета. Скорость у данного автомобиля была большой, так как а/м быстро проехал мимо них. Затем, когда её супруг повернул налево, она увидела, что данный автомобиль (Киа) был на встречной полосе движения. Рядом с автомобилем Киа было много людей. Подъехав к машине, она увидела, что на середине автодороги лежит мужчина, а из автомобиля «Киа» вышел мужчина и стал звонить в скорую помощь.

(л.д.147-150)

По результатам оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердила и показала, что указанные показания являются верными, а имеющиеся противоречия и неточности связаны с тем, что с момента прошедших событий прошло много времени.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №4 показал, что его квартира расположена на втором этаже <адрес>. Окна комнат выходят на дорогу. Весной 2021 года в вечернее время суток он находился в кухне своей квартиры. В один из моментов он услышал удар и шум, который был слышен с улицы. Кроме того, он слышал звук торможения колес автомобиля. Он посмотрел в окно и увидел лежащего на дороге человека. Человек лежал с правой стороны автодороги по направлению к д.30 ул.Л.Толстого г.Данков. Он увидел автомобиль синего цвета, который стоял на встречной полосе движения. Он позвонил по номеру 112, сообщил о происшествии и выбежал на улицу.

(л.д.155-156)

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования уголовного дела показал, что весной 2021 года он в подъезде д.30 ул.Л.Толстого г.Данкова с Потерпевший №1 и ФИО5 распивали спиртное. Вечером для приобретения алкоголя они направлялись в магазин «Пятерочка», который расположен на ул.Ленина г.Данков. Он шел впереди ФИО6 и Потерпевший №1 Он посмотрел по сторонам, убедился, что по дороге не едет автотранспорт и перешел проезжую часть. Потерпевший №1 и ФИО6 находились позади него. Пройдя около 10 метров, он услышал удар. Он обернулся и увидел Потерпевший №1, который лежал посредине автодороги. Недалеко от него на встречной полосе движения остановился а/м «Киа» синего цвета. Кто-то вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

(л.д.157-158)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показывал, что 02.04.2021 в вечернее время суток он шел на работу в компанию, офис которой расположен по адресу: Липецкая область г.Данков ул.Л.Толстого д.34. Он проходил между домами №17 и №19 по ул.Л.Толстого. Он подошел к автодороге и увидел напротив троих мужчин. Он перешел автодорогу и подошел к данным мужчинам. Они стояли около тротуара у д.30 по ул.Л.Толстого г.Данкова. Он знал данных мужчин, среди них был Потерпевший №1 Он стал с ними разговаривать. Спустя примерно 15 минут он решил идти на работу и они разошлись. Он пошел в сторону д.34 ул.Л.Толстого, а они (мужчины) стали переходить дорогу. Он дошел до угла д.30 по ул.Л.Толстого и услышал сильный хлопок. Он обернулся и увидел, что Потерпевший №1, с которым он ранее разговаривал, лежит на дороге с левой стороны от д.19 ул.Л.Толстого. Он подбежал к ФИО2. Там же стоял автомобиль синего цвета. Других автомобилей на дороге не было. Из данного автомобиля вышел мужчина, которого он знает как работника службы такси. После очевидцы вызвали скорую помощь.

(л.д.165-166)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Молюкова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2021 (с участием Молюкова Ю.А.) следует, что при проведении осмотра по направлению движения а/м Киа видимость в направлении движения составляет 150 метров, местом ДТП является участок проезжей части между домами №19 и №30 по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области. Ширина проезжей части составляет 7,1 м. Осмотр проводился в ночное время при искусственном освещении. По ходу движения автомобиля к участку примыкают: справа – газон и тротуар, слева – газон. Кроме того, непосредственно к участку места ДТП справа примыкает дорожное полотно проезда на дворовую территорию между домами №28 и 30 по ул.Л.Толстого. Участвующий в осмотре водитель Молюков Ю.А. указал на место наезда на пешехода, располагающееся на встречной полосе движения (по ходу движения его автомобиля).

Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие осыпи стекол а/м на расстоянии 3,4 м. от левого края проезжей части по ходу движения а/м Киа. На осматриваемом участке на полосе встречного движения также обнаружен а/м Киа синего цвета г.н. О676ТК/48 с повреждениями капота справа, правого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, правой блок фары.

Следов торможения в месте ДТП не имеется. По окончании осмотра заявлений и замечаний не поступило.

Из фототаблицы к протоколу ОМП следует, что вдоль правой стороны проезжей части дороги имеются кустарники, не превышающие высоты человеческого роста, а также имеется полотно проезда на дворовую территорию между домами №28 и 30 (фото №3, фото №10).

(л.д.42-57)

На схеме места ДТП отражены расстояния относительно предметов, зафиксированных на месте ДТП (вещной обстановки), в том числе, с отражением того, что со слов Молюкова Ю.А. место наезда на пешехода располагается на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения его а/м; переход пешеходом проезжей части (со слов Молюкова Ю.А.) осуществлялся с примыкающего к дороге дорожного полотна проезда на дворовую территорию между домами №28 и 30 по ул.Л.Толстого. В схеме отражено согласие водителя Молюкова Ю.А. с отраженной на схеме вещной обстановкой.

(л.д.63)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 у Свидетель №1 был изъят DVD-R диск 1-16Х 4,7 GB/120 min с записью видеорегистратора от 02.04.2021.

(л.д.64-69)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021 при осмотре участка местности по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области установлено, что расстояние от правого края полотна проезда на дворовую территорию между домами №28 и 30 по ул.Л.Толстого до правого угла дома №26 по ул.Л.Толстого составляет 89,3 м.

(л.д.70-73)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.04.2021 следует, что автомобиль Киа Рио г.н. № имеет повреждения: капота, правого переднего крыла, нижнего бампера с правой стороны, правой нижней блок фары, трещины на лобовом стекле.

(л.д.75-77)

Постановлением следователя от 03.02.2022 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль Киа Рио г.н. №. Автомобиль постановлено хранить на стоянке по ул.Зайцева г.Данкова.

(л.д.136)

Из протокола осмотра предметов от 31.01.2022 следует, что с участием Молюкова Ю.А. и его защитника просмотрена запись видеорегистратора, изъятая у свидетеля Свидетель №1 При просмотре записи Молюков Ю.А. указал, что на записи отражено движение его автомобиля Киа синего цвета. Затем в ходе просмотра записи Молюков Ю.А. показал, что когда он увидел пешехода, то сразу начал тормозить и вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения.

(л.д.127-129)

Постановлением следователя от 31.01.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела DVD-R диск с записью видеорегистратора, изъятый у Шмонина С.В.

(л.д.131)

Согласно выводам заключения судебно – медицинской эксперты №171/12-21 от 10.08.2021 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области, множественных ссадин в области конечностей, раны крайней плоти полового члена, раны в области левого бедра по боковой поверхности в средней трети, закрытого оскольчатого поперечного перелома диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков.

Данные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

(л.д.120-124)

Из выводов заключения автотехнической экспертизы №№ 3161-3163/9-6, 3164/7-6 от 25.05.2021 следует, что механизм столкновения в указанном ДТП является следующим: в районе д.19 и д.30 автомобиль Киа Рио г.н. № выезжает на полосу движения, предназначенную для движения в сторону ул.Мира, где перед местом, помеченным на схеме как осколки стекла, происходит блокирующее столкновение данного транспортного средства с вертикальным, ограниченным по шире объектом, в первоначальный момент времени находившимся в районе правой стороны переднего бампера.

Место наезда автомобиля Киа г.н. № на пешехода расположено в районе д.№19 и №30 по ул.Л.Толстого, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул.Мира (т.е. на полосе встречного для а/м Киа движения), перед началом образования на проезжей части осыпи битого стекла.

На момент экспертного осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля Киа г.н. № находились в технически исправном состоянии.

В результате исследования исходя из видеозаписи «FILE210402-190836/MP», представленной эксперту, средняя скорость автомобиля Киа Рио г.н. № на кадрах видеозаписи №1347…№1351 составляла 78…94 км/ч.

С учетом того, что в момент выхода пешехода на проезжую часть и возникновения для а/м опасности для движения, расстояние удаления а/м Киа составляло 86,8 м., водитель автомобиля Киа Рио г.н. О676ТК/48, осуществляя движение по своей правой стороне проезжей части (стороне движения в направлении к ул.Зайцева г.Данков Липецкой области), с разрешенной скоростью и со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. указанное движение, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, исключает пересечение траекторий движения автомобиля и пешехода в одном месте и, как следствие, рассматриваемое происшествие.

(л.д.99-114)

В соответствии с иными документами Молюков Ю.А. документирован водительским удостоверением 9913 №353 854, выданным 25.02.2020 на право управления т/с категорий «В, В1, С, С1, М» и является собственником т/с Киа Рио г.н. №.

(л.д.85-86)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность Молюкова Ю.А. к дорожно транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 получены телесные повреждения.

Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что предварительное расследование указанного уголовного дела длилось длительный период, не влияют на оценку законности получения представленных доказательств, поскольку не ставят под сомнение законность их получения.

Факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений и степень их тяжести установлена из заключения судебно - медицинского эксперта, обоснованность и достоверность которого сомнений не вызывают.

Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует о виновности потерпевшего Потерпевший №1 в произошедшем ДТП, т.к. из анализа совокупности показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей и заключения автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что следствием произошедшего ДТП явились нарушения Правил дорожного движения именно водителем Молюковым Ю.А.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах выхода 02.04.2021 на проезжую часть подтверждаются показаниями очевидцев ФИО6 и Свидетель №5, а также заключением автотехнической экспертизы. Указанные лица последовательно поясняли, что вышли к проезжей части на ул.Л.Толстого и, двигаясь вместе на небольшом расстоянии друг от друга, предварительно посмотрев по сторонам и оценив расстояние до приближающегося автомобиля, начали переходить проезжую часть. Свидетель №5 успел пересечь проезжую часть. А идущий следом за ним Потерпевший №1 был сбит автомобилем.

При этом, показания подсудимого Молюкова Ю.А. о том, что он не может быть признан виновным в указанном ДТП, суд находит надуманными, основанными на неверной трактовке положений Правил дорожного движения, не подтвержденными иными доказательства и основанными на желании подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Приведенные Молюковым Ю.А. цитаты п.4.5 Правил дородного движения относятся к условиям пересечения пешеходами проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, тогда как из материалов дела установлено, что в месте перехода потерпевшего пешеходного перехода не имеется вовсе.

Кроме того, показания Молюкова Ю.А. об обстоятельствах ДТП являются крайне противоречивыми и непоследовательными.

Так, в судебном заседании Молюков Ю.А. утверждал, что видимость в направлении движения на месте ДТП составляла 100 - 150 метров. При этом, он показал, что к проезжей части дороги подошли 3 человека, которые (как потом выяснилось) намеревались перейти проезжую часть. Он видел всех троих пешеходов и первый пешеход преодолел (перешел) проезжую часть, не создавая для него помех. По этой причине он не принимал меры к торможению. А лишь убрал ногу с педали акселератора. Второй пешеход вышел на проезжую часть в тот момент, когда до его автомобиля оставалось около 7 метров. В связи с чем, он применил торможение и выкрутил руль влево.

Вместе с тем, при просмотре 31.01.2022 записи видеорегистратора в ходе расследования уголовного дела Молюков Ю.А. с участием защитника утверждал, что сразу нажал на педаль тормоза в тот момент, когда увидел пешеходов.

Наличие указанных противоречий свидетельствует о непоследовательности показаний подсудимого.

Кроме того, версия подсудимого о том, что в связи с внезапным выходом пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть, он был лишен возможности предотвратить ДТП (с учетом расстояния удаления автомобиля) противоречит иным представленным суду доказательствам.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2021 следует, что справа (по ходу движения а/м Киа) к проезжей части примыкают газон и тротуар; фототаблица осмотра места ДТП свидетельствует об отсутствии каких – либо естественных (деревья, кустарники) либо искусственных (здание, сооружение, автомобиль) препятствий, мешающих обзору водителя для оценки дорожной обстановки с учетом наличия в месте ДТП примыкающего дорожного полотна проезда на дворовую территорию между домами №28 и 30 по ул.Л.Толстого г.Данкова.

А потому, доводы подсудимого о том, что пешеход появился на проезжей части неожиданно для подсудимого, являются голословными.

Более того, указанные доводы прямо противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, который показал, что перед переходом проезжей части потерпевший, Свидетель №5 и ФИО6 находились на тротуаре длительный период (примерно 15 минут) и разговаривали, а также противоречат показаниям самого подсудимого о том, что он видел, как проезжую часть перешел первый пешеход Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 шел следом за ним и когда Свидетель №5 перешел проезжую часть, пройдя примерно 10 метров, он услышал удар.

Показания Молюкова Ю.А. о внезапном появлении пешехода на проезжей части противоречат и заключению автотехнической экспертизы №№ 3161-3163/9-6, 3164/7-6 от 25.05.2021, согласно выводам которой в момент выхода пешехода на проезжую часть (с учетом таких показателей как величина замедления т/с, время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода, табличного времени нарастания замедления автомобиля) автомобиль подсудимого находился на достаточном удалении от места столкновения для предотвращения столкновения путем торможения как со скорости 60 км/ч (разрешенной скоростью на указанном участке дороги), так и со скорости 78 км/ч.

В судебном заседании установлен факт нарушения Молюковым Ю.А. требований п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанного пункта ПДД выразилось в избрании подсудимым в момент движения такого режима скорости, при котором Молюков Ю.А. утратил возможность контроля за движением транспортного средства, а при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода, Молюков Ю.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, в нарушение п.1.4 выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода.

В результате указанного ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся ка причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Молюковым Ю.А. требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Доводы Молюкова Ю.А. о том, что его автомобиль стал неуправляем в результате маневра поворота влево, суд расценивает как способ Молюкова Ю.А. уменьшить степень своей вины в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого Молюкова Ю.А. видимость в направлении движения на участке дороги, где произошло ДТП, является достаточной (100 - 150 метров), а п.10.1 ПДД предписывает водителям двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом, в том числе, видимости в направлении движения.

Из указанного пункта Правил следует, что водитель обязан снизить скорость движения автомобиля при отсутствии возможности контроля за движением т/с даже в случае, если скорость движения соответствует установленному на данном участке ограничению скорости, а при возникновении опасности водитель обязан предотвратить ДТП лишь путем торможения.

В связи с чем, на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Молюкова Ю.А. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение и была доказана полностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено объективных доказательств нарушения подсудимым Молюковым Ю.А. требований п.10.2 ПДД, т.к. доказательств, объективно подтверждающих избрание Молюковым Ю.А. непосредственно перед ДТП скорости движения, превышающей ограничение, установленное Законом для населенного пункта, суду не представлено.

Расчеты, приведенные в исследовательской части заключения эксперта и указание в выводах заключения автотехнической экспертизы №3161-3163/9-6 от 25.05.2021 на математическое вычисление скорости движения автомобиля подсудимого в момент фиксации указанного движения видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетеля ФИО9, сторонами не оспаривались и являются верными.

Однако, запись видеорегистратора не зафиксировала движение а/м подсудимого с момента его попадания в поле зрения камеры видеорегистратора и до момента столкновения. А потому, содержание указанной записи не исключает возможности Молюковым Ю.А. изменить увеличить либо снизить (как утверждал подсудимый в судебном заседании) скорость движения автомобиля после выбывания автомобиля из поля зрения объектива видеорегистратора.

В связи с чем, из содержания записи невозможно сделать вывод о нарушении подсудимым Молюковым Ю.А. непосредственно перед ДТП требований п.10.2 ПДД (избрание скорости движения, превышающей ограничение, установленное Законом для населенного пункта) и наличии причинно - следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями.

А потому, суд (с учетом поддержания государственным обвинителем предъявленного обвинения в полном объеме) полагает необходимым самостоятельно исключить из описания объективной стороны инкриминируемого Молюкову Ю.А. деяния факт нарушения Молюковым Ю.А. требований п.10.2 ПДД, как не нашедшего своего подтверждения представленными доказательствами.

Исключение п.10.2 ПДД из описания деяния, установленного судом и признанного доказанным, не изменяет общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимому, поскольку нарушения Молюковым Ю.А. п.1.4 и 10.1 ПДД находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания деяния, установленного судом и признанного доказанным, указание на нарушение Молюковым Ю.А. п.1.5 ПДД, поскольку указанный пункт предусматривает лишь общие требования для водителей транспортных средств и его нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Молюкова Ю.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Молюкова Ю.А. суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, холост, н/л детей не имеет, по месту жительства и УУП М ОМВД России «Данковский» характеризуется положительно (л.д.194, 195), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.191,192), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.198).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача - психиатра, что следует из соответствующей справки (л.д.192), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Молюкова Ю.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молюкова Ю.А. суд признает положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова к месту ДТП сотрудников скорой помощи (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает пояснения Молюкова Ю.А. об отсутствии хронических заболеваний и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, с учетом обстоятельств ДТП, степени общественной опасности совершенного Молюковым Ю.А. преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ суд полагает возможным назначить Молюкову Ю.А. наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при определении вида и размера наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что Молюков Ю.А. является лицом неоднократно привлекавшимся (как до момента ДТП, так и позднее) к административной ответственности за нарушение ПДД и, в том числе, за нарушение скоростного режима движения т/с.

В указанном случае подобное пренебрежение Молюковым Ю.А. Правилами дорожного движения привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, т.к. положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении преступления небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ KIA RIO ░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░ ░.34 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░