Решение по делу № 33-23/2019 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4211/2018

судья Болотова Ж.Т. поступило 30.10.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новоселовой Любови Олеговны к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Инкиной А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Новоселовой Любови Олеговны к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу Новоселовой Любови Олеговны материальный ущерб в размере 2105249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1062624,50 рублей.

Взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго» в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 18726,24 руб.

Исковые требования Новоселовой Любови Олеговны к АО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца Новоселову Л.О., представителей истца Матвеева В.М., Афанасьева А.М. представителя ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Инкину А.Е., представителя ответчика ОА «Читаэнергосбыт» Сулимову О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселова Л.О., обращаясь в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, просила взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» материальный ущерб в результате пожара в размере 2469051 руб., компенсацию морального вреда 2000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <...>.

В марте 2016 года АО «Улан-Удэ Энерго» были выданы технические условия, в соответствии с которыми силами работников предприятия за плату были произведены работы по замене электросчетчика, переносу его со столба на стену дома, а также его опломбирование, о чем был составлен акт проверки от 31.03.2016 г.

04 октября 2017 г. дом пострадал в результате пожара, возникшего вследствие короткого замыкания расположенного до электросчетчика вводного провода. Поскольку акта присоединения либо разграничения балансовой принадлежности между истцом как потребителем и АО «Улан-Удэ Энерго» составлено и подписано не было, по мнению Новоселовой Л.О., ответственность за возникновение пожара возлагается на АО «Улан-Удэ Энерго» - организацию, осуществляющую содержание и обслуживание сетей по адресу расположения ее дома.

Пожаром ей причинен материальный ущерб имуществу на общую сумму 2469 051 руб. (включая повреждение двух телевизоров и ноутбука), а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от невозможности использовать единственный принадлежащий ее семье жилой дом для проживания в нем. В связи с пожаром, ее семья вынуждена терпеть лишения, проживать в арендованном жилье.

Компенсацию морального вреда Новоселова Л.О. оценивает в 2000000 руб., ссылаясь на перенесенный стресс, ухудшение состояния ее здоровья, наличие у нее 3-й группы инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, необходимости покоя и избежания стрессовых ситуаций. Досудебная претензия истца, направленная в адрес АО «Улан-Удэ Энерго», оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Новоселова Л.О. и ее представитель по ордеру Матвеев В.М. исковые требования поддержали к обоим ответчикам.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Инкина А.Е. (т.2, л.д.27) исковые требования не признала, указывая, что АО «Читаэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по делу, вместо АО «Улан-Удэ Энерго». Пояснила, что в день пожара – 04.10.2017 г. не зафиксировано технологических нарушений на трансформаторной подстанции, от которой запитан жилой дом истца. Данная трансформаторная подстанция работала в нормальном режиме, в ином случае ущерб был бы причинен и иным лицам, однако пострадал единственный потребитель, что говорит о нарушениях в электропроводке истца. Подводка к жилому дому находится на балансе и обслуживании потребителя Новоселовой Л.О. Ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда, размера ущерба, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Сулимова О.Д. исковые требования не признала, указывая, что ОА «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец предъявляет требования по возмещению ущерба вследствие пожара, возникшего ввиду короткого замыкания вводного электропровода. Считает надлежащим ответчиком сетевую организацию АО «Улан-Удэ Энерго». О том, что пожар возник 04.10.2017 г. в доме истца по вине сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» вследствие перепада напряжения, показания допрошенных 08.06.2018 г. в судебном заседании свидетелей, не подтверждают, поскольку никто из них не помнит точное время пожара и время отключения электроэнергии в своих жилых помещениях. До момента возгорания дома истца никто из допрошенных соседей не жаловался на перепады электроэнергии и таких моментов не помнит. Временной промежуток, со слов допрошенных свидетелей, варьируется в районе 11-12 часов дня, то есть как раз в то время, когда от пожарной охраны в АО «Улан-Удэ Энерго» поступила заявка на отключение от трансформаторной подстанции дома истца вследствие возникшего пожара. Данное отключение было произведено 04.10.2017 г. в 12:25. Учитывая то обстоятельство, что очаг возгорания произошел на отрезке, принадлежащем самому истцу, не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в результате пожара. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Решением суда постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Инкина А.Е. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для возложения на АО «Улан-Удэ Энерго» ответственности по возмещению причиненного вреда. В соответствии со ст.543 ГК РФ, абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. АО «Читаэнергосбыт» является продавцом (энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения.

Между сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014 г.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Энергосбытовая организация несет перед покупателем ответственность за любые нарушения обязательств сетевыми организациями. При этом энергосбытовая организация вправе предъявить регрессный иск по возмещению уплаченной ею суммы ущерба.

Новоселова Л.О. в договорных отношениях с АО «Улан-Удэ Энерго» не состоит, оплату за потребленную электрическую энергию осуществляет в АО «Читаэнергосбыт».

АО «Улан-Удэ Энерго», согласно ФЗ «Об электроэнергетике», является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги гарантирующему поставщику, по передаче электроэнергии на территории г.Улан-Удэ, и не имеет с потребителями договорных отношений по энергоснабжению.

Таким образом, сетевая организация АО «Улан-Удэ Энерго», по отношению к истцу не является ни продавцом, ни исполнителем, вследствие чего не может нести ответственность.

АО «Улан-Удэ Энерго» не согласно с выводом суда о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго», в связи с тем, что на момент пожара не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В случае отсутствия подписанного сторонами акта раздела границ балансовой принадлежности, границы определяются в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, с учетом п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в связи с чем заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В собственности сетевой организации находится воздушная линия 0,4 кВ от ТП-1087, а подводка 0,4 кВ от опоры к жилому дому находится в собственности потребителя. Границей балансовой принадлежности электрических сетей между АО «Улан-Удэ Энерго» и потребителем является крепление провода на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Таким образом, вводной провод, на котором произошло короткое замыкание, находится в собственности истца, на которую, в силу ст.210 ГК РФ, возложена обязанность по его содержанию и обслуживанию. АО «Улан-Удэ Энерго» владельцем данного провода на праве собственности или ином законном основании не является, в связи с чем, не обязано производить его ремонт, обслуживание, содержание и не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Между АО «Улан-Удэ Энерго» и Новоселовой Л.О. подписан договор №1908/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями от 26.09.2013 г.

Мероприятия о выполнении технических условий со стороны заявителя были выполнены 06.12.2013 г., что подтверждается актом о выполнении ТУ №1407.

09.01.2014 г. составлен акт осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию по адресу: <...>, где представителями гарантирующего поставщика указано о заключении договора энергоснабжения с Новоселовой Л.О. и открытием лицевого счета. Соответственно, Новоселова Л.О. обращалась в АО «Читаэнергосбыт» и заключила договор энергоснабжения.

Для заключения договора энергоснабжения заявителю необходимо было предоставить в адрес гарантирующего поставщика акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сетевой организацией и заявителем. Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан со стороны заявителя, однако второй экземпляр не был возвращен в сетевую организацию.

Кроме того, перенос прибора учета с опоры на внешнюю стену дома и опломбирование не меняют границы балансовой принадлежности и ответственности сторон. Границей балансовой принадлежности электрических сетей между АО «Улан-Удэ Энерго» и потребителем также являются крепления провода на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении и вине ответчика в произошедшем пожаре, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в рассматриваемом деле на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поэтому штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что именно ответчик установил вводной электрический провод. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, что замена прибора учета сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго» привело к причинению ущерба истцу. При том, что замена вводного провода при замене прибора учета не производилась. То есть вводной провод был установлен ранее истцом.

Полагает, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в связи с пожаром следует считать не установленным, а вину ответчика не доказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать.

В представленных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Инкина А.Е. доводы жалобы поддержала.

Истец Новоселова Л.О., ее представители Матвеев В.М., Афанасьев А.М., представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д., возражая относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2009 г., Новоселова Л.О. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ей также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположен указанный дом.

В техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 06.08.2009 г. указан год постройки – 2009, общая площадь жилого дома – ... кв.м., жилая площадь – ... кв.м., число этажей надземной части – ....

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 10.10.2017 г. указан год постройки – 2009, общая площадь жилого дома – 120,5 кв.м., жилая площадь – 80,6 кв.м., число этажей надземной части – 1, мансарда. Содержатся сведения о том, что конструктивные элементы дома пострадали в результате пожара. Процент износа дома: Литер А – 22%, Литер А1 – 65% по состоянию на 10.10.2017 г. Содержатся сведения о мансарде – 2015 г. строительства, объем 138 куб.м., материал стен – деревянный каркас, утепленный базалитом, площадь застройки – ... кв.м.

Из материалов дела следует, что по заявлению Новоселовой Л.О. от 25.03.2016 г., АО «Улан-Удэ Энерго» была произведена замена прибора учета с его переносом со столба на внешнюю стену дома и опломбирование.

04.10.2017 г. около 12 час. 12 мин. произошел пожар в жилом доме, принадлежащем Новоселовой Л.О., расположенном по адресу: <...>.

По справке старшего дознавателя ОД ОНД по г.Улан-Удэ, в результате пожара огнем уничтожены конструкции кровли дома по всей площади, выгорело изнутри помещение второго этажа. Водой повреждена мебель, бытовая техника, вещи. Причиной пожара является короткое замыкание вводного провода. По указанному адресу осуществлялся выезд пожарных подразделений ПСЧ -72 на проливку места пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ввиду отсутствия события преступления) от 02.11.2017 г., следует, что, сообщение о пожаре поступило 04.10.2017 г. в 12 час. 12 мин. К моменту прибытия на место пожара первого подразделения пожарной охраны в 12 час. 16 мин. происходило открытое пламенное горение кровли дома. Пожар был локализован 04.10.2017 г. в 12 час. 41 мин. и ликвидирован в 13 час. 00 мин. путем подачи 3-х пожарных стволов типа «РСК-50». В тушении участвовало 4 пожарных отделения. Погибших при пожаре и травмированных нет. Повреждено одно строение. Объектом пожара является жилой дом мансардного типа, размером в плане 8х10 метров, пятой степени огнестойкости, выполненный по бетонному фундаменту. Стены дома выполнены из бруса. Наружные стены дома по всему периметру обшиты листами металлосайдинга с утеплителем из базальтовых плит. Кровля дома шиферная по деревянной обрешетке. Отопление печное, освещение электрическое, напряжением 220 В однофазное на осветительную сеть. Ввод электроэнергии в дом осуществляется от столба ЛЭП на прибор учета электроэнергии (электросчетчик), расположенный на восточной стене дома.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 04.10.2017 г., зона с наибольшими термическими повреждениями расположена с восточной стороны дома на конструкциях стен второго этажа и кровли дома. На восточной стене у входа в дом в верхней части стены на расстоянии 1,2 метров от электросчетчика наблюдается обугливание стены с расширением зоны обугливания вверх по направлению на второй этаж. В очаговой зоне пожара, на конструкциях восточной стены дома в верхней ее части проложен провод ввода электроэнергии в дом. Данный провод подсоединен к контактам прибора учета электроэнергии (электросчетчик). На участке обугливания восточной стены данный провод имеет разрыв с выгоранием изоляционного слоя и расплавлением алюминиевых проволок токоведущих жил провода.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Республике Бурятия» N121-2017 от 17.10.2017 г., очаг пожара находился снаружи дома на восточной стене в верхней части над прибором учета электроэнергии (электросчетчик). Причиной возникновения пожара в жилом доме является воспламенение горючих строительных материалов наружной стены дома, находившихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде частиц раскаленного металла, образовавшихся в результате дуги короткого замыкания вводного провода. В исследовательской части указано, что при осмотре места происшествия в очаговой зоне пожара, на конструкциях восточной стены дома, в верхней ее части проложен провод ввода электроэнергии в дом. Данный провод подсоединен к контактам прибора учета электроэнергии. На участке обугливания восточной стены данный провод имеет разрыв с выгоранием изоляционного слоя и расплавлением алюминиевых проволок токоведущих жил провода, характерных для аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Под аварийными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В число таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения.

Из содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениях Новоселовой Л.О. от 04.10.2017 г., 08.10.2017 г. следует, что 04.10.2017 г. она ушла на работу около 09.15, никаких признаков горения не было. Вечером 03.10.2017 г. она почувствовала запах горелой пластмассы (резины). Проверяла счетчик, электропроводку, но ничего подозрительного не обнаружила. О пожаре ей сообщил сын. Дом от пожара не застрахован. На момент возникновения пожара в доме находился младший сын Нд., ее в это время в доме не было. В результате пожара сгорел мансардный этаж дома, кровля. Со слов сына, днем отключили свет, через некоторое время свет дали и он пошел в ванную мыться. Когда мылся, услышал треск, также начал мигать свет. Выйдя из ванны, он зашел в свою комнату на втором этаже и в окне увидел дым из-под веранды. В течение последнего времени периодически отключали свет.

В объяснении Нс. от 08.10.2017 г. указано, что в жилом доме по ул.<...>, он проживает с супругой Новоселовой Л.О. и младшим сыном Нд. В 2015 г. пристроили мансардный этаж, на мансардном этаже строители прокладывали электросети. В последнее время около 1 месяца постоянно отключался свет. В результате пожара сгорел мансардный этаж дома. Причиной пожара считает аварийный режим работы электрооборудования, именно кабеля от столба ЛЭП до ввода в дом, так как данный кабель спекся и на нем произошел разрыв.

Из объяснения Нд. от 04.10.2017 г. следует, что 04.10.2017 г. около 11 час. в доме погас свет, около 11.30 свет снова появился. Он пошел мыться в ванну на 1-м этаже. В это время свет начал моргать и снова погас. Он вышел из ванны и заметил треск в области, где установлен электросчетчик, возле входной двери. Он подошел к электросчетчику и увидел, что от счетчика по пустотам в конструкции стены дома распространяется огонь наверх на второй этаж. Он вызвал пожарных и попытался закидать песком пространство между металлосайдингом и стеной, выполненной из бруса. Сам потушить не смог. Считает, что причиной пожара могла стать неисправность в работе электрооборудования. На момент пожара было включено освещение комнат, водонагреватель, подающий воду из скважины насос.

Удовлетворяя заявленные требования в части к АО «Улан-Удэ Энерго», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Улан-Удэ Энерго» и Новоселовой Л.О. на момент пожара не был подписан (подписан сторонами лишь 22.12.2017 г.), возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации - АО «Улан-Удэ Энерго», на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, равно как на исполнителе услуг по замене и переносу прибора учета на внешнюю стену жилого дома, поскольку возгорание произошло ввиду короткого замыкания вводного электрического провода к прибору учета. Именно вводный электрический провод, установленный ответчиком, представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы привело к возникновению пожара.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему возникшие отношения, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исходя из материалов дела, что пожар произошел в границах эксплуатационной ответственности домовладельца, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины. Вместе с тем, истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих то, что пожар в принадлежащем ей доме произошел в результате противоправных действий ответчиков.

Для установления причин возгорания судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля начальник ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Республике Бурятия» Павлов В.В. (стаж работы с 1996 г., специальность – специалист-эксперт в области пожарной безопасности), составивший техническое заключение N121-2017 от 17.10.2017 г., который показал, что причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования, вводного провода, произошло короткое замыкание этого кабеля, с последующим распространением огня по стене на второй этаж. Короткое замыкание – это смыкание двух токоведущих жил, в результате чего происходит электрический выброс расплавленного металла. В данном случае произошло короткое замыкание, обрыв кабеля и воспламенение конструкции стен. Смыкание токоведущих жил могло произойти в одном случае, что между ними каким-то образом была нарушена изоляция. Возможно нарушение изоляции в связи с перепадом напряжения, если данный кабель не был рассчитан на силу тока. Под каким напряжением был кабель, он не может ответить. В результате токовой перегрузки или перенапряжения часто из строя выходят энергопотребляющие приборы, может происходить мигание света, выйти из строя бытовая техника. Был ли кабель в ненадлежащем состоянии, неизвестно, он его не изымал и не изучал. В данном случае очаговая зона пожара находится в одном кабеле на участке до учета автомата электроэнергии. Если бы произошла перегрузка в результате использования электроприборов внутри дома, то сработал бы автомат. Причиной короткого замыкания послужило нарушение изоляции у одного кабеля, произошло нарушение изоляционного слоя в одном электрокабеле, смыкание двух ведущих жил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия перепадов напряжения в сетях электроснабжения в день, когда произошел пожар, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетельские показания соседей истца не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара произошел скачек напряжения, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что свидетели поясняли, что в день пожара отключали электроэнергию.

Из показаний свидетеля Х. в районном суде следует, что после включения света в ее доме, загрохотал водонагреватель, техника не пострадала, до этого были перепады напряжения.

Свидетель Д. пояснял, что бывают перепады напряжения, он видел пожар, пламя было на проводах, проникло по навесному фасаду, он схватил лопату, побежал тушить, но не смог. Свидетель Г. показала, что из окна своего дома увидела пожар в доме Новоселовой.

Однако данные пояснения соответствующими письменными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что по ул.<...>, (постоянно) выходят из строя электроприборы, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что в результате перепада напряжения в день пожара вышли из строя электроприборы у других жителей улицы.

Представленное письмо АО «Улан-Удэ Энерго» от 27.09.2017 г. о предстоящем отключении электроэнергии 04.10.2017 г. не свидетельствует о перепадах напряжения по ул.<...>.

Из ответа от 10.10.2017 г. главного инженера АО «Улан-Удэ Энерго» Бувалина М.Г. на запрос старшего дознавателя ОД ОНД г.Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ следует, что электроснабжение по адресу: <...>, осуществляется от ТП-1087, в сетях АО «Улан-Удэ Энерго» никаких перепадов напряжения, технологических нарушений и плановых отключений электроэнергии 04.10.2017 г. не было (л.д.149, т.1). Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Павлов В.В. указывал, что перепады напряжения не были зафиксированы.

Ввиду отсутствия обращений потребителей с заявлениями о произошедших перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии перепадов напряжения в электросети, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перепада напряжения в электросети достоверно не подтвержден.

Само по себе отключение электроэнергии в доме истца и соседей не свидетельствует о перепаде напряжения в сети, в результате которого мог бы произойти пожар.

В журнале регистрации заявок Октябрьского РЭС оперативно-диспетчерской службы АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д.224-226, т.1) не содержится сведений о том, что с 02.10 до 04.10.17 г. 12:25 (момента сообщения о пожаре) от жильцов улицы <...> поступали сообщения о перепаде напряжения и выхода из строя электроприборов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения специалиста АО «Улан-Удэ Энерго» Зс. и свидетеля П., составлявшего техническое заключение о пожаре, о том, что вероятной и возможной причиной возгорания явилось нарушение изоляции провода. Пояснения указанных лиц между собой не противоречивы, согласуются с техническим заключением о пожаре, составленного в рамках уголовного дела.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не доказывают довод об аварийной работе сети, принадлежащей АО «Улан-Удэ Энерго» либо подачи ответчиками электроэнергии ненадлежащего качества.

В обоснование иска истец указывала о произведенных работниками АО «Улан-Удэ Энерго» в марте 2016 г. работ по замене электросчетчика, переносу его со столба на стену дома, а также его опломбирование.

Между тем, данное основание иска не возлагает на ответчиков, в частности, АО «Улан-Удэ Энерго», обязанности по возмещению истцу ущерба в результате пожара.

Акт проверки расчетных приборов учета от 31.03.2016 г., составленный и подписанный работником сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» Л. и потребителем Новоселовой Л.О. в лице Нс., в совокупности с материалами дела, подтверждает замену прибора учета с его переносом со столба на внешнюю стену дома и опломбирование.

С претензиями относительно качества работ по установке прибора учета истец к сетевой организации не обращалась, в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуги по техническому присоединению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возгорание в доме истца произошло спустя шесть месяцев после замены прибора учета.

В суд апелляционной инстанции явка свидетеля Л. (для пояснений относительно обстоятельств замены прибора учета на фасаде дома) представителем сетевой организации не была обеспечена, представлен приказ АО «Улан-Удэ Энерго» от 17.02.2017 г. о его увольнении с 20.02.2017 г., вместе с тем была обеспечена явка инженера сектора учета электроэнергии АО «Улан-Удэ Энерго» Зс., допрошенного в качестве специалиста, который пояснил, что, исходя из его опыта работы, возгорание могло произойти из-за нарушения изоляции, которое обычно происходит из-за хищения электроэнергии. Установка прибора учета на фасаде дома происходила по заявлению потребителя. Если бы прибор был неверно подключен, это было бы выявлено сразу после подключения прибора учета к сети, в данном случае возгорание произошло по истечении длительного периода после подключения прибора учета. Возгорание произошло под крышей, в месте, где потребитель обычно старается скрыть проводку, на территорию потребителя доступ сетевой организации ограничен. В случае перенапряжения должны были сработать вводные автоматы. Возгорание провода из-за превышения нагрузки, в данном месте, маловероятно, поскольку бы провод расплавился в местах соединения, а не посередине. После замены прибора учета, в случае его соответствия техническим характеристикам и правилам, он опломбируется и выписывается акт, гарантия на выполнение работ не предоставляется, предусмотрена проверка приборов один раз в три месяца, проверяется сохранность пломб, корректность передаваемых показаний.

В исковых требованиях Новоселова Л.О. указывала на причину пожара в виде короткого замыкания вводного провода до электросчетчика, полагая, что поскольку акта присоединения либо разграничения принадлежности между ней - потребителем и АО «Улан-Удэ Энерго» составлено и подписано не было, ответственность за возникновение пожара возлагается на АО «Улан-Удэ Энерго» - организацию, с чем согласился районный суд, возлагая обязанность на возмещения вреда на АО «Улан-Удэ Энерго».

С данными доводами истца и выводами районного суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом был подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества, поскольку на дату возникновения пожара 04.10.2017 г., представленный ответчиком – сетевой организацией акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2013 г. сетей и эксплуатационной ответственности сторон (ОАО «Улан-Удэ Энерго» и Новоселовой Л.О.), истцом не был подписан (л.д.217, т.1). Новоселовой Л.О. свой экземпляр указанного акта со своей подписью не представлен. Даже исходить из того, что второй экземпляр акта Новоселовой Л.О. был подписан, поврежденный в результате пожара кабель (СИП – 2*16, L = 15 м) находится в зоне ответственности истца.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как отмечалось выше, из объяснения Новоселовой Л.О. следует, что накануне пожара истец почувствовала запах горелой пластмассы (резины).

В силу п.1 ст.539, п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на абоненте лежит обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по немедленному сообщению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Между тем, Новоселова Л.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств выполнения требования закона о немедленном уведомлении энергоснабжающей организации о неисправности электропроводки, возникшей при пользовании энергии.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пожар произошел на мансардном этаже дома, где, как указывалось ранее из объяснений супруга истца и сведений технического паспорта, в 2015 г. был построен мансардный этаж, на котором строители прокладывали электросети.

В связи с чем, как ранее указывалось, судебная коллегия принимает во внимание пояснения специалиста Зс. и показания свидетеля П. о том, что возгорание могло произойти в результате нарушения изоляции.

Между тем, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что электропроводка на мансардном этаже, а также повреждённый из-за короткого замыкания провод, были в исправном состоянии, а разводка провода выполнена надлежащим образом, исключающим аварийный режим работы сети.

При этом свидетель П. пояснял, что состояние провода им не исследовалось.

В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 142 указанного закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должна была обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электронабжающую и сетевую организации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об аварийном режиме эксплуатации наружной сети электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, в связи с чем не имеется оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возложения обязанности возмещения вреда на сетевую организацию только из-за того, что возгорание произошло ввиду короткого замыкания вводного электрического провода к прибору учета.

В связи с тем, что истцом не доказано, что вред ее имуществу причинен в результате противоправных действий ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Судом первой инстанции доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также представленные доказательства, надлежащим образом не проверены и не оценены, причина пожара не выяснялась, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу, возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования

Новоселовой Любови Олеговны к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: