Решение по делу № 33-4410/2021 от 21.04.2021

Судья: Егорова И.В.                         Дело № 33-4410/2021 (2-6/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                      г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абраменко В.М. – Колесникова Е.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе представителя Гончаровой И.В. – Павленко С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года

по делу по иску Абраменко Владимира Матвеевича к Гончаровой Ирине Валерьевне, Гончарову Евгению Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Требования Абраменко В.М. мотивированы тем, что в 2007 году между ним (займодавец) и Гончаровой И.В., Гончаровым Е.И. заключались договоры займа, оформленные расписками, в которых были указаны сроки возврата денежных средств и процентная ставка. Ответчик и в определенный срок долг не возвратили, выплачивая незначительные суммы в виде процентов два-три раза в год. На его неоднократные обращения к заемщикам о возврате указанной суммы ответчики под различными предлогами просили об отсрочке возврата данной суммы. Так как истекал срок исковой давности, стороны по взаимному согласию продлили сроки возврата заемных денежных средств. Общая сумма задолженности по составляет 900 000 руб., которую истец просил первоначально взыскать с Гончаровой И.В., Гончарова Е.И., в том числе проценты в размере в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. и издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно требования уточнял, в выездном судебном заседании от 27.01.2021 Абраменко В.М. уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков как сумму долга по распискам 250 000 и 200 000 рублей, проценты на дату 04.01.2021 в размере, заявленном представителем в сумме 1 237 065 руб. 06 коп. и неустойку, заявленную его представителем на 04.01.2021. в сумме 1 312 934 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года постановлено исковые требования Абраменко В.М. к Гончаровой И.В., Гончарову Е.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой И.В. в пользу Абраменко В.М. сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей, а всего взыскать 1 360 440 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику Гончарову Е.И. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Абраменко В.М., Колесников Е.Ф., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на процессуальные нарушения. Указывает, что суд необоснованно отстранил его от участия в судебном заседании в качестве представителя истца. При этом в случае его отстранения в судебном заседании 10.02.2021 суд должен был отложить судебное заседание, поскольку истец в силу особенностей, а именно, возраста 92 года, состояние здоровья – полной утраты зрения, плохой слух, отсутствие возможности передвигаться самостоятельно, был лишен доступа к правосудию, не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

Не согласен с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.

Ссылается на то, что суд не учел основания, по которым истец требовал взыскание процентов в размере 1 237 065, 06 руб. Не согласен с периодами, за которые суд рассчитал проценты по договорам займа. Полагает необоснованным снижение размера процентов и неустойки.

Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к Гончарову Е.И., в связи с чем полагает, имелись основания для взыскания задолженности с обоих ответчиков солидарно.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой И.В., Павленко С.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на кабальность условий договоров, завышенный размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки, установленный договорами. Проценты по договорам займа превышают в 9.9, а неустойка в 85, 9 раз превышают ключевую ставку Банка России. Указывает, что после 2013 г. у ответчика отсутствовала возможность каким-либо образом связаться с Абраменко В.М. и возвратить ему сумму займа. Не согласна с определенным судом размером задолженности по основному долгу, указывая, что общая сумма долга составляет 290 000 руб.

Полагает действия истца недобросовестными.

Относительно доводов соответствующих апелляционных жалоб представителем Абраменко В.М. – Колесниковым, представителем Гончаровой И.В. – Павленко С.П. принесены возражения.

Абраменко В.М., Гончаров Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, Абраменко В,М, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Гончарова И.В., ее представитель, представитель Гончарова Е.И., Павленко С.П., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, не согласны с жалобой Абраменко В.М.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиками был заключен договор займа о предоставлении денежных средств по расписке от 20.12.2007 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2009, с ежемесячной выплатой процентов 3,5% от невозвращенной суммы, с предусмотренной неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Стороны согласовали, что по данной расписке расчет будет производиться по карточкам от 06.12.2007 на сумму 110 000 рублей и от 27.01.08 на сумму 90 000 рублей. Срок возврата денежных средств по данной расписке был продлен до 30.05.2014, где были проставлены подписи И.В. Гончаровой и клише Е.И. Гончарова (оборот расписки – т. 1 л.д. 8).

В тот же день, 20.12.2007, стороны заключили договор займа на сумму на сумму 250 000 рублей со сроком возврата займа до 01.07.2008, с ежемесячной выплатой процентов в размере 3,5% от невозвращенной суммы и предусмотренной неустойкой в размере 1% за каждый просроченный день после срока возврата денег от невыплаченной суммы ( т. 1 л.д. 9). Срок возврата денежных средств по данной расписке был продлен до 30.05.2014, о чем были проставлены подписи И.В. Гончаровой и клише Е.И. Гончарова (оборот расписки).

Факт заключения договоров займа, наличие задолженности у ответчиков перед истцом сторонами не оспаривался.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами представителя Гончарова Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Гончарову Е.И., который не принимал решение о продлении срока действия договоров займа, в расписках Гончарова И.В. проставила клише подписи Гончарова Е.И., в связи с чем отказал истцу в иске к Гончарову Е.И.

Гончарова И.В. оспаривала заявленные истцом суммы, ссылаясь на то, что возвратила 160 000 рублей основного долга, из них 110 000 рублей по карточке на сумму 110 000 рублей ( расписке на 200 000 руб.), 50 000 рублей по расписке на 250 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с Гончаровой И.В. в пользу истца суммы основного долга в размере 450 000 рублей, при этом решение в этой части не мотивировано, при этом суд приводит пояснения истца о частичном возврате ответчиками основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания к отмене решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В силу ст. 60 ТПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никами другими доказательствами.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров займа, расчет будет производиться по карточкам, которые представлены в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 64-67), и из которых следует, что карточка на сумму 110 000 рублей закрыта 30.09.2012. Указание на то, что карточка закрыта содержится также в расписке от 30.12.2007 (т. 1 л.д. 63), запись заверена подписью истца, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Карточка на сумму 250 000 рублей содержит заверенные росписью истца записи о внесении в погашение основного долга 5 000 руб., 20 000 руб., 7 000 руб., 18 000 руб. (т. л.д.66, 67).

Истец в судебном заседании 27.01.2021 (т.2 л.д.2, 3) пояснял, что в карточках он расписывался, где стоит его подпись, значит деньги ответчик выплатила, в том числе и основной, при этом относительно внесенной суммы основного долга его пояснения меняются, доказательств того, что подписи в карточках принадлежат не ему, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным при определении размера основного долга принять сведения оп карточкам, учесть запись истца о закрытии карточки на сумму 110 000 рублей, в связи с чем определить, что размер основного долга у ответчиков перед истцом составит 290 000 рублей ( 450 000 – 110 000 – 5 000 – 20 000 -7 000 – 18 000).

По условиям договора денежные средства предоставлены ответчиками под процент – 3.5% процента в месяц.

В соответствии с уточненными истцом требованиями, он просил взыскать с ответчиков проценты за период с 01.04.2014 по 16.12.2020 ( т. 1 л.д. 166-170).

Поскольку после 2013 года ответчики денежные средства в погашение основного долга не вносили, в пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 16.12.2020 ( 78 мес. 16 дн.) от суммы 290 000 руб. составят 797 268 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 3,5% за пользование займом от суммы 290 000 рублей за период с 17.12.2020 по день фактической выплаты.

Доводы ответчиков о кабальности процентов, необходимости их снижения в связи с длительным не обращением истца в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению, доказательств кабальности, завышенного размера не представлено, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в его действиях имеется злоупотребление правом.

Истцом заявлены также требования о взыскании договорной неустойки в размере 1% процента в день за период с 17.12.2017 по 16.12.2020, размер которой истец ограничил суммой основного долга – 450 000 рублей ( т. 1 л.д. 170 оборот).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которое подлежит удовлетворению, учитывая размер долга, сумму выплаченных процентов, размер согласованной сторонами неустойки, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.12.2017 по 16.12.2020 в размере 160 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Гончарову Е.И., который основан на верном применении положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абраменко В.М. в этой части основаны на неверном толковании закона.

В связи с отменой решения суда в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, он составит 5 124 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абраменко Владимира Матвеевича к Гончаровой Ирине Валерьевне, Гончарову Евгению Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Ирины Валерьевны в пользу Абраменко Владимира Матвеевича сумму основного долга по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты по договору займа в размере 797 268 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

Взыскивать с Гончаровой Ирины Валерьевны проценты по договору займа в размере 3,5 % в месяц на сумму 290 000 руб., начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:                             Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                С.А. Смирнова

                                                        Н.В. Шульц

Судья: Егорова И.В.                         Дело № 33-4410/2021 (2-6/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

25 мая 2021 года                                                      г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абраменко В.М. – Колесникова Е.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.202, апелляционной жалобе представителя Гончаровой И.В. – Павленко С.П., действующей на основании доверенности от 18.06.2020, на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску Абраменко Владимира Матвеевича к Гончаровой Ирине Валерьевне, Гончарову Евгению Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

       руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абраменко Владимира Матвеевича к Гончаровой Ирине Валерьевне, Гончарову Евгению Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Ирины Валерьевны в пользу Абраменко Владимира Матвеевича сумму основного долга по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты по договору займа в размере 797 268 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

Взыскивать с Гончаровой Ирины Валерьевны проценты по договору займа в размере 3,5 % в месяц на сумму 290 000 руб., начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:                             Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                               С.А. Смирнова

                                                       Н.В. Шульц