Решение по делу № 12-124/2022 от 06.09.2022

Дело №12-124/2022

Мировой судья СУ №31 Иванова Л.В.

УИД № 44МS0031-01-2022-001629-11

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                                   пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., с участием и.о. прокурора Судиславского района Костромской области Новрузова Г.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Судиславского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> от 29 августа 2022 г., которым:

Тюляндин Е.И., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со ст. 2,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Судиславского района Костромской области по обращению граждан проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации Расловского сельского поселения. По результатам проверки прокурором Судиславского района Костромской области в отношении Тюляндина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело для рассмотрения направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 29 августа 2022 г., заместитель главы администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области Тюляндин Е.И. освобожден от административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с протестом. В протесте прокурор Судиславского района Костромской области выражает несогласие с вышеназванным судебным актам, считая его незаконным. Оспаривая законность вывода мирового судьи о малозначительности содеянного, высказывается, что характер совершенного Тюляндиным Е.И. правонарушения не может признаваться малозначительным. Обращает внимание, что отсутствие каких-либо значимых последствий и наступления вреда не являются квалифицирующими признаками объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт допущенного Тюляндиным нарушения ставит под угрозу охраняемые общественные отношения, связанные среализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Просит состоявшийся судебный акт отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

И.О. прокурора Судиславского района Новрузов Г.Г.О. в судебном заседании протест поддержал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тюляндин Е.И., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Просил суд отказать прокурору Судиславского района в удовлетворении протеста.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Тюляндина Е.И. Оснований для признания обязательным его присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанного лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заслушав и.о. прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Тюляндин Е.И. в соответствии с Уставом Расловского сельского поселения и Должностной инструкцией заместителя Главы администрации Расловского сельского поселения является должностным лицом, ответственным за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан (л.д. № 11, 14-18).

Основанием для возбуждения в отношении Тюляндина Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора Судиславского района Костромской области от 20 июля 2022 г. результаты проверки соблюдения администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, проведенной по обращению гражданки Б.

Также материалов дела следует, что в нарушение требования законодательства ответ на обращение Б. в адрес заявителя, заместителем главы администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области направлен только 22.06.2022, то есть через несколько дней после установленного законом срока (л.д. № 3-7, 9).

По результатам рассмотрения дела об административного правонарушения, мировой судья судебного участка №31 Островского судебного района города Костромской области 29 августа 2022 г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области Тюляндина Е.И. на основании статьи 2.9 названного Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания (л.д. № 27-28).

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях Тюляндина Е.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный выше названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответ заявителю не направлен в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ сроки. Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенного заместителем главы администрации Тюляндиным Е.И нарушения, фактическое рассмотрение и направление ответа на обращение с учётом выходных дней с незначительной просрочкой, пришел к выводу, что выявленное нарушении не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов заявителя, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям либо создать реальную угрозу интересам заявителя.

Прокурор в протесте просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. № 29-30).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлен ординарный срок рассмотрения обращения, который составляет 30 дней. В названном Федеральном Законе не указывается, в каких днях и в каком порядке исчисляются сроки, следовательно, следует применить аналогию административного и гражданского права, и опираться на правила, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, течение срока рассмотрения письменного обращения необходимо исчислять, начиная со следующего дня за днем регистрации письменного обращения, которая, как указано в ч. 2 ст. 8 комментируемого Закона, происходит в трехдневный срок.

Б. с обращением обратилась в администрацию 18 мая 2022 г., следовательно, срок рассмотрения обращения следует исчислять с 19 мая 2022 г. и он истек 17 июня 2022 г.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего протеста прокурора истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего протеста срок давности привлечения заместителя главы администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Тюляндин Е.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 29 августа 2022 г. в отношении Тюляндин Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора Судиславского района Костромской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                                                 И.Ю. Рубликов