Решение по делу № 12-610/2016 от 25.05.2016

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-610/16-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2016 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Дьячкова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Дьячкова С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года Дьячков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 07 марта 2016 года в 06 час. 40 мин. у дома № 1 по ул.Белинского в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Дьячков С.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении материалов дела, а именно: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии понятых, отмечает, что подписывая указанный протокол, в последнем сведения о понятых, их подписи отсутствовали.

В судебное заседание Дьячков С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Дьячкова С.В. Панкратова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что Дьячков С.В. 07 марта 2016 года в 06 час. 40 мин. у дома № 1 по ул. Белинского в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 07 марта 2016 года в 06 час. 40 мин. Дьячков С.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дьячкова С.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования – 0,45 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Дьячкова С.В. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 07 марта 2016 года в 07 час. 15 мин. – 0,402 мг/л, в 07 час. 35 мин. – 0,399 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 марта 2016 года, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Дьячковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Дьячковым С.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Дьячкова С.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Вопреки доводам жалобы сведения о понятых указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, оснований не доверять указанным судьей не усматривается.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела. Кроме того, каких-либо замечаний, возражений относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством, а также относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования, нахождения заявителя в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством в процессуальных документах, составленными инспекторами ГИБДД, не имеется.

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя как несостоятельные, полагая их способом защиты, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт управления Дьячкова транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для снижения наказания судья не усматривает.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова С. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь