Решение по делу № 33-15533/2015 от 17.09.2015

Судья Кутенин А. С. дело № 33-15533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «... теплоснабжающая компания» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 об отмене обеспечительной меры по иску ООО «СТК» к Былинкину В.А., Ворониной Т.А., Нестеровой А.В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Калашниковой Ю. И. (доверенность ( / / )), представителя ответчика Былинкина В. А. - Драгошанской Е. А. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

установила:

15.12.2014 возбуждено и принято к производству Первоуральского городского суда гражданское дело ... по иску ООО «СТК» к Былинкину В. А., Ворониной Т. А., Нестеровой А. В. о взыскании материального ущерба.

Определением суда от 18.05.2015 гражданское дело ... оставлено без рассмотрения.

03.07.2015 Постановлением Первоуральского городского суда от 03.07.2015 Былинкину В. А. отказано в отмене ареста спорного имущества в рамках уголовного дела в связи с тем, что судом было признано право ООО «СТК» на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

13.07.2015 представитель ответчика Былинкина В. А. - Драгошанская Е. А. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества Былинкина В. А. - объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка...

Определением суда от 17.08.2015 заявление Былинкина В. А. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

С таким определением не согласился представитель ООО «СТК», подав на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указал на то, что обеспечительная мера принята в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Нестеровой А. В., Былинкина В. А., Ворониной Т. А. По итогам рассмотрения уголовного дела, указанные лица были признаны виновными в совершении преступления ... Необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, так как ООО «СТК» 16.10.2015 повторно обратилось с иском к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» поддержала доводы частной жалобы. Представитель ответчика Былинкина В. А. - Драгошанская Е. А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Ответчики Нестерова А. В., Былинкин В. А., Воронина Т. А., представители третьих лиц ООО «ЖЭК», ПМУП «ЕРЦ», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены ...

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суди от 16.02.2015, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду, и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Былинкина В. А. – Драгошанской Е. А., суд первой инстанции исходил из того, что на дату его рассмотрения в производстве Первоуральского городского суда отсутствуют какие-либо гражданские дела по иску ООО «СТК» к Былинкину В. А., производство по делу ... окончено оставлением иска без рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым определением, поскольку основания, указанные судом в качестве обстоятельств исключающих необходимость сохранения обеспечительной меры, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший в пределах срока исковой давности может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД ... постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Былинкину В. А. - объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок...

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области 25.06.2014 Былинкин В. А.., признан виновным в совершении преступления... В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за гражданским истцом (ООО «СТК») право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

На дату принятия оспариваемого определения (17.08.2015) гражданский иск не разрешен, право на обращение с ним не утрачено. Согласно приобщенной к частной жалобе копии искового заявления ООО «СТК» к Нестеровой А. В., Былинкину В. А., Ворониной Т. А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением ..., последнее совместно с ходатайством об обеспечении исковых требований по правилам ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировано в Первоуральском городском суде Свердловской области входящий от 16.10.2015.

С учетом того, что арест на имущество Былинкина В. А. наложен в рамках уголовного дела ..., а по гражданскому делу ... обеспечительные меры в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимались, то решение вопроса об его отмене также должно быть произведено в рамках уголовного дела. Порядок отмены наложенного по уголовному делу ареста регламентирован ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает возможность рассмотрения заявления об отмене обеспечения гражданского иска, наложенного судом в рамках предварительного расследования уголовного дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Сам по себе факт передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства, не изменяет установленный ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены обеспечения гражданского иска.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить вопрос по существу, прекратить производство по заявлению Былинкина В. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу ...

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.