Решение по делу № 2а-1151/2017 от 22.11.2017

Дело № 2а-1151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афониной Н. А. и Кудлай Е. А. к А. К. городского поселения об оспаривании действия,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Кондопожского городского поселения в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. В обоснование требований указали на то, что им на праве долевой собственности (по <...> каждой) принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами№ ..., и расположенный на них жилой дом. Жилой дом состоит из двух изолированных, не сообщающихся друг с другом частей, каждая из которых расположена на отдельном земельном участке, на техническом плане дома обозначены «чз1» и «чз2». Между истцами сложился порядок пользования, в соответствии с которым Афонина Н.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером № ... и частью дома «чз1», расположенной на данном земельном участке, а Кудлай Е.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером № ... и частью дома «чз2», расположенной на этом земельном участке. Ранее, земельный участок был единый, и ответчик уже отказывал в выдаче разрешения на обращение от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком были даны письменные разъяснения от ХХ.ХХ.ХХ о том, что применение примечания 1 раздела 7 СП 42.133330.2011 не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также от ХХ.ХХ.ХХ о том, что согласно данному примечанию допускается блокировка жилых домов на смежных земельных участках, в то время как реконструируемый объект расположен на едином земельном участке. После раздела единого земельного участка, ХХ.ХХ.ХХ ответчик вновь отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, снова сославшись на то, что в градостроительном регламенте зоны индивидуальной жилой застройки городского типа «Ж-2», в которой находится дом истцов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки К. городского поселения, утвержденными решением Совета К. городского поселения « 1 2 сессии III созыва от ХХ.ХХ.ХХ в перечисленных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства дома блокированной застройки не значатся. Ссылаясь на то, что данное решение ответчика препятствует осуществлению их прав как собственников в отношении принадлежащего им имущества, просили признать незаконным отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию жилого ........ по ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ, обязав ответчика выдать такое разрешение.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов Кудлай Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в административном иске. Пояснил, что указанный дом фактически состоит из двух половин, раздельно используемых истцами. Фактически реконструкция будет сводиться к тому, что должна быть возведена перегородка на чердаке дома, поскольку между жилыми стена существует давно и она отражена в техническом паспорте на дом. Пояснил, что испрашиваемое разрешение, с его точки зрения, имеет целью юридически разделить права на данные объект недвижимости с тем, чтобы долевые собственники могли осуществлять правомочия самостоятельно.

Представитель Администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела административный ответчик извещен. Представил отзыв, в котором указывает, что в представленной на рассмотрение схеме планировочной организации земельного участка жилые дома «А» и «Б» имеют общую торцевую стену, между тем нормы законодательства переписывают противопожарные расстояния между жилыми домами не менее 15 м. Ссылается, что в силу физических признаков истцы просят реконструкцию на дом блокированной застройки, что не предусмотрено в данной зоне жилой застройки (ж-2). Также указывает, что в доме фактически уже произведена самовольная реконструкция в виде двухэтажной пристройки к дому.

Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о времни и месте судебного заседания извещено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что Афонина Н. А. и Кудлай Е. А. являются собственниками жилого дома общей площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: ........, ........, ........, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Между ними сложился порядок пользования, при котором жилое помещение дома разделено стеной на две части, каждой из которых истцы пользуются раздельно. Земельный участок, на котором расположен дом разделен по соглашению собственников на два отдельных земельных участка.

ХХ.ХХ.ХХ административные истцы обратились к ответчику с заявлением на реконструкцию жилого дома, в ходе которой планировалось его перестройка с целью обустройства двух индивидуальных жилых домов: «Жилой дом Б» и «Жилой дом А».

ХХ.ХХ.ХХ Администрация Кондопожского городского поселения отказала административным истцам в выдаче разрешения на (реконструкцию) индивидуального жилого ........ по ........ в ......... При этом в отказе административный ответчик ссылается на Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми между жилыми домами должно быть расстояние, которое следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Кроме того, администрацией указано на то, что фактически в результате реконструкции появиться здание которое необходимо отнести к блокированному жилому дому, поскольку «Жилой дом Б» и «Жилой дом А» будут иметь общую стену, при этом в градостроительном регламенте зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2) дома блокированной застройки не значатся.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.2 ч.2 ст.19 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из указанных определений жилого дома и жилого дома блокированной застройки, суд соглашается3 с выводом административного ответчика о том, что с административными истцами в результате испрашиваемой реконструкции фактически планировалось создание дома блокированной застройки, а не двух раздельных жилых домов, как указано в заявлении на реконструкцию, о чем свидетельствует наличие общих конструктивных элементов, в том числе общей стены.

В силу п.2 ч.2 ст.19 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

Из материалов дела также усматривается, что земельные участки административных истцов расположены в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (ж-2), то есть данная зона предназначена для строительства только индивидуальных жилых домов и объектов социально-культурного назначения. Строительство малоэтажных жилых домов данная зона не предусматривает.

Несогласие административных истцов с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации Кондопожского городского поселения в реконструкции жилого дома не нарушает права и законные интересы административных истцов, не противоречит градостроительному и жилищному законодательству РФ, оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации Кондопожского городского поселения, в связи с чем, требования Афониной Н.А. и Кудлай Е.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административных истцов о том, что реконструкция требуется для юридического разделения права собственности истцов на указанный дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из понятия реконструкции указанного в п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция это физические изменения объектов капитального строительства, а не изменение их правового статуса.

Ссылки административного ответчика на то, что административным истцом Кудлай Е.А. фактически произведена самовольная реконструкция дома путем возведения двухэтажной пристройки к данному дому не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.