Решение по делу № 2-2119/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2119/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Селехова Л.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Селеховой О.В., ….

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску        Селехова Леонида Сергеевича к Селеховой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Селехова Леонида Сергеевича к Селеховой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селехов Л.С. обратился в суд с иском к Селеховой О.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) расторгнут брак, заключенный между истцом и Селеховой О.В., о чем (дата) составлена запись о расторжении брака №..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака был взят кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры, о чем свидетельствует кредитный договор №... от (дата) между АО «КБ ДельтаКредит», истцом и ответчиком, где они являлись «Заемщиками» в равных долях.

Платежи в АО «ДельтаКредит» осуществлялись через Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК».

Также с ОС АО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № №... от (дата) с ежегодными платежами.

С (дата) в залоговой квартире истец не проживал и не был зарегистрирован.

После расторжения брака с Селеховой О.В., т.е. с (дата) года все выплаты по данному кредитному договору и выплаты по договору ипотечного страхования исполнялись истцом в полном объеме. Ответчик платежи не осуществляла, о чем свидетельствует выписка из счета от (дата) с периода (дата) по (дата) года. Денежные средства для возврата кредита были уплачены в кассу ПАО «РОСБАНК» на общую сумму 883 300 рублей

Также троекратно по просьбе истца в кассу ПАО «РОСБАНК» платежи осуществляла К.О.Н., о чем свидетельствуют расписки в получении ею денежных средств для погашения кредита.

По договору комплексного ипотечного страхования № №... от (дата) мною выплачены взносы: за период с (дата) по (дата) в сумме 15 070,61 руб., за период с (дата) по (дата) в сумме 15 467,71 руб., за период с (дата) по (дата) в сумме 15 984,02 руб. Всего 46 522, 34 руб.

С (дата) года в связи с ухудшением финансового положения истец не смог более осуществлять выплаты по кредитному договору, о чем им было сообщено Селеховой О.В. В (дата) года они устно договорились о том, что ответчик полностью будет выплачивать суммы по данному кредитному договору, а также обратиться в АО «ДельтаКредит» с целью переоформления ипотечного договора только на свое имя. Ответчик не смогла осуществлять выплаты по данному договору, также не получила согласия от АО «ДельтаКредит» стать единственным заемщиком. В (дата) года АО «ДельтаКредит» подало иск в суд о взыскании задолженности в полном объеме. В (дата) года осуществилась сделка купли-продажи залоговой квартиры для погашения всего кредита. Кредит перед АО «ДельтаКредит» был полностью погашен.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с Селеховой О.В. в свою пользу 1\2 выплаченных денежных средств по кредитному договору №... от (дата) в размере 441 650 руб. за период с (дата) г. по (дата) г. включительно, 1\2 выплаченных страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования № №... от (дата) в размере 23 261, 17 руб.

Ответчица Селехова О.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Селехова Л.С. 1\2 долю, выплаченных ею по кредитному договору №... от (дата) платежей за период с (дата). по (дата). в сумме 101 500 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Селехов Л.С. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска при условии его обоснованности не возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Селехова О.В. против первоначального иска возражала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также просила учесть ее тяжелое материальное положение и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Встречный иск поддержала. Просила при определении итоговой суммы ко взысканию произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата)г. брак, зарегистрированный между Селеховым Л.С. и Селеховой О.В. был расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака Селеховыми Л.С. и О.В. как созаемщиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры № №... от (дата) с АО «КБ ДельтаКредит».

После расторжения брака платежи в АО «ДельтаКредит» осуществлялись истцом Селеховым Л.С. как лично так и по его поручению третьими лицами, что следует из представленных им приходных кассовых ордеров, расписок, а также подтверждается выпиской по счету банка и не оспаривается ответчиком по делу.

За указанный промежуток времени им были уплачены денежные средства в счет исполнения общих обязательств по кредиту в размере 883 300 рублей

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора на срок его действия Селеховым Л.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № №... от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями данного договора С.С.Л. были выплачены взносы за период с (дата) по (дата). в общей сумме 46 522, 34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело квитанциями и не оспариваются ответчиком по делу.

По достигнутой в начале (дата). между бывшими супругами устной договоренности, с (дата). платежи по кредиту стала осуществлять ответчик Селехова О.В.

Всего за период с (дата). по (дата). ею были внесены в кассу банка платежи по кредитному договору №... от (дата) в размере 202 900 руб.

Указанные обстоятельства также следует из представленной в дело выписки по счету и не оспариваются истцом Селеховым Л.С.

Также судом по делу было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, банком было осуществлено обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, и за счет ее реализации обязательства по кредиту были погашены, а кредитный договор прекращен фактическим исполнением.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что непогашенный кредит со всеми процентами на основании приведенных норм закона является общим долгом супругов в равных долях, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С учетом целевого назначения кредита, суд полагает, что он был заключен в интересах семьи для обеспечения ее жилым помещением.

Поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заявленного ответчицей Селеховой О.В. ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента совершения истцом Селеховым Л.С. каждого платежа, а потому оснований для взыскания понесенных им расходов по платежам по кредиту и страховым взносам до (дата)г. (дата обращения с данными требования в суд) не имеется.

Согласно представленной банком выписки по счету следует, что за период с (дата)г. по (дата). включительно были внесены платежи по кредиту в общей сумме 498 869,92 руб.

Кроме того, с пределах срока исковой давности Селеховым Л.С. был произведен платеж по оплате страховых взносов по договору ипотечного страхования № №... от (дата) - (дата)г. в сумме 15 984 руб. 02 коп. Оснований для взыскания иных страховых платежей, произведенных до (дата)г., с учетом заявленного ходатайства о причинении срока исковой давности, в данном случае не имеется.

Таким образом, с Селеховой О.В. в пользу Селехова Л.С. подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных им в счет погашения кредита и внесения страховых взносов денежные средства в сумме 257 426,97 руб. (498 869,92\2 + 15984,02 руб.\2).

Доводы истца Селехова Л.С. о неприменимости к данным правоотношениям положений гражданского законодательства о течении срока исковой давности основаны на неправильном толковании данным норм права и не принимаются судом как необоснованные.

Также не имеется и оснований для учета при расчете задолженности Селеховой О.В. перед Селеховым Л.С. переданных ею денежных средств в счет возврата ее доли по кредитным платежам в сумме 28 000 руб. согласно расписке от (дата)г. и 15 000 руб. согласно расписке от (дата)г. Соответствующие платежи были произведены Селеховой О.В. в счет возврата своей доли по кредитным платежам, срок исковой давности по которым истек и которые не подлежат взысканию, а потому не может быть учтен и факт частичного исполнения обязательств по ним Селеховой О.В.

Правовых оснований для снижения суммы долга, подлежащего взысканию в пользу бывшего супруга, единолично уплатившего общий долг, в связи с тяжелым материальным положением должника, не имеется. Соответствующие доводы Селеховой О.В. как не обоснованные не могут быть учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования Селехова Л.С. подлежат частичному удовлетворению.

Также согласно представленной банком выписки по счету следует, что за период с (дата). по (дата). Селеховой О.В. были внесены платежи по кредиту в общей сумме 202 900 руб.

Соответственно с Селехова Л.С. в пользу Селеховой О.В. подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных ею в счет погашения общего кредита денежные средства в сумме 101 450 руб. (202 900 руб. \ 2).

При расчете взыскиваемых сумм суд полагает возможным положить в основу решения суда представленную АО «КБ ДельтаКредит» по запросу суда выписку по соответствующему счету (л.д.44-73), поскольку она отражает реальные суммы платежей по кредиту, произведенные сторонами. Оснований для учета иных сумм, в том числе уплаченных в качестве комиссии за совершение денежной операции по переводу денежных средств согласно избранному стороной способу оплаты в данном случае не имеется, поскольку предметом спора является распределение общих долгов супругов в соответствии с нормами семейного законодательства, а не взыскание убытков и определение вопроса о целесообразности их несения.

Таким образом, встречные требования Селеховой О.В. также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.410 ГК РФ, однородности взаимных требований сторон, заявленного ходатайства об их взаимозачете при определении итоговой взыскиваемой суммы, окончательно взысканию с Селеховой О.В. в пользу Селехова Л.С. с учетом взаимозачета подлежит сумма в размере 155 976,97 руб. 19 коп. (257426,97 руб. - 101 450 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика Селеховой О.В. в пользу Селехова Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Селеховым Л.С. при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 300 руб., а определением суда (дата)г. Селеховой О.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при рассмотрении дела по существу, суд …..согласно ….. определяет вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в связи с чем взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с Селехова Л.С. в размере 3499 руб. (101450 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.), с Селеховой О.В. - 5474,26 руб. (257 426,97 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. - 300 руб.), что пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 426 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 976 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 499 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 474 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)