Решение по делу № 2-1134/2023 (2-6819/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1134/2023 20 июля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007255-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Коломейченко ..... к Сушарину ..... о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Коломейченко С.В. обратилась в суд с иском к Сушарину В.Н., Осокиной И.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что Осокина И.В., Сушарин В.Н. и Коломейченко С.В. являются участниками обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 70 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, с распределением долей по 1/3 у каждого.

Квартира имеет общую площадь 70 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 19,8 кв.м, 13,4 кв.м, и 9,6 кв.м, а также вспомогательных помещений, в том числе кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, двух кладовых и встроенного шкафа.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.04.2022г. по делу № 2-715/2022 между собственниками определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым: в пользование Осокиной И.В. выделена жилая комната площадью 13,4 кв.м и кладовая (помещение № 1 на плане в кадастровом паспорте квартиры); в пользование Сушарину В.Н. выделена жилая комната площадью 19,8 кв.м (помещение № 8 на плане в кадастровом паспорте квартиры); в пользование Коломейченко С.В. выделена жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение № 2 на плане в кадастровом паспорте квартиры); помещения общего пользования, в том числе помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовых, а также встроенный шкаф – оставлены в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

Между тем на 1/3 доли квартиры, приходится 14,3 кв.м., однако в пользование истцу ей выделена комната 9,6 кв.м., что на 4,7 кв.м. меньше.

Определением суда производство по делу по требованиям к Осокиной И.В. прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

С учетом уточнённых требований, просила суд взыскать с Сушарина В.Н. денежную компенсацию за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 06.05.2022 года по 16.04.2023 года в сумме 29 915 руб. 50 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-715/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Осокина И.В., Сушарин В.Н. и Коломейченко С.В. являются участниками обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 70 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, с распределением долей по 1/3 у каждого.

Квартира имеет общую площадь 70 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 19,8 кв.м, 13,4 кв.м, и 9,6 кв.м, а также вспомогательных помещений, в том числе кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, двух кладовых и встроенного шкафа.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.04.2022г. по делу № 2-715/2022 между собственниками определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым: в пользование Осокиной И.В. выделена жилая комната площадью 13,4 кв.м и кладовая (помещение № 1 на плане в кадастровом паспорте квартиры); в пользование Сушарину В.Н. выделена жилая комната площадью 19,8 кв.м (помещение № 8 на плане в кадастровом паспорте квартиры); в пользование Коломейченко С.В. выделена жилая комната площадью 9,6 кв.м (помещение № 2 на плане в кадастровом паспорте квартиры); помещения общего пользования, в том числе помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовых, а также встроенный шкаф – оставлено в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022г.

Согласно выписке Сушарин В.Н. продал свою долю Гагарину А.А., переход права собственности зарегистрирован 17.04.2023г. (л.д. 101-102).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общей площади жилого помещения на 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу, приходится 14,3 кв.м., однако в пользование ей выделена комната 9,6 кв.м., что на 4,7 кв.м. меньше.

Для определения рыночной стоимости аренды спорной квартиры определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (далее – ООО «Архангельское общество оценщиков»).

Согласно заключению эксперта № Н-22/05/23, рыночная стоимость ежемесячная арендная платы 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Коновалова, дом 18, квартира 20, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на момент проведения экспертизы, составляет 570 руб. (л.д. 80).

Заключение эксперта мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом ассоциации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, сторонами не оспариваются, поэтому при определении величины компенсации суд применяет определенную экспертом рыночную стоимость.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом с превышением идеальной доли за период с 06.05.2022 года (день следующий за днем после вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением) по 16.04.2023 года (последний день собственности на долю Сушарина В.Н.) в сумме 29 915 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 57), истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д.100).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 697 руб. 46 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коломейченко ..... к Сушарину ..... о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

    Взыскать с Сушарина ..... (СНИЛС .....) в пользу Коломейченко ..... (СНИЛС .....) компенсацию за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., за период с 06.05.2022 года по 16.04.2023 года в размере 29 915 руб. 50, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 40 315 (сорок тысяч триста пятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Сушарина ..... (СНИЛС .....) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 697 (шестьсот девяносто семь) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.