Решение от 11.09.2024 по делу № 2-4869/2024 от 20.05.2024

УИД 10RS0011-01-2024-005619-94

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Полещука А.В. и его представителя Клементьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/2024 по иску Полещука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройпаритет» о защите прав потребителя,

установил:

Полещук А.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройпаритет» 475.236 руб. 72 коп. частичной суммы оплаты приобретавшихся у ответчика стройматериалов, 50.000 руб. компенсации морального вреда, а также процентной и штрафной законных неустоек. Иск мотивирован суждением о нарушении условий заключенного между сторонами по спору договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Полещук А.В. и его представитель указанное обращение поддержали. Ответчик, третьи лица Чугуев В.С. и Дудников И.В., извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Полещука А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Выставлением ответчиком счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату восьми позиций ассортимента строительных материалов с услугой по их доставке на общую сумму 645.000 руб. и принятием от истца по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ наличной денежной суммы в этом размере между сторонами спора состоялся письменный договор купли-продажи. Оформленные документы по сделке не содержат условия о сроке передачи товара покупателю, однако по смыслу ст.ст. 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта частичной доставки товара обязанность продавца по передаче товара следует признать наступившей и с учетом её неисполнения до настоящего времени – просроченной. В силу ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это свидетельствует о правомерности требований судебного взыскания 475.236 руб. 72 коп. предварительной оплаты товара в части, в который он истцу не передан.

Допущенное нарушение прав Полещука А.В. как потребителя исходя из ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывает возложение на ответчика обязанности уплаты законной неустойки. Поскольку спорное правоотношение увязано с договором купли-продажи с предварительной оплатой товара покупателем, правила п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период просрочки позволяют исчислить пени в ограниченном размере – 475.236 руб. 72 коп. Кроме того, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» обосновывает притязания истца на компенсацию причиненного ему морального вреда. Данная компенсация устанавливается судом в 20.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного ответчиком нарушения, принципом справедливости (ст.ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Полещука А.В. в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Стройпаритет» штрафа в размере 485.236 руб. 72 коп. ((475.236,72 + 475.236,72 + 20.000) : 2). Правовые основания для применения к указанным неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.Не разделяет суд и обозначенную в ходе разбирательства по спору позицию ООО «Стройпаритет» о незаключении положенного в основу иска договора с Полещуком А.В.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст. 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). А согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. В п. 1 ст. 160 данного кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса. Наконец, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между ООО «Стройпаритет» и Полещуком А.В. оформлен в надлежащей (письменной) форме (ст.ст. 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), документы о сделке подписаны работником ответчика Дудниковым И.В., сама она содержит все определяющие природу договора и свидетельствующие об его заключении условия. Договор действовавшему на момент его заключения законодательству не противоречил, частично исполнен, недействительным судом не признавался и в настоящее время никем не оспорен. Как следствие, правовые основания оценивать договор незаключенным либо ничтожным отсутствуют (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сами по себе заверения ответчика о неправомерном использовании Дудниковым И.В. ресурсов организации не могут влечь касательно разрешаемого спора каких-либо правовых последствий. Объективные подтверждения подложности выданных Полещуку А.В. счета и квитанции как документальных доказательств по делу суду не указаны и не представлены. А обстановка, при которой оформлялись эти документы, происходили их передача потребителю и денежный расчет с ним (помещение магазина ООО «Стройпаритет»), использование печати ответчика применительно к покупателю категорично указывали на участие Полещука А.В. в сделке именно с этим обществом.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Стройпаритет» относятся 13.005 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1001313142) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1001313142) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 475.236 ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 475.236 ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░░░░, 20.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 485.236 ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1001313142) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.005 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░