Решение от 24.04.2014 по делу № 33-3096/2014 от 13.03.2014

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-3096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

При секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Балынца С. А., представителя Тузовского А. В. – Седова М. Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тузовского А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. С Балынца С.А. в пользу Тузовского А.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балынца С.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. С Тузовского А.В. в пользу Балынца С.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. С ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Рогожникова П.Я. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. С Тузовского А.В. в пользу Рогожникова П.Я. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балынец С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тузовскому А.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рогожников П.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тузовскому А.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2013 года около 14 часов на объездной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Т. под управлением Балынца С.А.; Х,, под управлением Тузовского А.В.; М., под управлением Рогожникова В.П. (автомобиль принадлежит Рогожникову П.Я.); Т.Х. под управлением Тузовского В.Г.

Истцы полагают, что лицом, виновным в причинении ущерба их имуществу, является Тузовский А.В., нарушивший требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого в момент ДТП была застрахована у ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда они обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направила истцам ответ об отсутствии оснований для выплаты в связи с отсутствием вступившего в законную силу документа, подтверждающего окончание производства по данному делу.

Балынец С.А. просил взыскать со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, остальную часть ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с Тузовского А.В., судебные расходы и расходы на эвакуатор взыскать пропорционально с ответчиков.

Рогожников П.Я. просил взыскать со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> страхового возмещения, с Тузовского А.В. – <данные изъяты>, взыскать пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы.

Тузовский А.В. обратился со встречным иском к Балынцу С.А. и Рогожникову В.П., указав, что он двигался в направлении, противоположном Балынцу С.А. и Рогожникову В.П., по своей полосе движения, придерживаясь разметки, обозначающей край проезжей части, со скоростью 30-40 км/час, внезапно видимость резко ухудшилась, он сбросил скорость до 15-20 км/час и почти сразу же произошло столкновение с автомашиной под управлением Балынца С.А., который выехал на встречную полосу движения. Полагает, что ДТП произошло по вине Балынца С.А. и Рогожникова В.П., которые выехали на полосу встречного движения, Рогожников В.П. не выдержал необходимый интервал, не предпринял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения. Просил взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с Балынца С.А. и Рогожникова В.П. солидарно <данные изъяты>, а также судебные расходы со всех ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Балынец С.А. и представитель Тузовского А.В. – Седов М.Б.

Балынец С.А. просит провести повторную автотехническую экспертизу, решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не подтверждаются материалами в нем имеющимися. Судом неверно дана оценка действиям водителей, вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, которые взаимно исключают друг друга и опровергаются материалами дела.

По мнению заявителя, по совокупности доказательств, с учетом того, что в действиях водителя Рогожникова В.П., управляющего автомобилем М., нарушений ПДД РФ не усматривается, можно сделать вывод о том, что если автомобиль М. двигался по своей полосе движения, то и автомобиль Т. двигался по своей стороне движения, что также подтверждается конечное расположение указанных транспортных средств после ДТП на правой обочине по ходу их движения. Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» - Л,. в ходе судебного разбирательства пояснял, что составил административный протокол на водителя Тузовского А.В., так как на месте ДТП было установлено, что именно этот водитель выехал на полосу встречного движения.

Представитель Тузовского А.В. – Седов М.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Тузовского А.В. в полном объеме, отказав в иске Балынцу С.А. и Рогожникову П.Я.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о вине в столкновении именно Балынца С.А., который, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункты 1.4, 9.1 ПДД РФ.

В части размера страхового возмещения считает, даже ошибочно распределив вину в равных долях между Балынцом С.А. и Тузовским А.В., хотя вина между ними не должна распределяться, так как вина Балынца С.А. вытекает из имеющихся в деле доказательств, суд неправильно применил нормы статей 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и статью 1072 Гражданского кодекса РФ. Распределяя степень вины, суд должен был в соответствии с виной участников исчислить подлежащий возмещению каждым из них ущерб, взыскать его с соответствующего страховщика в пределах страховой суммы (<данные изъяты>), а непосредственно с причинителя вреда взыскать ущерб в части, не покрытой страхованием.

В заседании суда апелляционной инстанции Балынец С.А. и его представители – Крестьянникова Н.М., Егоров С.Е., а также Тузовский А.В. и его представитель – Седов М.Б., на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили удовлетворить. Полагали, что жалобы оппонентов в части виновности их доверителей, удовлетворению не подлежат.

Комлач А.Н., полагалась на усмотрение суда.

Рогожников П.Я., Рогожников В.П., Тузовский В.Г., представители ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2013 года на 3 км автодороги обхода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Т., под управлением Балынца С.А. и Х,, под управлением Тузовского А.В., которые столкнулись между собой, после чего произошло столкновение автомобиля Т. с автомобилем М., под управлением водителя Рогожникова В.П., а с автомобилем Х, произошло столкновение автомобиля Т.Х.<данные изъяты>, под управлением Тузовского В.Г. В результате данного ДТП механические повреждения получили все четыре автомобиля.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2013 установлено, что водитель автомобиля Х, – Тузовский А.В. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях Рогожникова В.П., Тузовского В.Г., Балынца С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в отношении Тузовского А.В. вынесено постановление, которым тот привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на 09.03.2013) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с тем, что показания водителей автомобилей были противоположны, противоречия не устранены, решением судьи от 19.04.2013 постановление от 09.03.2013 в отношении Тузовского А.В. было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 30.05.2013 производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицам рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая данный спор и устанавливая лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и Тузовский А.В., и Балынец С.А. виновны в дорожно-транспортном происшествии в равной мере, соответственно, степень вины каждого распределил по 50 %, посчитав, что оба участника ДТП, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не приняли меры к снижению скорости и остановке транспортных средств в условиях потери видимости, что привело к их столкновению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что оба водителя двигались прямолинейно во встречном направлении по отношению друг к другу, соответственно, обстоятельством, имеющим правовое значение, в данном случае, является установление места их столкновения относительно границ проезжей части по ходу направления движения каждого из них.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 99-3/2013 от 29.10.2013, проведенной ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза», повреждения Т. и Х,, внешние повреждения, локализованные в передних частях данных транспортных средств, характерны для встречного, близко к продольному эксцентричного правого блокирующего столкновения, и не позволяют сделать вывод о расположении данных автомобилей относительно границ проезжей части.

В исследовательской части заключения указано, что основными признаками, с помощью которых устанавливают место столкновения транспортных средств, могут быть: следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, расположение отделившихся от транспортных средств объектов, расположение транспортных средств после происшествия, повреждения, полученные при столкновении.

В данной ситуации, с учетом погодных условий на момент ДТП, отсутствием зафиксированных следов перемещения транспортных средств и отделившихся от них объектов, значительного удаления автомобилей в конечных положениях от предполагаемых мест столкновений, в наибольшей мере можно основываться на расположении мест осыпи земли и снега с нижних поверхностей транспортных средств. Места осыпи на стороне проезжей части автомобиля Х, менее заметны, так как припорошены снегом. Принимая во внимание тот факт, что места осыпи земли, снега и осколков на стороне проезжей части автомобиля Т. могли образоваться также при столкновении данного автомобиля с автомобилем Мазда, достоверно установить, по представленным материалам, место столкновения автомобиля Х, и Т., не представляется возможным.

Из статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами, в том числе пояснениями сторон, и показаниями свидетелей.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Так, из пояснений данных Балынцом С.А. в ходе рассмотрения дела следует, что управляя автомобилем Т., он двигался по своей полосе движения, внезапно ухудшилась видимость, была пурга. Видимость была 1,5-2 метра. Он прижался вправо и снизил скорость движения. Ему на встречу выехал автомобиль Х,, произошло лобовое столкновение, после которого его откинуло назад и вправо, через 1,5 секунды, произошло столкновение с позади идущей автомашиной М.. Сразу после ДТП, А. (Тузовский) выскочил из машины, утверждал, что это разделительная полоса, а оказалась, что это крайняя левая полоса. Разделительной разметки не было, была только разметка, разграничивающая края проезжей части. Разметка сплошная прямая линия. Считает, что в ДТП виновен Тузовский А.В., поскольку он двигался по встречному направлению. Со стороны движения Тузовского А.В. был большой перемет, то есть обочина и часть дороги были занесены. Все машины влево уходили. Большую металлическую деталь, которая была позади его (Балынца С.А.) машины, забрал Рогожников, он посчитал, что это от его автомобиля, оказалась она от автомобиля Балынца С.А. Все осколки были под его (Балынца С.А.) машиной. При столкновении с автомобилем Х, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. По той стороне, где двигался Тузовский А.В., после столкновения осколки не имелись (том 2 л.д. 166-168).

Рогожников В.П. пояснил, что он управлял автомобилем М., двигался по дороге за автомобилем Т., которым управлял Балынец С.А., подъезжая к перемету, к области плохой видимости, скорость снизили. При въезде в зону плохой видимости, автомобиль Т. внезапно изменил свое движение на обратно-противоположное. Он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, он столкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Балынца С.А., затем его автомобиль после столкновения откинуло на обочину, передней частью в сугроб. Он косвенно видел момент первого столкновения, осколки полетели. Тяжелая деталь, которую он взял, представляет собой пластину толщиной 200 мм, весом 2 кг. Ветром осколки не могло унести, они находились на дороге, и прилипли мокрым снегом к дороге. Если бы их сдувало ветром, то за два часа ничего не осталось бы. Более мелкие детали располагались недалеко от тяжелой пластины. Также Рогожников В.П. указал, что ветер дул спереди слева относительно его движения. На противоположной стороне осколков не видел, их не было. Края проезжей части определил инспектор по разметке. Разметка была чистая не полностью, но достаточно, чтобы ее видеть, на нее Тузовский и указывал как на разделительную между полосами (том 2 л.д. 168-169).

Тузовский А.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем Х,, двигался со стороны г. Томска. В какой-то момент видимость упала практически до нуля, дунул ветер с право стороны от него, он ориентировался по правой разметке дороги, поскольку даже капота не было видно, секунды 2 он двигался при такой видимости, слева, спереди него под небольшим углом выскочила Т. и произошло столкновение, после которого его автомобиль отбросило назад. Тузовский В.Г. (двигался сзади за сыном), пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но уйти от столкновения не удалось. После того как он вышел из машины, увидел, что большинство осколков сконцентрировано на полосе встречного движения, но на его полосе также присутствовали осколки, поскольку дул сильный ветер, он утверждает, что осколки снесло ветром. Ветер дул в правые двери, такой сильный, что его сдувало, он еле держался на ногах. Показывая место столкновения на схеме, он руководствовался тем, где было место концентрации синих осколков. Также, Тузовский А.В. подтвердил, что и до столкновения, и после, шел снег, снег шел все время. Непосредственно перед столкновением он въехал в пургу, видимость значительно ухудшилась, ничего не было видно, он в пурге двигался 1,5-2 секунды, произошел удар.Осколки могли быть раскиданы другими машинами. Когда он въехал в зону пурги, руль не крутил, держал его прямо. Он не успел остановиться, когда въехал в зону плохой видимости, поскольку произошло столкновение (том 2 л.д. 169-171).

Согласно показаниям Тузовского В.Г., осколки были и на его полосе движения и на встречной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Л, указал, что он, вместе с заместителем взвода ДПС, выезжал на место столкновения. Была составлена схема места ДТП, опрошены водители, установлен виновный в автоаварии, которым является водитель автомобиля Х,, ему вменили нарушение пунктов 1.4 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину они устанавливали с учетом места концентрации осколков, большая часть которых находилась на встречной для автомобиля Х, полосе движения. На полосе водителя автомобиля Х, имелись осколки, но мелкие, а на встречной для него их было больше, и более крупные. Считает, что автомобиль Х, должен был двигаться по крайней правой полосе, а он двигался по встречной. Ветер был, но он не мог растащить осколки, поскольку и на той, и на другой стороне были осколки. На встречной полосе были крупные, тяжелые осколки, которые не мог бы сдуть ветер. Проезжающие автомобили сместить осколки не могли, раздавить могли, а сместить нет. Вывод о том, что автомобиль Х, выехал на полосу встречную полосу движения, он сделал исходя из конечного расположения машин.

Свидетель Р. пояснила, что они с супругом ехали по своей правой полосе, где произошло первое столкновение. Они и впереди идущая машина траекторию движения не меняли, двигались по правой полосе, Х, вылетела слева.

Свидетель П. пояснила, что она ехала в автомобиле Т., видела, как навстречу вылетела черная машина.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с места ДТП усматривается, что основная часть осколков, образовавшихся после столкновения автомобилей, сконцентрирована на полосе встречного для автомобиля Х, движения. Схема подписана участниками ДТП, в том числе Тузовским А.В. и Тузовским В.Г. без возражений и замечаний.

Пояснениями Балынца С.А., его пассажира П. а также пояснениями Рогожникова В.П. и его супруги Р.., Л, (инспектор ДПС), выезжавшего на место ДТП, также подтверждается, что автомобили Х, и Т. столкнулись на полосе движения по направлению автомобиля Т., которая для Тузовского А.В. является встречной. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. При том, что Рогожников В.П., Р. и Л,, не заинтересованы в исходе дела, и, за исключением последнего, являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Кроме того, из показаний самого Тузовского А.В. следует, что непосредственно перед столкновением он въехал в пургу, видимость значительно ухудшилась, ничего не было видно, и в пурге он двигался 1,5-2 секунды, после чего произошел удар (том 2 л.д. 169-171).

В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что когда видимость для Тузовского А.В. упала до нуля, последний, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, обязан был снизить скорость своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе, схему ДТП, показания лиц, участвующих в деле, фотоснимки, судебная коллегия считает установленным факт того, что столкновение автомобилей Х,, которым управлял Тузовский А.В., и Т., под управлением Балынца С.А., произошло на встречной полосе, относительно движения Тузовского А.В., то есть в месте, где согласно схеме ДТП и фотоснимкам, находятся осколки, обломки частей автомобилей и осыпь. При том, что такое их расположение подтверждено всеми допрошенными в ходе разбирательства лицами, и не опровергалось Тузовским А.В. и Тузовским В.Г.

Стороной Тузовского А.В. не оспаривалось конечное расположение транспортных средств Т. и двигавшегося за ней автомобиля М., под управлением Рогожникова В.П., в действиях которого нарушений ПДД РФ установлено не было установлено, однако данный факт также подтверждает, что первое столкновение произошло на встречной для Тузовского А.В. полосе движения, в то время как в момент столкновения автомобиль Т. находился на своей полосе проезжей части.

Довод Тузовского А.В. о том, что на схеме расположение осколков отражено на встречной полосе, поскольку с полосы его движения их сдуло сильным ветром влево, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Тузовский А.В. сам пояснил, что после ДТП был очень сильный ветер, он еле держался на ногах, что свидетельствует о том, что мелкие осколки и осыпь, порывом ветра в первую очередь бы переместило влево. Однако из материалов дела видно, что наиболее тяжелые и крупные осколки расположены на встречной полосе, в то время как менее заметные осыпи и осколки, так и остались на проезжей части автомобиля Х,.

Инспектор Л, также подтвердил, что осколки после первого столкновения не могли быть перенесены ветром на другое место, не могли быть перемещены они и другими автомобилями, а только раздавлены. Свидетель Рогожников В.П. указал, что осколки ветром не могло унести, они находились на дороге, прилипли к ней из-за мокрого снега. Факт того, что постоянно, как до, так и после ДТП шел мокрый снег следует из пояснений самого Тузовского А.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Балынец С.А. говорил только об ухудшении видимости непосредственно перед столкновением. А, на вопрос представителя Тузовского А.В. – Седова М.Б. ответил, что видимость была 1,5-2 метра. Об отсутствии контроля или движении при нулевой видимости не пояснял.

В то время как Тузовский А.В. в своих показаниях указывал, что в момент порыва ветра видимость практически упала до нуля, ему даже не было видно капота, и секунды 2 он двигался при такой (нулевой) видимости, в пурге, руль не крутил, держал его прямо, после чего произошло столкновение.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобильная дорога не является абсолютно прямой линией и может иметь какие-либо искривления, повороты, данные утверждения Тузовского А.В., не исключают того, что держа прямо руль 2 секунды в пурге при нулевой видимости, он мог выехать на полосу встречного движения и совершить столкновение с автомобилем Т..

Также следует отметить, что Тузовский С.А. в своих объяснениях, указывая, что въехав в зону плохой видимости, просто не успел остановиться, не пояснил, как тогда он смог увидеть, что на встречную полосу выехал именно Балынец С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что условием возникновения аварийной ситуации, а соответственно, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются именно действия Тузовского А.В., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не успел снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Именно в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части – выездом на встречную полосу, органами ГИБДД в отношении Тузовского А.В. и было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено за истечением срока давности, но не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что являлось бы реабилитирующим основанием.

В то время как совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается ни факт нарушения Балынцом С.А. Правил дорожного движения РФ, ни совершения им иных действий, которые состояли бы в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Балынца С.А. в данном ДТП, стороной Тузовского А.В. в суд не представлено.

Тогда, именно Тузовский А.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а вины Балынца С.А. и Рогожникова В.П. в произошедших столкновениях не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абзаца 8 статьи 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тузовского А.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», на которую во исполнение договора страхования возложена обязанность возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160 тысяч рублей.

Размер убытков, причиненных Рогожникову П.Я., составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки), а всего – <данные изъяты>.

Размер убытков, причиненных Балынцу С.А., составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки ущерба) = <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом требований приведенных выше норм и заявленных первоначальных исковых требований, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение по <данные изъяты> в пользу каждого – Рогожникова П.Я. и Балынца С.А., а также судебные расходы пропорционально суммы страхового возмещения общему размеру убытков.

В оставшейся части убытки, не покрытые страховой компанией, подлежат взысканию с Тузовского А.В., согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: