Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-19790/2023 [88-20274/2023] от 24.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20274/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0033-01-2022-000941-68 по иску Валиулина Александра Зайнуровича, Валиулиной Натальи Николаевны к Колесник Наталье Владимировне, Эрбес Татьяне Николаевне о выделении в долевую собственность недвижимого имущества в натуре из состава общего имущества,

исковому заявлению Эрбес Татьяны Николаевны к Валиулину Александру Зайнуровичу, Валиулиной Наталье Николаевне о разделе общей долевой собственности в недвижимом имуществе путем выдела доли из общего имущества,

встречному исковому заявлению Колесник Натальи Владимировны к Валиулину Александру Зайнуровичу, Валиулиной Наталье Николаевне о разделе общей долевой собственности в недвижимом имуществе путем выдела доли из общего имущества,

по кассационной жалобе Валиулина Александра Зайнуровича, Валиулиной Натальи Николаевны на решение Таврического районного суда Омской области от 21 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Валиулин А.З., Валиулина Н.Н. обратились в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили выделить в долевую собственность Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н. по 1/2 доли в праве из состава следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н.: земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>, передав в общую долевую собственность Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. из состава следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н: земельный участок, здание мельницы и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Валиулин А.З., Валиулина Н.Н. указали, что являются участниками долевой собственности на следующие объекты: земельный участок и помещение торгового центра, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, здание мельницы и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> Также долевыми собственниками указанного имущества являются Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. Истцам принадлежат в совокупности 1/3 доли, Колесник Н.В. 1/3 доли, Эрбес Т.Н. 1/3 доли. Истцам указанное имущество принадлежит по наследству после смерти З. (бывший участник долевой собственности). До настоящего времени истцы занимались обслуживанием и контролем за сохранностью здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, несли бремя его содержания, ответчики свои обязанности по содержанию указанного помещения не исполняли. Согласно заключению специалиста, общая рыночная стоимость всего комплекса имущества составляет 6 168 000 руб. Таким образом, на долю каждого собственника приходится имущество на сумму 2 056 000 руб. Стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 910 000 руб., что меньше суммы, которая полагается истцам. Ответчикам было предложено разделить имущество, оставив здание магазина по <адрес> истцам, остальное имущество оставив ответчикам. Ответчики на данное предложение ответили отказом.

Ответчиком Эрбес Т.Н. предъявлен иск к Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н. о разделе общего с Валиулиным А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н.В. недвижимого имущества, здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выдела Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. в общую долевую собственность в натуре 2/3 доли в здании магазина и земельного участка (с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование требований указанного иска Эрбес Т.Н. ссылалась на то, что ей, ответчикам и Колесник Н.В. принадлежит право собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С момента фактического принятия ответчиками наследства в виде права в общей долевой собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ владельца 1/3 в праве общей долевой собственности здания магазина З. истцы по первоначальному иску (Валиулин А.З., Валиулина Н.Н.) фактически уклоняются от установления порядка владения и пользования как общей долевой собственностью в целом, так и зданием магазина. Владеют и пользуются долевой собственностью по своему усмотрению как своей личной собственностью. Предпринятые попытки разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке, заключить соглашение о порядке владения и пользования долевой собственностью, в том числе и зданием магазина - результатов не достигли. Просила произвести раздел общего с Валиулиным А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н.В, недвижимого имущества, здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре 1/3 доли в здании магазина и земельного участка.

Определением Таврического районного суда Омской области от 06 октября 2022 г. гражданские дела соединены в одно производство.

Ответчик Колесник Н.В. предъявила встречное исковое заявление к Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н. о разделе общей долевой собственности путем выдела доли из общего имущества.

В данном встречном иске просит по основаниям, изложенным Эрбес Т.Н. в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, ее письменных объяснениях и поданных ранее заявлениях, произвести раздел общего с Валиулиным А.З., Валиулиной Н.Н., Эрбес Т.Н. недвижимого имущества, здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. путем выдела Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. обособленной части в общую долевую собственность, соответствующей принадлежащей им 2/3 доли.

Решением Таврического районного суда Омской области от 21 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Валиулина Александра Зайнуровича, Валиулиной Натальи Николаевны к Колесник Наталье Владимировне, Эрбес Татьяне Николаевне о выделении в долевую собственность недвижимого имущества в натуре из состава общего имущества, отказано. Исковые требования Эрбес Татьяны Николаевны, Колесник Натальи Владимировны удовлетворены. Произведен раздел общего с Валиулиным Александром Зайнуровичем, Валиулиной Натальей Николаевной недвижимого имущества, помещения торгового центра расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Эрбес Татьяне Николаевне и Колесник Наталье Владимировне в общую долевую собственность 2/3 доли указанного помещения общей площадью 252,2 кв.м., Валиулину Александру Зайнуровичу и Валиулиной Наталье Николаевне в общую долевую собственность 1/3 доли указанного помещения общей площадью 126,6 кв.м., раздел произведен путем возведения перегородки из газобетонных блоков, устанавливаемых на фундамент и креплением к металлическим колоннам и балкам перекрытия, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанного помещения торгового центра, за счет Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н. и оборудованием нового санузла, эвакуационных выходов, демонтажем двух существующих оконных проемов в торговом зале, с установлением на их месте двух входных дверей и новых окон за счет Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. Прекращено право общей долевой собственности Валиулина Александра Зайнуровича, <адрес>, №.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что несмотря на постановку представителем Валиулина А.З. вопроса о допустимости реконструкции объекта недвижимости, соответствующего квалифицированного ответа со стороны представителя администрации не поступило, что в совокупности с отказом суда в назначении экспертизы по делу нарушает процессуальные права Валиулина А.З. Судом должным образом не изучен тот факт, что в отличие от Валиулина А.З., который несмотря на смерть отца, готов и впредь поддерживать состояние объекта недвижимости, ни Эрбес Т.Н., ни Колесник Н.В. поддержанием состояния объекта недвижимости не занимаются, заинтересованности в объекте недвижимости не проявляют. Требования о выделе объекта недвижимости в натуре с возможностью монтажа дополнительных стен и организацией мест общего пользования заявлялись Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. в собственных интересах, посему возложение обязанности по возведению дополнительных стен/перекрытий и т.д. на Валиулина А.З., Валиулину Н. Н. необоснованно и не может считаться законным. Судом принято решение о выделе в натуре части жилого помещения на основании проекта, представленного ответчиками, при этом данный проект представляет собой не цельный документ, который предусматривает в том числе правовые основы допустимости возведения перегородок и создания проемов, сведения о материалах стен и времени постройки здания, выводы о допустимости создания проемов в несущей стене, а только раздел, предусматривающий способ и место размещения перекрытий и создания проемов. Принятие в качестве доказательства такого проекта без проведения экспертизы, результаты которой могли указать на допустимость или недопустимость реализации таких конструктивных решений, является нарушением норм процессуального права со стороны суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Валиулин А.З., Валиулина Н.Н., Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. являются участниками общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и помещение торгового центра, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, здание мельницы и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>

Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н. принадлежит консолидированная 1/3 доля в праве, Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве каждому.

Между участниками общей собственности возникли разногласия относительно порядка раздела спорного имущества с целью реализации собственных прав пользования, владения и распоряжения им, что и обусловило обращение Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. в суд с первоначальными и встречными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Валиулина А.З. и Валиулиной Н.Н., исходил из того, что спорные объекты недвижимости представляют расположены на разных земельных участках, не являются единым недвижимым комплексом, что не позволяет произвести выдел Валиулиной А.З. и Валиулину Н.Н. земельного участка и помещения торгового центра, расположенных по адресу: <адрес>, а также передать в общую долевую собственность Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. иное спорное имущество.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, учитывая коммерческую заинтересованность в использовании имущества, размер принадлежащей участникам долевой собственности доли в праве, соглашение между участниками долевой собственности о совместном использовании принадлежащих долей в праве собственности Валиулиным А.З. и Валиулиной Н.Н., а также Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В., районный суд в целях минимизации расходов по выделу идеальных долей, признал возможным произвести раздел имущества в испрашиваемом Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. порядке, а именно: выделить Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. в общую долевую собственность 2/3 доли помещения торгового центра расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 252,2 кв.м, Валиулину А.З. и Валиулиной Н.Н. выделить в общую долевую собственность 1/3 доли указанного помещения общей площадью 126,6 кв.м. Раздел произвести способом, установленным заключением судебной экспертизы - путем возведения перегородки из газобетонных блоков, устанавливаемых на фундамент и креплением к металлическим колоннам и балкам перекрытия, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанного помещения торгового центра, за счет Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., а также оборудованием нового санузла, эвакуационных выходов, демонтажем двух существующих оконных проемов в торговом зале, с установлением на их месте двух входных дверей и новых окон за счет Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В. В связи с разделом указанного помещения в натуре судом прекращено право общей долевой собственности Валиулина А.З., Валиулиной Н.Н., Колесник Н. В., Эрбес Т.Н. на помещение торгового центра общей площадью 383,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел объекта здания в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных помещений с отдельными входами, а также помещений вспомогательного использования, в том числе путем превращения их в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления технической возможности раздела указанного помещения путем выдела в натуре обособленной части помещения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект».

Согласно заключению, объектом исследования, являлось нежилое помещение, наименование - помещение торгового центра. Экспертом изучена техническая документация, произведен осмотр объекта с участием сторон спора.

Установлено, что нежилое помещение представляет собой отдельно стоящее здание торгового центра (литера А). Здание представляет собой 1-этажную постройку каркасного типа, площадью 383,7 кв. м. Задачей проекта является деление здания на 2 части, соответствующие 1/3 и 2/3 площади.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.12.2022 № 01/2022, подготовленного экспертом ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» Б. техническая возможность (т.е. проектные решения, соответствующие специальным нормам и требованиям в области строительства и архитектурного проектирования) разделения нежилого помещения торгового центра А(2П) по адресу: <адрес> на два обособленных помещения, площадь одного их которых составит 2/3 площади спорного помещения, площадь другого -1/3, существует.

Имеется возможность разделения торгового зала (помещение № 1) и помещения техобслуживания (помещение № 3) на помещения площадью 1/3 и 2/3 от первоначальной площади.

Помещение № 2 остается в распоряжении собственников 1/3 доли. Деление помещений № № 1, 3 может быть выполнено путем возведения перегородки по существующему полу, вдоль ряда колонн на всю высоту помещения (соответствует делению, согласно приложению № 1 к ходатайству о назначении экспертизы), с креплением перегородки    к колоннам каркаса. Перегородку может быть выполнена двумя способами: вариант 1 - из газобетонных блоков G=600 кг/мз, толщ.200мм; вариант 2 - из ГВЛ по каркасу толщ. 150 мм, Возведение перегородки в обоих вариантах не повлечет ухудшения технического состояния помещения А(2П) в целом и вновь образованных помещений по отдельности.

При этом для возможности эксплуатации каждой части здания самостоятельно в качестве торговых помещений, необходимо выполнить ряд условий для обеспечения требований пожарной безопасности и санитарных норм, предусмотренных СП 118.13330.2022, СП 1.13130.2020, СП 7.13130.13.

Вариант образования двух обособленных помещений по схеме, приведенной в Приложении № 1 к ходатайству о назначении экспертизы возможен при соблюдении вышеуказанных условий.

В части помещения, составляющей 1/3 доли, имеется санузел и два эвакуационных выхода, достаточных по ширине проемов по требованиям эвакуации. Для обеспечения эвакуации при пожаре при отсутствии окон необходимо выполнить «Расчет оценки пожарного риска» с привлечением специализированной организации, В случае отрицательной оценки дополнительно предусмотреть вытяжную противодымную вентиляцию в торговом зале N21 (см. Приложение N9 2) путем установки дымового клапана в покрытии здания, а также приточную систему вентиляции с установкой противопожарного клапана в наружной стене.

Естественное освещение для помещений торгового назначения не требуется. (СП 52.13330.2016, Приложение Л. Раздел «(Предприятия розничной и мелкооптовой торговли» №№ 82-87, КЕО % (коэффициент естественного освещения) не нормируется).

В части помещения, составляющей 2/3 доли, после раздела помещения А (2П) не окажется эвакуационных выходов из торгового зала № 2 (см. Приложение № 2). Для обеспечения эвакуации при пожаре необходимо организовать 2 эвакуационных рассредоточенных выхода шириной не менее 1,2 м в свету (прорубить в наружной стене 1 и наружной стене 2. Ширина эвакуационных выходов рассчитывается согласно СП 1.13130.2020 пункты 4.2.9, 7.6.5.

В части помещения, составляющей 2/3 доли, имеется окно, по размерам отвечающее требованиям естественного проветривания при пожаре согласно СП 7.13130.2013 с изм. 1, пункт 8.5. Для организации мероприятий по дымоудалению в этой части здания требуется обеспечить открывающуюся часть оконных проемов шириной не менее 3 м, и высотой от пола не выше 1,5 (нижняя кромка) и не ниже 2,5 м (верхняя кромка).

Для обеспечения санитарных норм необходимо выгородить санузел для персонала с подведением водопровода, канализации и вентиляции, согласно СП 2.3.6.3668-20, пункт 5.8.

Вновь образованные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к проектированию и (или) эксплуатации торговых помещений, при выполнении вышеуказанных условий и выполнении проекта по разделению спорного помещения специализированной организацией.

Оценив экспертное заключение, признав его надлежащим доказательством по делу, учитывая выводы экспертного исследования, суд первой инстанции верно признал, что вариант раздела спорного имущества путем выдела доли в натуре, который поддерживают Эрбес Т.Н. и Колесник Н.В., технически возможен, испрашиваемая реконструкция объекта недвижимости не повлечет нарушения его конструктивных характеристик, позволит сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, при соблюдении условий, названных экспертом, в том числе при выполнении проекта по разделению спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал о том, что вышеуказанное судебное экспертное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» применительно к положениям ст. 41 названного закона, является ясным и полным, выводы эксперта носят определенный характер и не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 ГПК РФ, проведена штатным сотрудником ООО «Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект», руководителем отдела архитекторов, имеющим высшее строительное образование и квалификационные аттестаты в области проектной деятельности. Организация является членом СРО «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями также исследован представленный стороной ответчиков проект перепланировки и переустройства части нежилого помещения торгового центра, составленный в связи с выделением 2/3 доли объекта в натуре, и учитывающий установленные экспертом условия раздела нежилого помещения торгового центра А(2П) по адресу: <адрес>.

Руководствуясь п.13,14 ст. 1, п. 4 ч. 17 ст. 51, ч.1 ст. 51 ГрК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что отсутствие разрешения на выполнение работ по реконструкции объекта, а также утвержденного проекта реконструкции, не являются препятствием для удовлетворения требований встречного иска о разделе помещения магазина при подтвержденной экспертным заключением возможности такого раздела, при этом процедура получения разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства должна быть реализована при фактическом выполнении работ по реконструкции.

Выражая несогласие с судебными актами, кассаторы указывают на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представленного ответчиками проекта реконструкции выделяемой 2/3 доли помещения магазина, полагая, что без проведения такой экспертизы удовлетворение встречных исковых требований исключалось.

Между тем, такие доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об их незаконности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения исковых требований о разделе недвижимого имущества являлась подтвержденная судебным экспертным заключением возможность такого раздела с образованием самостоятельных изолированных объектов недвижимого имущества. Практическая реализация такого раздела производится в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, в процессе исполнения судебного акта.

Более того, спорный объект отвечает условиям, установленным частью 2 статьи 49 ГрК РФ, позволяющим исключить его из объ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 209, ░░. 247 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 51 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░