Решение по делу № 33-1271/2023 от 14.03.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-193/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1271/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  10 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Волобуева И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волобуева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тюменской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

    УСТАНОВИЛА:

        22.07.2021 года истец Волобуев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», дополнив исковые требования, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5206439,49 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1832430,47 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 2776,76 рублей за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, мотивируя исковые требования тем, что истец занимает должность старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад 97200 рублей, 11-часовой ненормированный рабочий день с нормой рабочего времени 164,92 часа в месяц (15 рабочих дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на объекте АО «НТ Лавна», исполнял обязанности начальника узла приготовления буровых растворов и сыпучих смесей, однако для оплаты труда ему не установлена заработная плата по указанной должности, выплата заработной платы произведена в меньшем размере. С мая 2020 года работодатель в одностороннем порядке, незаконно уменьшил размер оклада истца до 35800 рублей. Также, истец работал в выходные и нерабочие дни, однако заработная плата в двойном размере за указанные дни истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тюменской области.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Волобуева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тюменской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано.

        Истцом Волобуевым И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца. В материалах гражданского дела имеется предписание Государственной инспекции труда по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Представление прокурора ЦАО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ООО «Технологическая компания Шлюмберже» возложена обязанность оформить и направить в адрес Волобуева И.В. соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, касающиеся перемещения работника в Мурманскую область и установления ему оклада в размере 35800 рублей. Постановлением Государственной инспекции труда по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с не заключения с Волобуевым И.В. дополнительного соглашения к договору, закреплением за ним иной должности. Материалы гражданского дела не содержат доказательств оспаривания решения административного органа о привлечении работодателя к административной ответственности, отмены постановления о назначении административного наказания. Органами по надзору за соблюдением трудового законодательства установлено нарушение работодателем процедуры изменения трудового договора, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей правовой оценки выводам органов государственного надзора в сфере труда, установившим факт нарушения работодателем процедуры изменения трудового договора, и привлекшим работодателя к административной ответственности вследствие нарушения трудовых прав работника. Поставленный судом на разрешение судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы вопрос, о том, правильно ли произведены начисления и выплата заработной платы Волобуеву И. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходит за рамки профессиональных знаний эксперта, является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.

        Ответчиком ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» Багрянцев П.Б., участвующий посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Пресненским районным судом города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил учесть письменные возражения на апелляционную жалобу, оставить без изменения решение районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волобуев И.В. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волобуев И. В. принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» на должность инженера-технолога по буровым растворам 2 категории (п. 1.1 трудового договора № ТЮТ-323 от ДД.ММ.ГГГГ).

        В соответствии с п. 5.1 трудового договора № ТЮТ-323 от ДД.ММ.ГГГГ, Волобуев И.В. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

        Согласно п. 3.1 указанного трудового договора, Волобуеву И.В. установлен должностной оклад в размере 49 000 рублей.

        Начиная, с мая 2020 года Волобуев И.В. фактически исполнял должностные обязанности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, приступил к исполнению данных обязанностей, в отсутствие подписанных истцом дополнительных соглашений. Однако, истцом дано письменное согласие на работу по должности старшего инженера-технолога по буровым растворам I категории в г. Мурманске в письме о назначении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца о даче такого согласия.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения Волобуева И.В. было доведено, что с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его назначение в должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, с годовой заработной платой в размере 429 600 рублей, установлением районного коэффициента №; увеличенной процентной (северной) надбавкой с 0% до 100%; дополнительной временной северной надбавкой 100%, с указанием, что данная надбавка будет уменьшаться при повышении процентной (северной) надбавкой, а в момент достижения ею 100% - будет прекращена); ежегодным отпуском 28 календарный дней. Место работы указано г. Мурманск. На данном письме имеется собственноручная подпись истца, что подтверждает факт ознакомления с данными условиями труда.

         Сторонами не оспаривался факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению трудовых обязанностей на объекте АО «НТ Лавна» в г. Мурманске.

        Постановлением Государственной инспекции труда по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» к административной ответственности за совершение административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.21.1 КоАП РФ, не заключения с Волобуевым И.В. письменного дополнительного соглашения, подписанного истцом, в связи с изменением условий труда.

        Постановлением Государственной инспекцией труда по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» привлечено к административной ответственности за совершение административного нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно, за не проведение специальной оценки труда на рабочем месте Волобуева И.В.

        Кроме того, по результатам проверенных проверок Государственной инспекцией труда по Тюменской области вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4374-И/58-36, а Прокурором ЦАО города Тюмени вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми обязали ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» оформить и направить Волобуеву И.В. соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору.

        Во исполнение данных указанний ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» ДД.ММ.ГГГГ предоставило Волобуеву И.В. дополнительные соглашения к заключенному трудовому договору № ТЮТ-323 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и № от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся перемещения на работу в Мурманскую область и установления оклада в размере 35 800 рублей. Однако, истец от их подписания отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они были направлены истцу по почте.

        В сентябре 2021 года Волобуев И.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в г. Астрахани, с установлением оклада в размере 97 200 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением № ТЮД-336 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Волобуев И.В. ознакомлен под роспись.

        По результатам проверки Государственной инспекции труда по Тюменской области по заявлению Волобуева И.В., вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, что несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, как и факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, муниципального контроля выявлены не были.

        Заключением судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за период с мая 2020 года по апрель 2021 года заработная плата Волобуева И.В. составила 3 758 229,66 рублей, из которых: начислено было 4 304 429,64 рублей, удержано - 546 199,98 рублей), заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волобуева И.В., исходя из письменного согласия истца ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий труда, фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории виной местности. Отсутствие задолженности заработной платы у ответчика перед истцом за выполнение истцом работы по данной должности.

        С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волобуева И.В. соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Статьей 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

        В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Согласно статье 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 72.1 Трудовой кодекс Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

        Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выплаты заработной платы в ином размере по иной должности, приходит к выводу, что истцом дано письменное согласие на выполнение трудовых обязанностей по должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, в городе Мурманске, с ежемесячным окладом в размере 35 800 рублей, годовой заработной платой в размере 429 600 рублей, установлением районного коэффициента № 2; увеличенной процентной (северной) надбавкой с 0% до 100%; дополнительной временной северной надбавкой 100%, с указанием, что данная надбавка будет уменьшаться при повышении процентной (северной) надбавкой, а в момент достижения ею 100% - будет прекращена); ежегодным отпуском 28 календарный дней. Указанные обстоятельства подтверждают, что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, истцом дано письменное согласие на изменение условий труда. Истец был ознакомлен с графиками работы, работал в соответствии графиками и начисления заработной платы производились ответчиком за фактически отработанное время согласно графикам.

         Ссылка истца на отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору, нарушение ответчиком ст. 72 ТК РФ, привлечение ответчика к административной ответственности по указанным основаниям, не является основанием для взыскания заработной платы в размере, определенном по иной должности.

      Кроме того, в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области установлено, что на основании рекомендаций и указов органов власти Мурманской области в 2020 году о введении мер по предупреждению угрозы распространения короновирусной инфекции, на основании Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие невозможности своевременной перевахтовки вахтового персонала на месторождениях, прохождения обязательной обсервации, продолжительность рабочих/отдыхающим вахт была изменена на срок, предусмотренный ст. 299 ТК РФ и Постановлением №, что повлекло изменение графиков работ, продление вахт до 60 дней включительно. В указанные периоды и вахты работа оплачивалась в двойном размере.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы вопросы правового характера судом не ставились. Районный суд определял правовой характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и придя к выводу об изменении условий труда истца с его письменного согласия и по фактическому выполнению работ истцом по иной должности. Суд назначал экспертизу для проверки бухгалтерско-финансовых данных ответчика относительно начисления заработной платы в соответствии с графиками работы, табелями учета рабочего времени истца, начислений по заработной плате, периоды выплаты.

        Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем предоставленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Волобуева И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                               И.А.Анашкина