Решение по делу № 2-398/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-398/2021 УИД 33RS0018-01-2021-000624-20                                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                                                             город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием представителя истца Смирновой Л.И. на основании доверенности Егорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ЛИ к Чавдхари О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

27.05.2021 Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 05.08.2021) о взыскании к Чавдхари О.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и жилым домом ... на ... за период с 19.12.2019 по 19.02.2020 в размере 53900 рублей.

Мотивируя свои требования, Смирнова Л.И. указала, что с 23.10.2018 является собственником вышеуказанного жилого дома площадью 423.8 м2 с кадастровым номером ... и земельного участка площадью 1459 м2 с кадастровым номером ..., на котором расположен данный жилой дом.

Указанными объектами недвижимого имущества в период с 26.10.2018 по 19.02.2020 безосновательно пользовалась Чавдхари О.В. без предоставления арендной платы.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 с Чавдхари О.В. было взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеперечисленными объектами недвижимого имущества в размере 482096.77 рублей за период 26.10.2018 по 18.12.2019; однако задолженность ответчика за период с 19.12.2019 по 19.02.2020 не была погашена в добровольном порядке, что явилось основанием обращения Смирновой Л.И. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец Смирнова Л.И., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Егорова А.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Чавдхари О.В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения 02.07.2021.

Чавдхари О.В. для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Егоров А.И. в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 05.08.2021 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном отзыве от 28.06.2021 (л.д.45, 146) ответчик Чавдхари О.В. просила прекратить производству по делу, ссылаясь на то, что по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами ранее было рассмотрено однородное гражданское дело, решение по которому вступило в законную силу.

Определением Судогодского районного суда от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства Чавдхари О.В. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Чавдхари О.В. Кепин Э.И. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, выслушав консультацию специалиста Гамаюнова А.И., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 02.03.2018 по делу № А11-1501/2017 Чавдхари О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э.И. (л.д.11-13).

Смирнова Л.И. на основании договора купли-продажи имущества от 23.10.2018, заключенного между ней и финансовым управляющим ответчика Кепиным Э.И., является собственником жилого дома площадью 423,8 м2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; и земельного участка площадью 1459 м2 с кадастровым номером ..., находящегося по тому же адресу (л.д. 14-18).

Согласно данного договора купли-продажи от 23.10.2018 финансовый управляющий Чавдхари О.В. Кепин Э.И. (продавец) взял на себя обязательство передать в собственность, а Смирнова Л.И. (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора приобретенное в ходе проведения открытых торгов в электронной форме имущество Чавдхари О.В.: жилой дом, назначение: жилой дом 2-этажный, общей площадью 423,8 м2, кадастровый ..., расположенный на земельном участке общей площадью 1459 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство кадастровый ..., находящиеся по адресу: ... ... ....

Из заявления Чавдхари О.В. от 16.03.2020, приобщенного к материалам дела, следует, что она освободила спорный жилой дом 19.02.2020 (л.д.37).

Указанное обстоятельство не оспаривались Чавдхари О.В. в письменном отзыве на исковое заявление Смирновой Л.И.

Обстоятельства фактического пользования ответчиком жилым домом ... на ... и земельным участком, на котором он расположен в период с 26.10.2018 по 18.12.2019 подтверждены вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 17.06.2020, в соответствии с которым с Чавдхари О.В. в пользу Смирновой Л.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере 482096.77 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное и письменную форму заявления Чавдхари О.В. о выселении из жилого ... 19.02.2020, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного обстоятельства, в связи с чем данные обстоятельства принимаются при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Чавдхари О.В. возникла после обращения взыскания на дом и перехода права собственности на него к Смирновой Л.И.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Доказательств предоставления Смирновой Л.И. принадлежащего ей жилого помещения Чавдхари О.В. во владение по какому-либо основанию ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Из содержания вышеуказанных п.1 ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Смирновой Л.И. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Чавдхари О.В., которая, как бывший собственник спорного жилого помещения, обязана была передать дом новому владельцу без каких-либо обременений и ограничений.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у Чавдхари О.В. возникли предусмотренные законом основания для пользования жилым помещением, не имеется.

Таким образом, суд признает требование Смирновой Л.И. о взыскании с Чавдхари О.В. неосновательного обогащения обоснованным.

Разрешения вопрос о размере неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ... от 28.02.2020 размер арендной платы за пользование жилым домом с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенными по адресу: ...; за период с 26.10.2018 по 18.12.2019 составил 35000 рублей (л.д.54-137).

Привлеченный по настоящему делу в качестве специалиста Г в судебном заседании указал, что размер арендной платы за пользование жилым домом с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... за период с 19.12.2019 по 19.02.2020 составляет 0.77 доли от размера арендной платы, установленной в соответствии с его заключением ... от 28.02.2020.

Указанные обстоятельства были подтверждены справкой специалиста Гамаюнова А.И., представленной им в судебном заседании к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание то, что доводы специалиста Гамаюнова А.И. мотивированы в исследовательской части его справки, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой; у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности; тем более, что стороной ответчика иных допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости арендной платы вышеперечисленных объектов недвижимого имущества за период с 19.12.2019 по 19.02.2020 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Чавдхари О.В. в пользу Смирновой Л.И., в размере 53900 рублей исходя из следующего расчета: 35000 Х 2 Х 0.77 = 53900.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, к отказу во взыскании неосновательного обогащения с Чавдхари О.В. в пользу Смирновой Л.И., судом не установлены.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2021 (л.д.04).

С учетом уточнения стороной Смирновой Л.И. исковых требований и их удовлетворения судом в размере 53900 рублей, с ответчика Чавдхари О.В. в пользу Смирновой Л.И. подлежит взысканию возмещение по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в размере 1817 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова ЛИ к Чавдхари О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чавдхари О.В. в пользу Смирнова ЛИ неосновательное обогащение в размере 53900 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021.