Решение по делу № 22-1971/2017 от 08.08.2017

Судья: Очирова А.В. Дело №: 22-1971

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Эдельмана А.А., осужденного Полонных И.С., адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полонных И.С., адвоката Меньшиковой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2017 года, которым

Полонных Игорь Сергеевич, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 4 октября 2004 г. Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2005 г.) по ст.ст. 162 ч.2, 166 ч.2 п. «а», 119, 222 ч.2, 223 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Полонных И.С., адвоката Меньшиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Эдельмана А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полонных И.С. признан виновным в том, что ... в период времени с 20 часов до 23 часов, находясь на поле, расположенном на расстоянии примерно <...>, и в <...>», незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,290 грамм, в смеси с табаком общей массой 5,375 грамм, которое незаконно хранил в кармане принадлежащей ему сумки до его изъятия в 16 часов 20 минут ... в камере хранения железнодорожного вокзала <...> по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Полонных И.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Полонных И.С. просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, с учетом его семейного положения. Указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также больная супруга, которая проходит стационарное лечение в г. Новосибирск в связи с операцией.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Е.А. в интересах Полонных И.С. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Так, в ходе личного досмотра Полонных И.С. от ... в качестве понятых принимали участие граждане Б.В.В. и С.А.А., которые являются военнослужащими военной части .... ... они были привлечены для несения службы в состав патруля военной полиции на территории железнодорожного вокзала, то есть фактически сами являлись лицами, производящими досмотр и были прямо заинтересованными в исходе дела

Соответственно все дальнейшие процессуальные и следственные действия, являющиеся производными от протокола личного досмотра Полонных И.С., в том числе возбуждение уголовного дела являются незаконными, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно этому же протоколу досмотра Полонных И.С. от ... сотрудником ППСП С.В.Д., из кармана спортивной сумки был изъят пакет из полимерного материала, который был упакован в пакет и опечатан, ничего кроме указанного пакета не изымалось. Соответственно в действиях Полонных И.С. отсутствует не только состав какого-либо преступления, но и не имеет места событие преступления, поскольку уголовным законом не предусмотрена ответственность за хранение пакетов из полимерного материала.

Справка об исследовании ... от ....такжеявляется недопустимым доказательством, поскольку сотрудник патрульно-постовой службы С.В.Д., не являясь органом дознания и дознавателем, не имея в производстве материала проверки, не передал изъятое им вещество совместно с рапортом и материалом в дежурную часть, а оставил в своем личном распоряжении. С.В.Д. по собственной инициативе направил на исследование в ЭКО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте изъятое вещество, то есть исследование было назначено ненадлежащим лицом.

Кроме того, справка об исследовании ... от ... не содержит сведений о времени и месте проведения исследования, сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглашение сведений, ставших ему известными во время следствия, обязанность специалиста заявить об отводе при личной заинтересованности в исходе дела, а также данных о лице, производившем исследование. Также в материалах уголовного дела нет объективных данных, свидетельствующих о получении начальником ЭКО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Н.Д.А. объектов исследования, о дальнейшей передаче им указанных материалов кому-либо, о направлении справки в чей-либо адрес.

Недопустимыми доказательствами являются постановление о производстве выемки и протокол выемки от ..., согласно которым у полицейского С.В.Д. произведена выемка наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса), изъятого в ходе личного досмотра у Полонных И.С.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем 29.07.2016 г., никакие объекты исследования не могли быть переданы 31.07.2016 г. специалистом полицейскому С.В.Д.

Обращает внимание на расхождения по упаковке изъятого вещества у Полонных, которое в последующем направлялось на исследование и на экспертизу.

Заключение эксперта ... от 03.08.2016г. является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 8 «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют данные о получении постановления, сведения о наличии вещества, представленного на экспертизу, фактическое соответствие его упаковки, печатей и подписей, сведениям, указанным в постановлении.

Соответственно, невозможно установить, что именно было получено экспертом, поступили ли на экспертизу именно те объекты, которые были направлены, и те ли это предметы, которые якобы были изъяты у Полонных.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким образом заключение эксперта и исследуемые объекты были получены следователем после производства экспертизы.

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 04.11.2016 г. компакт-диска «<...>» являются недопустимыми, поскольку в ходе просмотра диска не ясно, кто конкретно, когда и в какое здание заходит, и какое отношение имеет указанная видеозапись к существу данного уголовного дела. Кроме того, в нарушение части 3.1. ст. 183 УПК РФ следователем нарушена процедура выемки данного доказательства, поскольку выемка компакт-диска следователем произведена в его служебном кабинете у старшего инспектора оперативного направления Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте В.Д.А. При этом личность последнего никем не устанавливается и не проверяется. Источник происхождения указанного компакт-диска неизвестен.

Более того, при выемке вышеуказанного компакт-диска ... были приглашены понятые Б.Б.Я. и Б.О.В..

Понятая Б.О.В. ранее уже выступала в качестве понятой по этому же уголовному делу ... при производстве выемки направления на исследование ... от ... и при его осмотре (т. 2 л.д. 17-20), следовательно, на момент выемки компакт-диска ... она уже являлась участником уголовного судопроизводства и не могла принимать участие в качестве понятой при проведении выемки компакт-диска у старшего инспектора оперативного направления ЭКО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте В.Д.А.

Указывает на то, что виновность Полонных И.С. в совершении преступления не доказана. Из показанийПолонных И.С. следует, что его задержали на привокзальной площади, а не на железнодорожном вокзале, сумки при нем не было, он был одет в футболку - белый верх, черный низ, шорты спортивные темно-синие с надписью «<...>», сланцы. При его досмотре понятых не было. Эти показания Полонных подтверждаются протоколом его личного досмотра и изъятия микрочастиц (т.1 л.д.7), который составлен незаинтересованным лицом.

Тот факт, что он был задержан не на перроне, и не под аркой, ведущей на перрон, а на привокзальной площади, и то, что при нем в момент задержания не было никакой сумки, может подтвердить его знакомый, с которым он должен был ехать в <...>, а также подтверждают свидетели С.С.Х., Ч.Е.И., М.А.А., Ч.К.Л., К.Т.А., К.А.В.

Согласно протоколу досмотра Полонных, последний не подтвердил, что сумка и пакетик с веществом принадлежат ему, какие либо пояснения он не давал. Показания С., данные на очной ставке с Полонных, опровергаются показаниями свидетелей Г., Б.. Показания свидетеля Г. о том, что он участвовал при досмотре Полонных, опровергаются показаниями свидетелей Б.. С. и С.. Протоколом личного досмотра, актом применения розыскной собаки.

Обращает внимание на то, что орган следствия был заинтересован в исходе дела. Так, ... Полонных на имя следователя подал заявление о совершенных в отношении него сотрудниками полиции, в том числе следователем Г.А.Д. противоправных действий. Следователь в нарушение требований закона не зарегистрировал это заявление Полонных, не направил его для проведения проверки по подведомственности и в тот же день принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

06.10.2016 г. заместителем Бурятского транспортного прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства
дополнительного следствия. Прокурором было дано указание следователю допросить сотрудников полиции о месте задержания Полонных И.Г., и принять меры к проверке полученных доказательств, в том числе путем проведения очных ставок с обвиняемым. Эти требования прокурора выполнены не были. Сотрудники полиции С.В.Д. и Г.В.В. о месте задержания Полонных И.С. в ходе дополнительного следствия не допрошены, не проведена очная ставка между Полонных и свидетелем Н.Н.А.

Также считает, что следствие по данному уголовному делу проведено неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, чтопроведение проверочных мероприятий в отношении Полонных И.С. следователю Г.А.Д. не поручалось, что было установлено при первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела.. В последующем на оборотной стороне рапорта (л.д. 4 т. 1) появилась запись о поручении ... Г.А.Д. провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно показаниям Полонных И.С. он был задержан сотрудниками полиции не на перроне железнодорожного вокзала, а при спуске с лестницы, ведущей от автобусной остановки на привокзальную площадь. Эта территория относится к зоне оперативного обслуживания отдела полиции № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, а не к зоне оперативного обслуживания Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. Таким образом, органом предварительного расследования были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, поскольку предварительного расследование завершено не по месту совершения деяния.

Просит приговор суда отменить, Полонных И.С. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного Полонных И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, Полонных, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину в совершении преступления признал и пояснил, что ... около 20 часов, находясь на поле вдоль дороги в п. <...> собрал коноплю, из которой приготовил «химку», часть покурил, а часть завернул в пакетик из-под сигарет и положил к себе в карман шорт. ... пакетик с «химкой» переложил в боковой карман своей черной сумки и пошел на железнодорожный вокзал. Примерно в 16 часов ... к нему подошли сотрудники полиции с собакой и попросили пройти в камеру хранения железнодорожного вокзала, где в присутствии понятых в боковом кармане его сумки обнаружили и изъяли пакетик с «химкой». Он сразу признался в том, что «химка» принадлежит ему, приготовил для себя для личного употребления.

Свои показания Полонных подтвердил при проверке показаний на месте, показал место сбора конопли, где были обнаружены дикорастущие растения травы конопля.

Кроме оглашенных признательных показаний Полонных его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей С.В.Д., Н.Н.А., Г.В.В. о том, что ... около 16 часов в ходе дежурства на железнодорожном вокзале служебная собака, обученная на обнаружение наркотических средств, отреагировала на проходившего мимо них гражданина на перрон железнодорожного вокзала. С данным гражданином они прошли в камеру хранения железнодорожного вокзала, где была установлена его личность – как Полонных И.С. Перед началом досмотра Полонных было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что Полонных пояснил, что при себе у него ничего нет. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, в боковом кармане сумки, принадлежащей Полонных, обнаружен и изъят прозрачный пакетик с растительной массой темного цвета, с признаками наркотического средства. Полонных пояснил, что это «химка», которую он приготовил из конопли для себя;

- показаниями свидетеля М.А.А. о том, что 29.07.2016г. он дежурил на железнодорожном вокзале <...>, около 16 часов к нему обратился водитель маршрутного такси, который искал пассажира Полонных и сообщил, что последнего задержали сотрудники полиции. Он прошел в камеру хранения вокзала, где увидел, что сотрудник полиции С. проводил личный досмотр Полонных. Он сообщил водителю, чтобы тот не ждал Полонных;

- показаниями понятых Б.В.В., С.А.А., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Полонных, у которого в боковом кармане его сумки нашли наркотическое средство;

- показаниями понятых Г.С.А., У.И.Ф. принимавших участие при проверке показаний Полонных на месте в районе п. <...> <...> РБ, где Полонных показал место сбора конопли;

- протоколом очной ставки между Полонных и С.. В ходе которой С. подтвердил факт задержания Полонных на перроне вокзала, под аркой.

- протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом личного досмотра Полонных И.С., согласно которому в боковом кармане черной спортивной сумки, принадлежащей последнему, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом с признаками наркотического средства; протоколами осмотра предметов, заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которой, растительная масса в количестве 5,175 граммов изъятая в ходе личного досмотра Полонных И.С., является частями растения табак, содержит в себе наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) массой 1, 242 грамма.

Судом обоснованно оглашенные показания осужденного признаны правдивыми, как полученные в порядке установленном законом, согласующиеся с показаниями свидетелей, подтверждающиеся ими и другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности, самооговоре на предварительном следствии из-за желания не быть арестованным и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Так, допросы Полонных в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что его допрос проходил без участия адвоката Гармаева П.Б. опровергается данными, содержащимися в протоколах допроса Полонных, из которых усматривается, что в допросах, проведенных ..., ..., а также при проверке показаний Полонных на месте ... принимал участие адвокат Гармаев П.Б. Протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний от осужденного, иных участвующих лиц не имелось. Как усматривается из материалов дела, интересы осужденного представлял квалифицированный адвокат, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. Свидетель – следователь Г.А.Д. в суде опроверг доводы подсудимого о введении его в заблуждение, ссылаясь на благоприятный для него исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следователем принято решение о назначении адвоката Гармаева П.Б. в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ после поступления заявления от подозреваемого Полонных об участии адвоката за счет средств федерального бюджета. Из заявления от ..., составленного Полонных собственноручно, следует, что ему было разъяснено право на защиту, что он не возражал против назначения адвоката Гармаева П.Б. для защиты его интересов.

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра Полонных принимали участие в качестве понятых военнослужащие срочной службы Б.В.В. и С.А.А., которые ... заступили на службу на железнодорожном вокзале <...> в составе военного патруля не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, поскольку они выполняли свои обязанности только в отношении военнослужащих и не являлись участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Полонных от ... не имеется. Досмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом - полицейским ОВППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте С.В.Д., с участием понятых. При досмотре Полонных в правом кармане его черной спортивной сумки обнаружен пакетик из полимерного материала с веществом с признаками наркотического средства. В тот же день С.В.Д. направлено изъятое вещество на исследование в ЭКО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, упаковка изъятого при личном досмотре Полонных свертка, соответствует той, в которой наркотические средства поступили на исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исследование растительной массы, изъятой у Полонных И.С. ..., проведено специалистом ЭКО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте П.С.А., что отражено в справке об исследовании. В этой же справке указано о возвращении объекта исследований полицейскому С.В.Д. в упакованном виде, соответственно изъятие ... следователем Г. у полицейского С. бумажного пакета с растительной массой, изъятой в ходе личного досмотра Полонных, отвечает требованиям закона.

Заключение эксперта № 143, проведенное экспертом П.С.А. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. После проведения экспертизы начальником экспертного учреждения Н.Д.А. заключение эксперта с приложениями направлено в адрес следователя Г.А.Д.т.1 л.д. 39).

Необоснованными следует признать доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством - протокол выемки у старшего инспектора оперативного направления ЭКО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте В.Д.А. компакт - диска «DVD-R» с камер видеонаблюдения, установленных на здании Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и фиксирует имеющее значение для уголовного дела обстоятельство, а именно наличие у Полонных при себе сумки черного цвета при входе в здание Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте.

Неоднократное участие в следственных действиях в качестве понятой Б.О.В. также не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе уголовного дела и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Полонных у сотрудников правоохранительных органов, которые произвели его задержание и досмотр, данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено.

То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра Полонных от ... в период времени и с 19 часов до 19 часов 25 минут (в ходе, которого были изъяты микрочастицы с ладоней и пальцев его рук) не указано наличие черной спортивной сумки, не опровергает выводы суда о том, что ранее при его досмотре в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут при Полонных была черная спортивная сумка, из которой был изъят пакет с веществом с признаками наркотического средства.

Показания свидетелей С.С.Х., Ч.Е.И., Ч.К.Л., К.Т.А., К.А.В., которые подтверждают тот факт, что ... Полонных И.Д. имел намерение выехать в <...> на маршрутном такси, которое отходит с привокзальной площади г. Улан-Удэ, что им известно о задержании Полонных сотрудниками полиции судом приняты во внимание, однако они не опровергают выводы суда о доказанности вины Полонных.

Судом правильно установлено, что преступление Полонных окончено на территории железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ, где он был установлен и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, уголовное дело расследовано по месту окончания преступления следственным органом Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. Согласно материалам дела следователь Г. принял уголовное дело к своему производству, соответственно предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию осужденного и его защитника в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Полонных И.С. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено справедливо, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей, болезненное состояние его супруги судом признано смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2017 года в отношении Полонных Игоря Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: