Решение по делу № 2-640/2021 от 24.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.                                                                  г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца Шмаленко Н.А.

ответчика Куликова В.В., представителя ответчика адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Тульское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Куликову Владимиру Васильевичу, Куликовой Ольге Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ХОК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МИнбанк» обратилось в суд с иском к Куликову В.В., Куликовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ХОК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнбанк» заключил с ответчиком Куликовым В.В. кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские цели. В связи с отсутствием страхования с 19.07.2018 процентная ставка по кредиту изменена на <данные изъяты> %. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом до 25 июня 2021 года. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) имущества: нежилого здания (магазина), площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., солидарное поручительство по договору поручительства № «П», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Куликовой О.В. По состоянию на 05.05.2021 г. задолженность Куликова В.В. перед банком составила 23338192,75 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - 1194421,64 руб., сумма просроченных процентов -675679,08 руб., штрафы по просроченной задолженности – 306322,27 руб., штрафы по просроченным процентам - 161769,76 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Куликова В.В. и Куликовой О.В., в солидарном порядке в пользу ПАО «МИнбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2338192,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25008,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 4544000 руб., в том числе на: нежилое здание (магазин), назначение: объект нежилого строения, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1221600 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазина) в коммерческих целях, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 116 000 руб.; нежилое здание (магазин) с хозяйственными строениями, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с начальной продажной стоимостью 2548000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торговли в коммерческих целях, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта <адрес> с начальной продажной стоимостью 658400 руб.

Представитель ПАО «Минбанк» по доверенности Шмаленко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Куликов В.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что сумма основного долга является завышенной и как следствие необоснованно рассчитаны проценты и штрафы в заявленном размере. Сумма основного долга, предъявленная ко взысканию, не соответствует сумме долга указанной в уведомлении о реструктуризации.

Ответчик Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ООО «ХОК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куликовой О.В., представителя ООО «ХОК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнбанк» заключил с ответчиком Куликовым В.В. кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские цели.

Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами согласно графика погашения кредита.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнбанк» и Куликовой О.В. заключен договор поручительства №

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики ознакомлены с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, о чем имеются их собственноручные подписи в заявлениях – анкетах, в кредитном договоре и договоре поручительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере 1800000 рублей, что стороной ответчиков не оспаривалось.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.05.2021 составляет: 2338192,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1194421,64 руб., сумма просроченных процентов – 675679,08 руб., штрафы по просроченной задолженности – 306322,27 руб., штрафы по просроченным процентам – 161769,76 руб.

С расчетом задолженности ответчик Куликов В.В. не согласился, пояснив, что представленный расчет не соответствует приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также противоречит уведомлению о реструктуризации долга от 24.01.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о реструктуризации содержит сведения о наличии именно просроченной задолженности по графику платежей по состоянию на 24.01.2020 в размере 898169 состоящей из просроченной задолженности в размере 456231 руб., просроченных процентов в размере 326117,33 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 6551 руб., процентов на 24.01.2020 в размере 10600, штрафа (пени) по просроченной задолженности в размере 56607 руб., штрафа (пени) по просроченным процентам, в размере 42060 руб. В данном уведомлении отсутствуют сведения о размере не просроченного основного долга (т.2 л.д. 92).

Таким образом, довод стороны ответчика о не соответствии расчета взыскиваемой суммы уведомлению о реструктуризации является не состоятельным, поскольку в расчете задолженности, подготовленном по состоянию на 05.05.2021 указана сумма всего не погашенного основного долга и начисленных процентов и штрафных санкций (т.2 л.д. 168-176).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, подлежит уменьшению: неустойка за просрочку основного долга до 110000, неустойка за просрочку уплаты процентов до 550000 руб. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчиков Куликова В.В. и Куликовой О.В. подлежит взысканию 1194421,64 + 675679,08 + 110000 + 55000 = 2035100,72 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Куликовым В.В. обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал банку в залог следующее имущество: нежилое здание (магазин), назначение: объект нежилого строения, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазина) в коммерческих целях, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое здание (магазин) с хозяйственными строениями, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торговли в коммерческих целях, общая площадь <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта <адрес>

С правами и обязанностями договора залога Куликов В.В. лично и как представитель залогодателя был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, общих условий кредитного договора, которые подписаны ответчиком лично, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Согласно выпискам их ЕРГН от 12 февраля 2021 года, право собственности ответчиков на имущество, перечисленное в договоре об ипотеке обременено в пользу истца.

При этом согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценки, составленного <данные изъяты>», по состоянию на 02.09.2020г. рыночная стоимость нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № составляет 1527000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 145000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № составляет 3185000 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 823000 рублей.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в размере 1221600 рублей, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в размере 116000 рублей; нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в размере 2548000; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в размере 658400 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости и соответствует положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости части предмета ипотеки.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 24 сентября 2021 г. № рыночная стоимость объекта – нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21 сентября 2021 года, составляет 1805034 руб., рыночная стоимость объекта – земельного участка с кадастровым номером № под нежилым зданием по адресу: <адрес> по состоянию на 21 сентября 2021 года составляет 358680 рублей. Рыночная стоимость единого объекта – нежилого здания (магазина) с земельным участком расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на 21.09.2021 составляет 2163714 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно подготовлено на дату рассмотрения дела и является наиболее актуальным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, берется судом за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако при установлении начальной продажной цены указанных залоговых объектов в соответствии с требованиями закона об ипотеке в размере 80% от стоимости определенной в экспертном заключении в размере 2163714х80% = 1730971, данной суммы не достаточно для покрытия взыскиваемой суммы долга.

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество состоящее из нежилого здания (магазина) с хозяйственными строениями, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2548000 руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торговли в коммерческих целях, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта <адрес> <адрес>, с начальной продажной стоимостью 658400 руб., а всего начальной продажной стоимостью в размере 2548000+658400 = 3206400 руб., данного имущества будет достаточно для погашения взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

В том числе данного имущество достаточно для погашения задолженности в случае снижения первоначальной цены на торгах в соответствии с пунктом 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд считает возможным с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон обратить взыскание на данное имущество, учитывая то обстоятельство, что в случае увеличения задолженности по кредиту, истец не лишён возможности обратить взыскание на оставшееся залоговое имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 25008 руб. 00 коп., которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Тульское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Куликову Владимиру Васильевичу, Куликовой Ольге Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ХОК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликова Владимира Васильевича и Куликовой Ольги Валерьевны в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере 1194421,64 руб., суммы просроченных процентов 675679,08 руб., штрафа по просроченной задолженности 110000 руб., штрафа по просроченным процентам - 55000, а всего взыскать 2035100,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 3206400 руб., в том числе на нежилое здание (магазин) с хозяйственными строениями, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2548000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торговли в коммерческих целях, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта Тульская обл, <адрес>, с начальной продажной стоимостью 658400 руб.

Реализацию имущества осуществлять путем проведения публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчиков Куликова Владимира Васильевича и Куликовой Ольги Валерьевны в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25008 руб. по 12504 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий        подпись