Решение по делу № 2-634/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-634/2018

Поступило в суд: 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО                                                                09 ноября 2018 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Галыгиной О.А., Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Т. М. и Евдокимова А. В. к Белевичу Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истцы указывают о том, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресам: <адрес>, и <адрес>, произошел пожар, в результате чего пострадали принадлежащие им гараж, баня и крытый двор, а также уничтожено имущество, находящееся в гараже, бане и крытом дворе: скутер <данные изъяты>, диски литые, шины <данные изъяты>, шины <данные изъяты>, лодка <данные изъяты>. Согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поджара является неосторожное обращение с огнем, виновное лицо Белевич Б.А. таким образом, ответчиком были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановления гаража, бани и крытого двора составляет 236 824 руб. 54 коп., стоимость скутера <данные изъяты> – 37 000 руб., стоимость дисков литых – 18 000 руб., стоимость шин <данные изъяты> – 26 000 руб., стоимость шин <данные изъяты> – 14 000 руб., стоимость лодки <данные изъяты> – 28 900 руб. Истцы также понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по составлению сметного расчета в размере 1 750 руб., расходы на оплату проезда на такси сотрудников для оформления сметного расчета в размере 160 руб., расходы за консультацию в размере 350 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Евдокимовой Т.М. в возмещение материального ущерба 180 362 руб. 27 коп., в пользу истца Евдокимова А.В. в возмещение материального ущерба 180 362 руб. 27 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца Евдокимовой Т.М. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по составлению сметного расчета в размере 1 750 руб., расходы на оплату проезда на такси 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг за консультацию в размере 350 руб. и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Евдокимова А.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату проезда на такси 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец Евдокимова Т.М. поддержала основания иска, уточнила свои требования и просила суд также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.

Представитель истца Евдокимовой Т.М. Галыгина О.А. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец Евдокимов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Белевич Б.А. иск признал частично.

Представитель ответчика Мацкевич В.И. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10).

Из акта о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. обнаружен пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Как следует из вступившего в законную силу постановления инспектора ОНДиПР по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в надворных постройках по адресам: <адрес>, дома № № и №. Надворные постройки <адрес> состоят из кирпичного гаража, бревенчатого сарая и бревенчатой бани, Над сараем находится сеновал, над баней чердачное помещение. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо – Белевич Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, являются виновные, противоправные действия ответчика, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, истцам был причинен материальный ущерб вследствие повреждения либо уничтожения скутера <данные изъяты> стоимостью 37 000 руб., дисков литых стоимостью 18 000 руб., шин <данные изъяты> стоимостью 26 000 руб., шин <данные изъяты> стоимостью 14 000 руб. и лодки <данные изъяты> стоимостью 28 900 руб.

Так, представленные истцами, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных позволяющих сделать вывод о том, что указанные в этих документах товары были оплачены кем-либо из истцов (л.д. 59, 61).

Ссылку истцов в подтверждение своих доводов о причинении им ущерба в результате повреждения либо уничтожения указанного выше движимого имущества на показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, и на фотографию (л.д. 143), суд признает не обоснованной при этом, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время пожара были уничтожены скутер, автомобильные шины, резиновая лодка. Автомобильных дисков она не видела. При этом показания данного свидетеля не содержат каких-либо фактических данных позволяющих идентифицировать имущество, которое находилось во время пожара в надворных постройках по месту жительства ее матери.

Свидетель Свидетель №1 также не говорила о том, что по месту жительства ее матери на момент указанного выше пожара находилось два скутера. При этом о наличии второго скутера <данные изъяты> свидетель ФИО1 пояснил только при повторном допросе в качестве свидетеля, после того, как ответчиком была представлена фотография с изображением скутера <данные изъяты> не имеющего повреждений.

Кроме того, на фотографиях, выполненных по месту жительства истцов после указанного выше пожара, также содержатся изображения скутера <данные изъяты>, который не имеет повреждений, которые могли возникнуть вследствие пожара (л.д. 132, 133).

Из представленных фотографий с изображением автошин с дисками (л.д. 140, 141, 142) также следует, что они не имеют видимых повреждений, которые могли возникнуть вследствие пожара, при этом суду не представлено доказательств свидетельствующих о не возможности использования данного имущества по назначению.

Также, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время пожара температура внутри построек была не высокая. В этих условиях указанное истцами имущество не могло быть уничтожено. Если бы это имущество находилось внутри построек, то она указала бы его в протоколе осмотра места происшествия, и выясняла у собственников имущества, представляет ли оно для них материальную ценность. Кроме повреждения надворных построек, ни о каком ином имуществе, пострадавшем в результате пожара, заявлено не было.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено, объективно показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4-5 дела № в отношении Белевича Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и постановлением инспектора ОНДиПР по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Кроме того, доводы истцов о том, что в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, им был причинен материальный ущерб вследствие уничтожения указанного выше движимого имущества, опровергаются также актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4-5 дела № в отношении Белевича Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и постановлением инспектора ОНДиПР по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), из которых следует, что кроме надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, иного имущества, принадлежащего истцам и поврежденного в результате пожара, не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, и фотографию (л.д. 143) недостоверными доказательствами и не свидетельствующими о том, что в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, истцам был причинен материальный ущерб вследствие повреждения либо уничтожения скутера <данные изъяты> стоимостью 37 000 руб., дисков литых стоимостью 18 000 руб., шин <данные изъяты> стоимостью 26 000 руб., шин <данные изъяты> стоимостью 14 000 руб. и лодки <данные изъяты> стоимостью 28 900 руб.

Также, суду не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг такси в размере 886 руб. 06 коп. (л.д. 61), являлись расходами истцов необходимыми для восстановления своих прав нарушенных в результате указанных выше действий ответчика.

В судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство, что в результате указанного выше пожара были повреждены гараж, баня и крытый двор, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, с учетом износа, на восстановление недвижимого имущества (гараж, баня, крытый двор, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 180 612 руб. 19 коп. (л.д. 94-121).

Обстоятельств дающих основания не доверять указанному заключению эксперта, в судебном заседании не установлено, заключение эксперта полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в результате виновных действий ответчика, истцам был причинен материальный ущерб в размере 180 612 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца Евдокимовой Т.М. в возмещение материального ущерба 90 306 руб. 10 коп., и в пользу истца Евдокимова А.В. в возмещение материального ущерба 90 306 руб. 10 коп.

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а истец Евдокимова Т.М. также понесла расходы на оплату услуг за составление сметного расчета в размере 1 750 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 58, 61).

Несмотря на то, что размер причиненного истцам материального ущерба определен на основании указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанные расходы убытками истцов, понесенными вследствие необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку без несения указанных расходов у истцов отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика, в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., и требование истца Евдокимовой Т.М. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг за составление сметного расчета в размере 1 750 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец Евдокимова Т.М. уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., истец Евдокимов А.В. – в размере 3 403 руб. 62 коп. (л.д. 3, 4).

Учитывая размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца Евдокимовой Т.М. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. следует удовлетворить в полном объеме, а требования истца Евдокимова А.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 2 954 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций №, №, №, №, №, №, следует, что истец Евдокимова Т.М. оплатила услуги за консультацию в размере 350 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство в суде – 8 000 руб. (л.д. 61, 60, 145).

Учитывая характер спора, размер требований истца Евдокимовой Т.М. подлежащих удовлетворению, продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Евдокимовой Т.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за консультацию следует удовлетворить в полном объеме, а требования истца Евдокимовой Т.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за представительство в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 1 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белевича Б. А. в пользу Евдокимовой Т. М. в возмещение материального ущерба 90 306 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг за составление сметного расчета в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 99 806 руб. 10 коп.

Взыскать с Белевича Б. А. в пользу Евдокимова А. В. в возмещение материального ущерба 90 306 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 18 коп., а всего 94 760 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                       Исаев И.Н.