Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-18970/2024 [88-19839/2024] от 18.09.2024

№88-19839/2024

УИД 66RS0003-01-2018-003170-64

мотивированное определение

составлено 22 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              12 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление Махаева Владимира Александровича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3762/2018 по иску Устюгова Александра Тимофеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года.

    УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устюгова А.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 19 600 руб., неустойка в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2018 года по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 313 368 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в суме 1000 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2288 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2019 года произведена замена взыскателя Устюгова А.Т. взыскателем Махаевым В.А.

31 января 2024 года Махаев В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 октября 2018 года денежных сумм за период времени с 17 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в сумме 15 566 руб. 48 коп., а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебных расходов в общей сумме 14 800 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года заявление удовлетворено: произведена индексация взысканных решением суда денежных сумм за период времени с 17 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в сумме 15 566 руб. 48 коп.

Тем же определением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махаева В.А. взысканы судебные расходы в сумме 14 800 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов отменено, в данной части принято новое определение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махаева В.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что обжалуемые судебные постановления об удовлетворении заявления Махаева В.А. об индексации присужденных денежных сумм противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П, с учётом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнило решение суда 05 октября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в условиях инфляции денежная сумма, присуждённая к выплате и не выплаченная должником своевременно, обесценилась. Кроме того, заявителем при обращении в суд с заявлением понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с должника в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных судом денежных средств и оставил определение в данной части без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счёл понесённые заявителем и взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 14 800 руб. чрезмерными, в связи с чем отменил определение в части взыскания судебных расходов, приняв новое определение о взыскании судебных расходов в разумной сумме - 10 000 руб.

Между тем, указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны без учёта правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №31-П от 20 июня 2024 года, согласно которой до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции указанная правовая позиция подлежит обязательному применению к судебному производству как по делам арбитражных судов, так и по делам судов общей юрисдикции.

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило взыскателю денежные средства, взысканные решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 октября 2018 года, двумя платежами 30 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года.

При этом с заявлением об индексации присужденных денежных средств Махаев В.А. обратился в суд 31 января 2024 года.

Указанным обстоятельствам суды не дали должной правовой оценки применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №31-П от 20 июня 2024 года.

Принятие судами обжалуемых судебных постановлений без учёта изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.

С учётом изложенного выше судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░