Решение по делу № 33-12508/2018 от 16.08.2018

Судья. Чешуева А.А. дело № 33-12508/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сучковой Е.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Погудиной Светланы Тимофеевны к ООО «Культбытстрой-КМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кульбытстрой»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Погудиной Светланы Тимофеевны к ООО «Культбытстрой-КМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-КМ» в пользу Погудиной Светланы Тимофеевны денежную сумму в размере 88 788 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, всего 138 788 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-КМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575 руд. 76 коп.

Взыскать с ООО «Культбытсрой-КМ» в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение экспертизы 35 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-КМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Погудина С.Т. является собственником жилого помещения по <адрес> Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве №КР4-65. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественных строительных и монтажных работ. Согласно экспертного заключения стоимость устранения недостатков составляет 387 287, 94руб. Застройщик дома ООО «Бытстрой» ликвидировано, подрядчиком при строительстве дома выступал ООО «Культбытстрой-КМ». В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков. Ответчик никаких мер для решения данного вопроса не принял.

Просила с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 88 788 руб., неустойку за период с 10.04.2017г. по 28.05.2018г. в размере 88 788 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение..

В апелляционной жалобе ООО «Кульбытстрой-КМ» просит отменить решение, указывая на то, что они не являются надлежащими ответчику по делу, поскольку не были застройщиком дома. В данном случае они действовали от имени и за счет застройщика ООО «Бытстрой», тогда как в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала. Указанное прямо оговорено в заключенном между ООО «Кульбытстрой-КМ» и ООО «Быстрой» агентском договоре.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Уманову И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Погудиной С.Т., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 567 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно установлено судом, 11.01.2011 года между ООО «Бытстрой» и ООО «Кульбытстрой-КМ», выступавшим подрядчиком заключен договор подряда №99 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту жилой дом № 4 во II квартале микрорайона по ул. Крайняя-ул.Чайковского в Ленинском районе г. Красноярска, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта - жилой дом № 4 во II квартале микрорайона по <адрес>, а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

На основании проектной декларации от 02.03.2011 г.ООО «Кульбытстрой-КМ» является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома № 4 с инженерным обеспечением, переменной этажностью – 10, 14, по адресу: <адрес>.

22.03.2011 года между ООО «Бытсрой» (принципал) и ООО «Кульбытстрой-КМ» (агент) заключен агентский договор № 224, в соответствии с которым ответчик обязался совершать от имени ООО «Бытстрой» поиск новых участников долевого строительства, заключать договоры, получать оплату, обеспечивать взаимодействие с участниками долевого строительства и другие действия, необходимые для инвестирования строительства вышеуказанного жилого дома, в том числе агент принял на себя обязательство о заключении с инвестором договора долевого строительства на 233 квартиру.

29.04.2011 г. между ООО «Бытсрой» в лице ООО «Кульбытсрой-КМ» и ООО «Строительно-коммерческий центр Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № 233 (строительный номер) на 12 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 52,57 кв.м. (с учётом площади балкона) указанного жилого дома.

В силу п.2.4 договора на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет.

По договору уступки требования от 17.06.2011 г., ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь» уступило истице Погудиной С.Т. право требования к ООО «Бытстрой» в лице ООО «Кульбыстрой-КМ» в отношении данного жилого помещения.

Жилое помещение передано в собственность истице.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бытстрой» ликвидировано 10.12.2014г.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 26.05.2016 г. квартира <адрес> имеет строительные недостатки, допущенные в ходе проведения строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 387 287, 94 руб.

30.03.2017г. ответчиком получена претензия истицы о возмещении ущерба в вышеуказанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения, проведенной в ходе рассмотрения дела, судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 03.04.2018 г. в квартире <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 88 788 руб.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ООО «Кульбыстрой-КМ» в пользу истца с начислением неустойки за просрочку сроков исполнения требований потребителя, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

    Кроме того, судом взыскан с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер которого был также снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ

    При этом суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что выявленные в пределах установленного договором участия в долевом строительстве жилья пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства, недостатки по своей природе являются строительными, истица как приобретатель прав по данному договору была вправе требовать их устранения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Кульбытстрой-КМ» ответственности за недостатки переданного истице жилого помещения поскольку в данном случае они лишь выступали от имени застройщика по агентскому договору, а не являлись таковым, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы оценивались судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснений изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Договор долевого участия 29.04.2011 года заключен ООО « Бытстрой» в лице ООО « Кульбытстрой-КМ», подписан и удостоверен печатью ООО «Кульбытстрой-КМ».

Как указывалось выше застройщик ООО «Бытсрой» был ликвидирован, ООО «Культбытстрой-КМ» выступало генеральным подрядчиком при строительстве дома, с учетом условий агентского договора от 22.03.2011г., договора долевого участия в строительстве от 29.04.2011 г., заключенного с истицей договора уступки требования от 17.06.2011г. ООО «Кульбытсрой-КМ» является надлежащим ответчиком по делу, правовых оснований для освобождения которого от ответственности за недостатки переданного истице объекта долевого строительства не имеется.

Следует отметить, что ответчиком в досудебном порядке по обращению собственника П огудиной С.Г. были организованы ремонтные работы по устранению выявленных недостатков качества в отделке стен и потолка спальни в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается имеющимся в деле актом от 07.12.2016 года за подписью директора ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО ТПК «Партнер», собственника Погудиной С.Г.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, обоснованными, согласующимися с представленными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств. При этом каких-либо фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Культбытстрой-КМ»–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: