Решение по делу № 11-2/2024 (11-115/2023;) от 07.08.2023

Дело № 11-2/2024

(Дело № 2-1287/2022)

УИД № 18МS0032-01-2022-002149-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя истца Конюхова А.С. – Тарасова Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Истец Конюхов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», которым просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94748 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на подготовку копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 648 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Ижевск- Воткинск в УР произошло дорожно-транспортного в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Конюховым А.С. подано в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата в сумме 38650 руб. Конюхов А.С. с выплаченной суммой не согласился и обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Истец полагает, что ответчик нарушает права истца, и незаконно не выплачивает неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Конюхова А.С. - Тарасов Ю.С., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком не выполнено обязательство по выплате неустойки, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не учел период рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришлось обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки за тот период, который не учел финансовый уполномоченный. При расчете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно указано общее количество дней - 186, далее при расчете указано верно количество дней – 96. Представитель истца полагает, что первый период, за который истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться от общей суммы страхового возмещения - 110800 руб., а в связи с тем, что ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в сумме 38650 руб., второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полагает необходимо исчислить неустойку от суммы 72150 руб. (110800 руб. - 38650 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Горынцева Т.Ю., исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2110 государственный регистрационный номер № и автомобиля Гранта государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что степень вины лиц в происшедшем ДТП не установлена, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 38650 руб. (50% от 77300 руб.). Выплата страхового возмещения производилась на основании экспертного заключения «МЭАЦ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77300 рублей. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. Обращаясь к ответчику с заявлением, истцом не были представлены документы, устанавливающие вину водителя ВАЗ 2110 в происшедшем ДТП, в связи с чем со страховщика не может быть взыскана неустойка до периода, когда участников ДТП не была установлена судом. Считает представленный истцом расчет неустойки неверный: 20-дневный срок после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом. Более того, страховщиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) от суммы 38650 руб., составила 8503 руб. (за вычетом НДФЛ 13 % -1105 руб.). Также страховщиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда, которым установлена вина второго участника ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата и решения ссуда) (84 дня) от суммы 72150 руб., которая составила 60606 вычетом НДФЛ 13% - 7879 руб.). Так как истцу выплачена неустойка в общей сумме 69109 руб. полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, компенсационная функция выполнена. В связи с тем, что основное требование ответчик не признает в полном объеме, то требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг также не признает. Кроме того, указанная сумма расходов является завышенной и не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, а также сложившейся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, просит снизить сумму с учетом разумности, применив пропорциональность, а также критерии в зависимости сложности дела, количества представленных доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конюхова А.С. удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Конюхова А.В. неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. требование Конюхова А.С. о возмещении АО «СОГАЗ» судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Конюхова А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2080 руб., с оплатой расходов на подготовку копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 134,78 руб. взыскано с АО «СОГАЗ№ в доход Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 632,80 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что ответчик не мотивировал необходимость применения ст. 333 ГК РФ, незаконно применено двойное снижение судебных расходов, а именно применено их снижение, а в последующем еще применена пропорция. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конюхова А.С. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Конюхов А.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Панихин Д.С., Трапезников М.А., финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением Трапезникова М.А. и «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением Панихина Д.О., собственник Конюхов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, в том числе автомобиль «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Панихина Д.О. и Трапезникова М.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении также отражено, поскольку в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия касающиеся события развития дорожно-транспортного происшествия, от проведения автотехнической экспертизы водители отказались, установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Трапезникова М.А. застрахована в «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» ООО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89442,10 руб., с учетом износа – 77300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Конюховым А.С. направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» с приложением банковских реквизитов и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, размер причиненного Конюхову А.С. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 38650 руб. в размере 50% от определенного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38650 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Конюхова А.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем Трапезниковым М.А. нарушены требования п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в действиях Панихина Д.О. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. С АО «СОГАЗ» в пользу Конюхова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 72150 руб., штраф 18000 руб., расходы на экспертизу 11600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на подготовку копий документов 72 руб., почтовые расходы 173,14 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.С. обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчиком требование не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании указанной неустойки в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Конюхова А.С. взыскана неустойка в размере 69109 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38650 : 100 х 22 = 8503 руб.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72150 : 100 х 84 = 60606 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено указанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая гражданское дело, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правил обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат з соответствии с Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 г. № 40.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае мировой судья пришел к верному выводу, что согласно приведенной норме подлежит начислению неустойка.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенным мировым судьей.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного е соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья верно определил, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38650 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в 110800 руб., так в досудебном порядке АО «СОГАЗ» обязано осуществить выплату страхового возмещения в равных долях, что составляет 55400 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составил 22 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 12188 руб., из расчета: 55400 руб. х 1% х 22 дня просрочки.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 38650 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 16415 руб., из расчета: 16750 (55400-38650) х 1% х 98 дней просрочки.

Общий размер суммы неустойки за указанные периоды составляет 28603 руб.

Ответчик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8503 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20100 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, мировой судья не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения его размера, а ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, так как доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, в размере 20100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на подготовку копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 648 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждении данных расходов истцом в материалы гражданского дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической консультации, представления интересов в суде по иску о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, вознаграждение за ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотрено в размере 40000 руб. (дела, не относящиеся к сложным) и 65000 руб. (сложные дела), на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет: 40000 руб. (дела, не относящиеся к сложным), 65000 руб. (сложные дела), но не менее 10% от цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 3.1,3.3).

За составление искового заявления выплачивается 8000 руб. (дела, не относящиеся к сложным) и 10000 руб. (сложные дела), за подачу искового заявления - 2000 руб. Составление заявлений, ходатайств - 5000 руб. (дела, не относящиеся к сложным) за один документ и 7000 руб. (сложные дела). За участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции выплачивается 8000 руб. за день участия (дела, не относящиеся к сложным) и 12000 руб. за день участия (сложные дела). За участие адвоката в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, выплачивается 8000 руб. за день участия (дела, не относящиеся к сложным) и 12000 руб. за день участия (сложные дела) (пп. 3.7, 3.8, 3.10, 3.11, 3.17.1).

При этом данные Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь относят к сложным делам дела, длительность рассмотрения которых составляет более шести месяцев.

Суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца Тарасовым Ю.С. работу по оказанию истцу юридических услуг: составление искового заявления (л.д. 3), представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 10-13 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 час. до 13-35 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. до 16-45 час.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Размер заявленных истцом требований составил 94748 руб. Обоснованными признаны требования в размере 20100 руб., что составляет 21,21 % от общего размера заявленных требований, понесенные истцом Конюховым А.С. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 5302,50 руб. (25000 руб. х 21,21%).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле в размере 137,44 руб. (648 руб. х 21,21%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 ЖК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму неустойки 947485 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 3042,4 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 645,29 руб. (3042,40 х 21,21%).

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Конюхова А.С. (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94748 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на подготовку копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 648 руб., - удовлетворит частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Конюхова А.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5302,50 руб., расходы на подготовку копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 137,44 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 645,29 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Конюхова А.С. - Тарасова Ю.С., - удовлетворить частично.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено судьей 14 марта 2024 года.

Судья                                                                                          В.В. Войтович