Решение по делу № 77-708/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-708/2024

город Уфа                                                                                 15 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года, которым

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 08 декабря 2023 года в отношении Романовой ФИО8, признанной виновной по ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РБ), оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от                 08 декабря 2023 года Романова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан            08 февраля 2024 года по жалобе Романовой Е.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан                №... от 08 декабря 2023 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 08 февраля 2024 года, Романова Е.В. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указав в обоснование, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Романова З.С., представитель административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила).

Как следует из ч. 14 ст. 22 указанных Правил запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах городского округа контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В соответствии с п. 4 ст.23 Правил размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Согласно п.2 ч.11 ст.63 Правил запрещается: размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года в 11 час 07 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 44 Романова Е.В. допустила размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., на территории общего пользования, в границах населенного пункта, непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры, вне специальной площадки, оборудованной для их размещения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор 118-006-250, свидетельство о поверке С-СП/03-03-2022/138760052, поверка действительна до 02 марта 2024 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 10).

    При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1                КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Романовой Е.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Романова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Романовой Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Вопреки доводам жалобы, при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами коллегиального органа процессуальные нарушения требований КоАП РФ допущены не были, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных законом прав созданы в полном объеме.

    В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного чч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    В силу приведенной нормы закона, постановление в отношении собственника транспортного средства, нарушившего правила благоустройства территории, может быть вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушения и без извещения собственника только в случае выявления нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и средствами фото-,киносъемки, видеофиксации.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1,             ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

    Из представленных документов усматривается, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») (идентификатор 118-006-250, свидетельство о поверке С-СП/03-03-2022/138760052, поверка действительна до 02 марта 2024 года), согласно сертификату соответствия           № РОСС RU.НВ61.Н30970 данный прибор соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие требования», ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения».

    В соответствии с паспортом ПАК «Дозор-МП», основными функциями комплекса является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от               2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками и пр.

    Таким образом, в паспорте ПАК «Дозор-МП» раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, а также определен перечень выявляемых правонарушений (нарушения правил дорожного движения, нарушения в сфере благоустройства и состояния городских территории автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий).

    Из административного материала установлено, что материал, сформированный ПАК «Дозор-МП», содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также иные сведения, характеризующие событие административного правонарушения.

    Следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Таким образом, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушена, а довод жалобы о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, в силу указанных обстоятельств подлежит отклонению.

    Довод жалобы о том, что ПАК «Дозор-МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нахожу необоснованным.

    Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль которого сводится к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения прогpаммно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работа технического средства ПАК «Дозор-МП» осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, средство ПАК «Дозор-МП» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, поскольку автоматическая фотофиксация происходит при стационарном положении комплекса, а определение государственного регистрационного знака транспортного средства, его географические координаты и время совершения правонарушения осуществляются в автоматическом режиме.

    Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и судебной оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан                №... от 08 декабря 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от                  08 декабря 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, в отношении Романовой ФИО9 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                 Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Валиева И.Р. (дело № 12-184/2024).