Решение по делу № 33-1179/2016 от 15.01.2016

Судья Горбунова Т.М. дело 33-1179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Российский Капитал» ( ПАО) к В.В. и Г.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе АКБ «Российский Капитал»( ПАО) на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 22.07.2015 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФАКБ «Российский Капитал» к В.В. и Г.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Автозаводского районного суда от 10.04.2015 года о запрете совершать любые регистрационные действии в отношении 1\2 доли в праве собственности на следующее имущество, принадлежащее В.В. : 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФАКБ «Российский Капитал» С.Е.

УСТАНОВИЛА:

ФАКБ «Российский Капитал» обратился в суд с иском к В.В. и Г.В. о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2009 г. с В.В., ООО «Торгстрой», ООО «СтройНавигатор» в пользу ООО «ПотенциалБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2291088 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3652687 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- 3425289 рублей; солидарно с В.В., ООО «Стройнавигатор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2296675 рублей; солидарно с В.В., ООО «Стройнавигатор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1197926 рублей; солидарно с В.В., ООО «Стройнавигатор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2285298 рублей; солидарно с В.В., ООО «Торгстрой», ООО «Стройнавигатор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4663327 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пределах задолженности на предмет залога, находящегося по адресу: <адрес>. Выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении В.В. в пользу взыскателя 000 КБ «Потенциал», предметом которого является исполнение кредитных платежей в размере 10398165 рублей.

Определением Ставропольского районного суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу№ произведена замена взыскателя ОАО КБ «Потенциал» на правопреемника АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено на Акционерный коммерческий банк РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), сокращенное наименование -АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, заложенное имущество, на которое решением суда обращено взыскание. отсутствует, как отсутствует какое-либо имущество и у В.В.

Вместе с тем, супруге В.В.- Г.В. на праве общей долевой собственности на основании послужило решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.09.2012 г принадлежит 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено Г.В. в браке с В.В., соответственно является совместным имуществом супругов, и на долю В.В. в данном имуществе может быть обращено взыскание.

Просят :

выделить долю супруга - должника В.В. в размере 1/2 в праве собственности на 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

обратить взыскание на имущество должника В.В., а именно 1/2 в праве собственности на 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) С.Е. доводы жалобы поддержал.

В.В., Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2009 г. с В.В., ООО «Торгстрой», ООО «СтройНавигатор» в пользу ООО «ПотенциалБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 291 088 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 652 687 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- 3 425 289 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4663327 рублей,; солидарно с В.В., ООО «Стройнавигатор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 296 675 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 197 926 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2285298 рублей; обращено взыскание на предмет залога- товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении В.В. в пользу взыскателя 000 КБ «Потенциал», предметом которого является исполнение кредитных платежей в размере 10 398 165 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность В.В. не погашена.

Согласно справке МОСПиОИПиР УФССП России по Самарской области в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем имущества, денежных средств, принадлежащих В.В. не установлено. Сведений о своем трудоустройстве В.В. не предоставляет. Не установлено судебным приставом-исполнителем имущества и у иных должников - ООО «Торгстрой», ООО «СтройНавигатор».( л.д. 60-61).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее супруге В.В.- Г.В.- 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Отказывая Банку в удовлетворении требований о выделе доли В.В. в указанном имуществе для обращения на нее взыскания, суд исходил из того, что Банком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в ином порядке, отсутствия у В.В. иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, уважительности причин неисполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Также судом принято во внимание, что между В.В. и Г.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло в единоличную собственность Г.В., и какими-либо правами в отношении данного имущества В.В. не обладает.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( ред. от 30.12.2015) « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем представлены сведения, полученные им в порядке ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», об отсутствии у должников, в том числе и В.В., какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Данное же обстоятельство указано и в заявлении В.В. судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 131).

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 56 ГПК РФ, В.В. не представлено, как и не представлено сведений о наличии у него возможности исполнить решение суда иным путем, не указано им и на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Ссылки суда на наличие заложенного имущества и отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на данное имущество, также нельзя признать состоятельными, поскольку задолженность с В.В. взыскана по 7 кредитным договорам на общую сумму 10 398 165 руб., в то время, когда залогом были обеспечены лишь два кредитных обязательства на общую сумму 3 000 000 руб. ( л.д. 11).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для выдела доли В.В. в общем имуществе, состоящем из 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нельзя признать обоснованными.

Не может служить препятствием к удовлетворению требований Банка в этой части и наличие брачного договора, заключенного В.В. и Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого меняется режим совместной собственности супругов и устанавливается режим раздельной собственности супругов на все имущество, которое будет приобретено в браке, с момента заключения настоящего договора, и в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло в единоличную собственность Г.В.,

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно при отсутствии у кредитора сведений о наличии брачного договора, он вправе ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе и выделе этой доли независимо от содержания брачного договора, а соответственно без оспаривания такового.

Аналогичный вывод содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2015 г., которым отменено решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.09.2015 г., и в исковых требованиях АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Х. о признании брачного договора недействительным отказано.

Доказательств того, что В.В. надлежащим образом известил Банк о заключении брачного договора, не имеется, соответственно наличие этого договора и его содержание не является препятствием для удовлетворения указанных требований Банка.

То обстоятельство, что брачный договор представлен В.В. в сводное исполнительное производство и Банк мог узнать о его наличии при ознакомлении с материалами исполнительного производства не отменяет применение правил ст. 46 СК РФ, поскольку обязанность об извещении кредитора о заключении брачного договора или изменений его условий лежит именно на должнике, а не на возможности ознакомления Банка с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о выделе доли супруга - должника В.В. в размере 1/2 в праве собственности на 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отменить, удовлетворив заявленные требования.

При этом подлежит отмене решение суда и в части отмены мер обеспечения иска о запрете совершать любые регистрационные действии в отношении указанного имущества виду необходимости сохранения таковых до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, в настоящее время удовлетворить требования Банка об обращении взыскании на 1/2 в праве собственности на 38/2807 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., не представляется возможным в виду их преждевременности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на ее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением иных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В данном случае Банк не обращался к должнику с требованием о продаже своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением иных от продажи средств в погашение долга, отказ остальных собственников от выкупа доли должника не получен, соответственно кредитор не вправе пока требовать по суду обращения взыскания на данное имущество.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 22.07.2015 г. отменить в части, постановив в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к В.В. удовлетворить частично.

Выделить долю В.В. в размере 1/2 в праве собственности на 38/2807 доли в нежилом помещении общей площадью 2365,3 кв.м., подземный этаж №, этаж комнаты №, расположенном по адресу: <адрес> ( кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированном на имя Г.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи