Решение по делу № 8Г-1208/2021 [88-3669/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3669/2021 (№ 2-1-6417/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      11 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.В. к Симонову А.А., Ясюкевич О.А. о запрещении осуществления строительных работ, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать самовольную постройку,

по кассационной жалобе Сергеева А.В.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 25 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к Симонову А.А., Ясюкевич О.А. о запрещении осуществления строительных работ, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку отказано.

6 марта 2020 года Симонов А.А. и Ясюкевич О.А. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг специалиста и подготовку рецензии в размере 120 000 рублей в пользу Симонова А.А., понесенных ими при рассмотрении дела.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 25 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Сергеева А.В. в пользу Симонова А.А. 157 500 рублей судебных расходов. Взыскано с Сергеева А.В. в пользу Ясюкевич О.А 27 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                     Сергеев А.А. обратился с кассационной жалобой, указывая, что взыскание расходов на подготовку рецензии ООО «РИТЦ» и участие специалиста является неправомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Симонов А.А. понес расходы в сумме 120 000 рублей, связанные с подготовкой ООО «РИТЦ» рецензии на технический отчет ООО «Архитек» №2019-78 «Техническое освидетельствование соответствия проектной документации размещения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненной специалистом Плясовой Л.А. в 2019 году.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиками подтверждены, в связи с чем Симонов А.А., Ясюкевич О.А. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой рецензии ООО «РИТЦ» и участием специалиста, суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом особенностей рассматриваемого спора признали их необходимыми и удовлетворили в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В. – без удовлетворения.