Решение по делу № 2-47/2015 (2-4163/2014;) от 20.10.2014

к делу № 2-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Снахо К.Х. по доверенности – Зуева С.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Козловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снахо К.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Снахо К.Х. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что 14.08.2014г. он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Адыгея с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, случившегося 02.01.2014г. на а/д Черниговская-Гурийская-Рязанская 41 км. + 400 м., в результате которого его автомобилю ВАЗ-21150, №, был причинен ущерб по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шевроле-Нива, №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Однако, ответчик отказался принять указанное заявление и зарегистрировать его в виду отсутствия в справке о ДТП записи о серии и номере страхового полиса виновника ДТП. Данная запись не была произведена сотрудниками ДПС, так как полис ОСАГО виновником ДТП предъявлен не был. 15.09.2014г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил письменно сообщить причины, по которым ООО «Росгосстрах» отказался зарегистрировать его заявление о страховой выплате от 14.08.2014г. и обеспечить регистрацию данного заявления для осуществления страховой выплаты. В ответе ООО «Росгосстрах» от 18.09.2014г., направленном по электронной почте, не содержалось ответов по существу поставленных вопросов. Считает действия ответчика незаконными. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по плате нотариально доверенности в размере 1 050 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 179 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 17 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 70 565 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной доверенности в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Зуев С.А. уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Козлова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 02.01.2014г. на а/д Черниговская-Гурийская-Рязанская 41 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21150, №, под управлением ФИО1, принадлежащего Снахо К.Х. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014г.

При составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 не был предъявлен страховой полис ОСАГО.

Однако, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков на 02.01.2014г. автомобиль ФИО2, №, был застрахован по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Снахо К.Х. был причинен, по вине водителя ФИО2, то есть страховой случай наступил.

14 августа 2014 года Снахо К.Х. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ресапублике Адыгея с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик отказался принять указанное заявлением и зарегистрировать его в виду отсутствия в справке о ДТП записи о серии и номере страхового полиса виновника ДТП.

15 сентября 2014 года Снахо К.Х. было направлено письменное заявление с требованием об указании причин, по которым ООО «Росгосстрах» отказалось зарегистрировать его заявление о страховой выплате от 14.08.2014г., и требованием обеспечить регистрацию данного заявления для осуществления страховой выплаты.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 18.09.2014г., направленного истцу на адрес электронной почти, усматривается, что ответчик отказал Снахо К.Х. в страховой выплате, указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 18.11.2014г. №1026, размер материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 02.01.2014г. автомобилю ВАЗ 21150, №, с учетом износа, составляет 103179 руб.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется указанным заключением эксперта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика, составляет 103179 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявления от 15.09.2014г., распечатки с интернет-сайта «mail.ru», и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 14.08.2014г. и 15.09.2014г. направлялись заявления с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик данные заявления оставил без удовлетворения.

Из п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновано, однако истцом неправильно произведен расчет суммы штрафа, и взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 51589 руб. 50 коп. (103179 руб. * 50%).

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Снахо К.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по настоящему делу, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Снахо К.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снахо К.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103179 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51589 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части иска о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 51589 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова