Решение по делу № 2-2003/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца Администрации железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района Иркутской области Закопайло Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, ответчика Манза (Новиковой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Д., Н., А.,

в отсутствие ответчиков Новикова В.В., Новиковой С.А., Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2003/2018 по исковому заявлению Администрации железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района Иркутской области к Новикову Вячеславу Владимировичу, Новиковой Светлане Алексеевне, Новикову Сергею Вячеславовичу, Манза (Новиковой) Екатерине Вячеславовне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних В., Д., Н., А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования указанным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований глава Администрации железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района Иркутской области Т.Е. Мирошник указала, что на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По указанному адресу зарегистрирована семья Новиковых, которая около 5 лет назад выехала из спорного жилого помещения. В 2016 году ответчики сдали спорное жилое помещение гр. Фильченко, которая с 2016 года проживает в нем, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию. Договор социального найма, либо ордер на данное жилое помещение отсутствуют. Жилое помещение до 2016 года находилось в антисанитарном состоянии, длительное время не проводился ремонт, оконные и дверные проемы отсутствовали, соседи неоднократно сами заколачивали окна, в целях предотвращения проникновения в жилище, допускалось разрушение жилого помещения. Указанные действия/бездействия ответчиков приводят муниципальное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, а также повреждению соседних квартир и всего дома в целом. На предупреждение о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, а также на разъяснение п. 3 ст. 83 ЖК РФ, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, ответчики не реагируют. Фактически ответчики жилым помещением не пользуются длительное время (более 5 лет), оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, в квартиру имелся свободный доступ, замок на входной двери отсутствовал, в настоящее время они также не проживают на спорной жилой площади. Выезд ответчиков носит добровольный характер. Доказательств о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Кроме того, в собственности Манза Е.В. имеется жилое помещение, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также в совместной собственности с супругом М.В.В. имеется квартира общей площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. С учетом уточнений исковых требований, просят признать Новикова В.В., Новикову С.А., Новикова С.В., Манза (Новикову) Е.В., В., Д., Н. утратившими право пользования, а А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Закопайло Н.В. требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манза (Новикова) Е.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних В., Д., Н., А., в ходе судебного разбирательства требования истца не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, проживает Ф.Н.С., которая сначала около года просто там жила, потом приехала ее мать и заключила с Ф.Н.С. договор найма. Сейчас Ф.Н.С. оплачивает текущие платежи за коммунальные услуги и 1 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме того, пояснила, что она выехала из квартиры в 2012 году, так как ее не устраивало состояние квартиры, она была непригодна для проживания с детьми, не было стекол, рамы у окон были разрушены, ремонт ей было делать не на что. На материнский капитал она приобрела жилье в <адрес>, но там ей с детьми было тесно и она уехала жить к бабушке по <адрес>. Она обращалась в органы опеки и попечительства для того, чтобы ей выделили денежные средства на ремонт, но безрезультатно. В администрацию за помощью она не обращалась. Потом она вышла замуж и они с мужем купили квартиру в ипотеку по <адрес>. Сейчас она намерена вернуться обратно в спорную квартиру, так как разводится с мужем. Сообщила, что ею в августе 2018 года предпринимались попытки выселить Ф.Н.С. из спорной квартиры. Новиков В.В., Новикова С.А., Новиков С.В. выехали из г. Усть-Илимска для работы.

Ответчики Новиков В.В., Новикова С.А., Новиков С.В. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения извещались надлежащим образом, в том числе и по адресу, указанному Манза Е.В., своевременно. О причинах неявку суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца Закопайло Н.В., ответчика Манза Е.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Железнодорожное муниципальное образование Усть-Илимского района Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010.

Наличие спорного жилого помещения по указанному адресу подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленным 03.09.2007.

Так же в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено и ими не оспаривалось, что ответчики обладали правом пользования на спорное жилое помещение, были вселены в него, не смотря на то, что ордер и договор социального найма в настоящее время отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что матерью несовершеннолетних А., Н., Д., В. является Манза Е.В., что подтверждается копиями записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от рождении III-CT № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: р.<адрес> имеют регистрацию: Манза Екатерина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.07.2004, Новиков Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.03.2004, Новикова Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.04.2004, Новиков Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.07.2002, несовершеннолетние В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.04.2007, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.08.2008, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.02.2011.

Из свидетельства №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по указанному адресу также имеет регистрацию несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками и администрацией Железнодорожного муниципального образования Усть-Илимский район фактически сложились отношения, содержащие в себе признаки договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, при которых ответчики Новиков В.В., Новикова С.А., Новиков С.В., Манза (Новикова) Е.В., В., Д., Н., А. имеют равные права, а по достижении совершеннолетия В., Д., Н., А. и равные обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Разрешая требования истца о признании ответчиков Новикова В.В., Новиковой С.А., Новикова С.В., Манза (Новиковой) Е.В., В., Д., Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Из доводов иска и пояснений представителя истца Закапайло Н.В., ответчика Манза Е.В. следует, что ответчики Новиков В.В., Новикова С.А., Новиков С.В. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства - <адрес>, ответчик Манза Е.В. с несовершеннолетними детьми Д., Н., А. проживает по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя В. проживает у своей бабушки, обязанности по договору найма, связанные с оплатой за содержание жилья по спорной квартире, проведение текущего ремонта, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии ответчики не несут, длительное время квартирой для проживания не пользовались по собственной воле. Препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинились.

Указанные истцом обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей Ф.Н.С., Ш.А.Н. опрошенных в ходе судебного разбирательства, которые пояснили, что в указанной квартире они проживают с 2016 года, квартиру снимают у Новиковой С.А., ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, выехали на другое постоянное место жительства, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали до августа 2018 года.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются представленными письменными материалами.

Кроме того, пояснения свидетеля Ф.Н.С. о заключения договора найма жилого помещения по адресу: р.<адрес>, между Новиковой С.А. и Ф.Н.С., подтверждается распиской от 13.07.2016.

Факт несения расходов по содержанию спорного жилья и коммунальным услугам Ф.Н.С., а ни ответчиками, подтверждается квитанциями за период с июля 2016 года по август 2018 года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АОРНП «Концессия-Илим», дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору на оказание услуг по транспортированию и передачи отходов 4-5 классов опасности сторонними организациями для захоронения от 13.07.2017.

Доводы ответчика Манза Е.В. о том, что выезд из квартиры был вынужденным, в связи с отсутствием условий для проживания, поскольку жилье было непригодно для этого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств обращения ответчика за период до 2018 года с заявлениями в администрацию Железнодорожного муниципального образования о признании квартиры № дома № по ул. <адрес> непригодной для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения о принятом комиссией решении, соответствующий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчиков обращалась с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания до 2018 года, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что активность ответчика Манза Е.В. по вселению в спорное жилое помещение инициирована попыткой Ф.Н.С. заключить с администрацией Железнодорожного муниципального образования договор социального найма на спорное жилое помещение.

Так, из ответа администрации Железнодорожного муниципального образования от 21.08.2018 на обращение Манза Е.В. следует, что в январе 2018 года в администрацию Железнодорожного муниципального образования поступило заявление гр. Ф.Н.С. с просьбой заключить с ней договор краткосрочного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес>. в заявлении указано, что данное помещение снимается уже более двух лет. На заседании жилищной комиссии от 06.02.2018 № Ф.Н.С. отказано в заключении договора краткосрочного найма, в связи с отсутствием оснований.

Факт обращения ответчика Манза Е.В. в полицию, в связи с тем, что Ф.Н.С. препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ответу МО МВД России «Усть-Илимский» от 20.08.2018, направленному Манза Е.В., в ходе проверки, проведенной по заявлению от 14.08.2018 (КУСП №), признаков какого-либо преступления не установлено.

Судом установлено, что в адрес ответчиков администрацией Железнодорожного муниципального образования 14.03.2018 направлено уведомление с рекомендацией оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 200 744,74 рублей в срок до 01.05.2018, а также с предупреждением о том, что в противном случае следует обращение в суд с исковыми требованиями о выселении членов семьи.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области», в общей совместной собственности ответчика Манза Е.В. и М.В.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик Манза Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доводы Манза Е.В. о не пригодности жилого помещения по адресу: <адрес>, к проживанию, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справки от 13.09.2018 администрации Бадарминского муниципального образования, на момент купли-продажи 28.06.2012, принадлежащая Новиковой (Манза) Е.В. квартира по адресу <адрес>, находилась в состоянии пригодном для проживания. По состоянию на 13.09.2018 проживание многодетной семьи по указанному адресу не возможно, имеются разрушения половых перекрытий и стен, грибковые образования.

Согласно уведомлениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области», ответчики Новикова С.А., Новиков В.В., Новиков С.В., не обладают правами на недвижимое имущество в пределах Иркутской области.

Между тем, как следует из копии договора найма жилого помещения от 13.05.017, ответчику Новиковой С.А. во временное пользование для проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 15.05.2017 по 15.04.2018.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Новикова С.А., Новиков В.В., Новиков С.В. выехали из спорного жилого помещения временно, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Новиков В.В., Новикова С.А., Новиков С.В., Манза Е.В. в спорном жилом помещении действительно не проживают длительное время (более двух лет), не используют по его назначению, добровольно выехали в другое постоянное место жительства. За указанный период не выражали каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому с чьей-либо стороны не чинилось, бремя содержания спорного жилья не несут. Активных действий для реализации права пользования спорным жилым помещением не осуществляли, не обращались по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их новое место жительства не является их постоянным местом жительства, и что за время своего отсутствия ответчики продолжали выполнять обязанности по договору найма, то есть производил оплату за спорную жилую площадь. В связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика Манза Е.В. о том, что у нее в настоящее время изменились обстоятельства и ей негде проживать, на выводы суда не влияют, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за время своего отсутствия Манза Е.В. продолжала выполнять обязанности по договору найма. Имея другое постоянное место жительства на момент выезда из спорного жилого помещения, она самоустранилась от выполнения обязанностей по оплате за содержание спорной жилой площади, не следила за ее состоянием, не предпринимала попытки по сохранению и ремонту жилого помещения, в том числе путем обращения в государственные органы.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что Манза Е.В., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, и фактически проживая там до 2012 года, в силу того, что жилищные права несовершеннолетнего производны от жилищных прав его родителей, зарегистрировала и вселила в спорную квартиру своих несовершеннолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в 2015 году зарегистрировала также А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически никогда не вселялся в указанную квартиру, что ответчиком Манза Е.В. не оспорено.

Таким образом, в тот период времени, пока жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес>, являлось постоянным местом жительства Манза Е.В., оно являлось постоянным местом жительства и для несовершеннолетних В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но как только Манза Е.В. сменила постоянное место жительства, место жительства вместе с ней сменили и ее несовершеннолетние дети.

А поскольку суд установил, что ответчик Манза Е.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес>, то права пользования указанным жилым помещением утратили и несовершеннолетние В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд установил, что на момент регистрации несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире его мать Манза Е.В. не проживала, обязанности по договору социального найма не несла, формально сохраняла регистрацию в квартире.

Учитывая изложенное, суд, анализируя в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности, находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о необходимости восстановления его нарушенных прав путем признания ответчиков Новикова В.В., Новиковой С.А., Новикова С.В., Манза Е.В., В., Д., Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Также суд находит обоснованными требования истца о признании несовершеннолетнего А., 01.042015 года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что несовершеннолетний с момента его рождения в квартиру не вселялся, его регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер, и, соответственно, он не приобрел право пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер. Поскольку судом установлено, что Новиков В.В., Новикова С.А., Новиков С.В., Манза Е.В., В., Д., Н. прекратили право пользования, а А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района Иркутской области, удовлетворить.

Признать Новикова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новикову Светлану Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новикова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манза (Новикову) Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Новикова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новиковой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новикова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манза (Новиковой) Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              В.И. Шушина