Решение по делу № 33-796/2019 от 29.01.2019

Судья Колосова Н.Е.. Дело № 33-796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Промресурс-М" на решение Сыктывкарского городского суда от 31 октября 2018 года, по которому

взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" в пользу Булавиной К.П. неустойка в размере 435 812 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 222 906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" в доход бюджета МО ГО "..." госпошлина в размере 7558 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавина К.П. обратилась в суд с иском к ООО "Промресурс-М" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 373 638,44 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 30.05.2017 заключила с ООО "Промресурс-М" договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> В п. ..., ... договора, указан срок передачи квартиры до 30.06.2017г., который продлен до 30.08.2017 дополнительным соглашением от 05.06.2017. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 03.09.2018.

В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Промресурс-М" в судебном заседании участия не принял, надлежаще извещен.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Промресурс-М" просит решение отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки.

От истца Булавиной К.П. поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобе не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 г. между ООО "Промресурс-М" и Булавиной К.П. заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> предметом которого является долевое участие дольщиков в финансировании строительства указанного дома в объеме, установленном в договоре.

По условиям договора, в собственность дольщика должна перейти двухкомнатная квартира, строительный номер <Номер обезличен> общей проектной площадью ... кв.м.

При этом ООО "Промресурс-М" обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать Булавиной К.П. указанную квартиру. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2017 г.

Согласно п. ... договора от 30.05.2017 г. ООО "Промресурс-М" обязалось ввести дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2017 года и передать в собственность истца квартиру в срок до 30.06.2017.

В силу п. ... договора общая стоимость квартиры составила ... руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением, подписанным застройщиком и Булавиной К.П. 05.06.2017 г., срок передачи квартиры продлен до 30.08.2017 г.

03.09.2018 г. квартира передана в собственность истца по акту приема-передачи.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права истца на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, а также взыскал с ООО "Промресурс-М" в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки приведен в решении суда, судебная коллегия находит его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о поздней выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не дают оснований для отмены решения суда, поскольку не влияют на права истцов по получению объекта долевого строительстве не позднее срока, определенного условиями договора.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом изначально были заявлены требования о взыскании неустойки, суд, рассмотрев данные требования, пришел к выводу об их законности и удовлетворил их, тем самым за пределы предъявленных исковых требований он не вышел. Применение же судом первой инстанции при расчете неустойки размера ключевой ставки Центробанка на момент, когда обязательство должно быть исполнено (9%) соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований о взыскании неустойки, которая, по существу, является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственному усмотрению.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промресурс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: