Решение по делу № 33-7073/2018 от 07.06.2018

Судья Пименова О.М.

Дело 33-7073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела 04 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Маланухиной Людмилы Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2018 года, которым с Маланухиной Л.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 78311,46 руб., расходы по оплате госпошлины – 2549,34 руб.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Маланухиной Л.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Маланухиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78311,46 руб., расходов по оплате госпошлины – 2549,34 руб. Свои требования мотивировало тем, что 15.02.2015 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101 Маланухиной Л.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАЗ-53366 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль МАЗ-53366 застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования по риску КАСКО. Сумма страхового возмещения, подлежащего в порядке суброгации была рассчитана с учетом износа и составила 46292,3 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21101, в пользу ООО «Зетта Страхование» выплатило указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маланухина Л.А. в связи с неправильным применением норм материального права. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, просила назначить автотехническую экспертизу, в чем суд необоснованно отказал, причины отказа не мотивировал. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает 400000 руб., оснований для взыскания с нее дополнительной суммы в счет возмещения не имелось. Указывает, что экспертиза была проведена без ее участия, извещение о ее проведении направлено не было. Полагает, что суд необоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по договорам имущественного страхования составляет 2 года.

Судебная коллегия. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (по правилам ст. 327.1 ГПК РФ) не нашла оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 15.02.2015 по вине водителя Маланухиной Л.А., управляющей автомобилем ВАЗ-21101, произошло ДТП. Автомобилю МАЗ-53366 под управлением М. причинены механические повреждения.

Автомобиль МАЗ-53366 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств («Ущерб» и «Хищение»). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 09.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 46292,3 руб., без учета износа – 124603, 76 руб.

ООО «Зетта Страхование» в рамках заключенного между ООО «СК «Цюрих» и собственником автомобиля МАЗ-5336 договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 124603,76 руб.

19.05.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 46292,3 руб.

Исходя из вышеназванных норм права, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки; правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (положения ст. 15, 1064 ГК РФ), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судом также мотивирован.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

С учетом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 09.03.2015, которое в полной мере отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением (с учетом износа), выплаченным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба (без учета износа), причиненным в результате ДТП в размере 78311,46 руб., что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленного статьями 15, 1064 ГК РФ.

Ответчиком представленное в материалы дело экспертное заключение не опровергнуто, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы о том, что суд неправомерно сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность его принятия, указанные правоотношения регулируются вышеназванными нормами права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствие с положениями ст. ст. 196,200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года, его течение начинается с момента ДТП(15.02.2015). В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока не заявляла

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не были учтены судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланухиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: